Je vous présente ici un article qui va analyser la proposition développée par le célèbre ufologue du site UFO-Conscience. En effet Olivier de Sedona a écrit un article accompagné d’une vidéo qui développe – c’est un bien grand mot – une théorie incroyable sur la technologie qui se cacherait derrière le fameux TIC-TAC. Je suis tombé sur cette dernière un peu par hasard il y a quelques temps et à la première écoute j’ai tout simplement halluciné… Connaissant bien ce cas dans lequel je me suis plongé (pendant des mois) et connaissant tout de même bien le monde militaire et les matériels, je me suis vite rendu compte que Sedona lui contrairement à ce qu’il dit ne s’y est pas plongé, il a fait du snorkeling !
Alors je ne vais pas faire une bio du pax, mais tout comme son camarade rouptilien il est anti Grusch et autres Elizondo et de fait rejette l’ufologie.US. Encore une fois c’est plutôt sain de ne pas « croire » et imaginer que ces idiots utiles des US vont faire bouger et avancer le sujet. Mais comme je l’ai déjà dit ne perdez pas votre temps à commenter les dingueries de Grusch, ELizondo et autres. Sur Fechner Planet et Sedona conscience il ne font quasiment plus que cela. et de fait rejettent pas mal d’éléments – à raison pour tout ce qui gravite autour de GRUSCH, ELIZONDO and co – mais ils ne sélectionnent que le plus mauvais de ce qui vient d’outre atlantique. Et ce qui est solide en fait les frais… En l’occurrence ici le TIC-TAC !
Avant d’attaquer dans le vif du sujet, j’avais vu une autre vidéo sur UFO-conscience où le tic-tac est abordé. Sedona expliquait comment alors qu’il préparait son article et sa vidéo sur le tic-tac, Coulthart lui-même a sorti la révélation d’une origine de cet objet comme étant humaine et issue d’un SAP de Loocked Martin. Il y a même un document type doc secret qui est sorti et qui est un faux grossier. Sedona dans une affirmation assez lunaire déclare qu’il n’est pas parano, mais…
Pile au moment où il pense à donner une explication, Coulthart le coiffe au poteau, puis Coulthart parle de « Sedona ». Pas notre ufo consciensseur hein, mais la zone géographique aux USA. Il n’en faut pas plus pour que cet ufologue insinue qu’il y a un complot… Mais vraiment on voit que le gars y pense ! Puis il parle d’un « contact » à lui qui veut rester anonyme, ce serait ce gars qui lui a donné les infos « scientifiques » et autres sur ce que serait le Tic-tac… Bref à ce moment là on sent que le pax nous sortira un truc carré et étayé. Mais dans cette vidéo le cas n’est pas plus abordé que cela. Et comme d’hab cela y va de bon cœur pour asmater celles et ceux qui suivent encore les lanceurs d’alerte US… Mais il y a une phase dans ce moment de scepticisme assez « incroyable ».
Un des chroniqueurs qui vient du Canada lui parle de son voyage au « col de vence », là je me dis que Sedona va critiquer et faire montre de scepticisme (parce qu’il faut le dire toute les infos qui viennent du col de vence sont quand même difficiles à avaler ) grosso modo le skinwalker NON, le col de vence OUI… le chroniqueur montre une photo d’orbe et le gars affirme que personne ne le voyait que c’est inexplicable… Et là rien aucune réaction de scepticisme, pourtant élémentaire notamment sur les orbes. Alors pour critiquer côté US pas de soucis mais les potos là rien. Bref ça parle de contact psychométrique avec des êtres, de chutes de pierres qui pourraient être dû a des enfants en difficulté psychologique on nage dans le paranormal très subjectif et personne ne dit rien. Bref scepticisme à géométrie variable ! C’est cela qui est remarquable sur UFO conscience, il n’y a selon moi pas de cohérences.
Mais bon revenons au Tic-tac !
Article et vidéo sur le TIC-TAC
Alors par où commencer ? En préambule de mon contre argumentaire, je dois dire que c’est surement la première fois que je tombe sur une « enquête » où il y a à redire quasiment à la fin de chaque phrase. Les affirmations de Sedona s’enchaînent comme si ses assertions étaient des évidences. Alors préparez-vous cela risque d’être un peu long.
L’article / la vidéo commence par cette assertion:
Un ballon rigide sous haute pression : la piste technologique
Un ballon rigide sous haute pression ? qu’est ce à dire ?
L’une des explications les plus plausibles évoquées par plusieurs ingénieurs en aérospatial est celle d’un ballon rigide, de forme allongée, constitué de matériaux composites ultra-légers, comme ceux utilisés dans l’industrie aérospatiale. Ce ballon serait rempli d’un gaz très léger sous haute pression, ce qui lui permettrait de maintenir une flottabilité contrôlée tout en offrant une grande stabilité en vol. Son absence de surfaces de contrôle visibles (ailes, hélices ou gouvernes) et de signature infrarouge pourrait s’expliquer par l’absence de moteur à combustion, remplacé par des micropropulseurs à gaz neutre ou des systèmes de propulsion ionique silencieuse, testés en milieu contrôlé.
Alors… explications les plus plausibles évoquées par « plusieurs ingénieurs » ? Sedona a-t-il des sources à fournir ? Et bien non, visiblement c’est son contact secret qui lui a dit cela. C’est un comble il critique les Wblowers qui parlent de sources dont ils ne peuvent parler et lui ici fait exactement la même chose ! Un bon moyen de ne pas fournir de faits, d’arguments solides qui étayent cette affirmation.
Le ballon serait rempli d’un gaz très léger sous haute pression ! Haute ? c’est à dire ? Si je ne suis pas trop à la ramasse je sais que les aérostats sont rempli d’un gaz dont la masse volumique est inférieur à celle de l’air ambiant et il n’en existe que deux utilisés pour les aérostats, l’hydrogène et l’hélium. Ainsi le tic-tac serait rempli d’un gaz plus léger que l’air. Bon là ça va. Mais comment cela fonctionne en vol pour nos dirigeables par exemple ?
Grosso modo la pression atmosphérique au sol est plus important qu’en altitude donc la quantité de gaz à l’intérieur va être pile comme il faut pour s’élever. Quand l’aérostat s’élève la pression atmosphérique baisse donc la pression du gaz à l’intérieur de l’enveloppe augmente en risquant d’endommager la coque. Ainsi deux ballonnets remplis d’air à l’intérieur du dirigeable rempli d’hélium vont se vider de leur air afin de faire baisser la pression de l’hélium dans l’enveloppe, les ballonnets permettent également de maintenir un équilibre horizontal du dirigeable.
Alors du coup cela peut paraître cohérent (enfin pas trop en fait) avec la description par Sedona que le tic tac ai une enveloppe très rigide… et que le gaz est vidé par les deux « soupapes » en dessous du tictac. Mais ce n’est pas si facile. en effet sur un dirigeable normal les changements d’altitudes se font lentement car la différence de masse volumique entre le gaz et l’air n’est pas non plus phénoménale. Et donc quand un dirigeable se rapproche du sol il faut remplir les deux ballonnets d’airs pour que la différence de pression sur l’enveloppe du ballon soit safe pour sa structure. Les ballonnets sont remplis avec l’air que les hélices du dirigeable produisent. Or il faut du temps pour vider l’air et également pour re-remplir les ballonnets !
Comment le tictac en évoluant aux vitesses décrites (voir les calculs fait par le SCU) pourrait remplir a des vitesses phénoménales ses « éventuels ballonnets » pile au bon volume, rien que pour cela il faudrait des réseaux électriques de contrôle de vannes et de capteurs qui produiraient énormément de chaleur qui devraient soient être évacuées (ouies) soit être refroidies (cela implique à nouveau des sytèmes de contrôle électrique et de sondes…).
Alors avec une enveloppe rigide et très solide ce problème de résistance de structure est enlevée. Donc quand l’aérostat s’élève le gaz léger ne peut se dilater dans le ballon… En effet lorsque en haute atmosphère l’air est raréfié le fameuse poussée d’Archimède diminue drastiquement. Il n’y a qu’à voir les ballons météos d’hélium qui en haute altitude se dilatent beaucoup ce qui permet l’efficience de la portance de l’air même raréfié.
Egalement pour les dirigeables, on comprend que ce n’est pas sur la quantité de d’hydrogène ou d’hélium que l’on joue mais sur une quantité d’air qui va venir dans des ballonnets jouer sur la pression et donc le volume de l’hélium. On vide de l’air et on rempli d’air mais la quantité de gaz dans le ballon est toujours la même. Ainsi Sedona explique les vitesses d’élévations et de descentes phénoménales par le fait que le tic tac vide son gaz pour descendre ? Mais quel gaz vide t il alors ? le gaz porteur ? Car si c’est cela en fait il n’y aura pas assez de gaz porteurs pour que le tictac puisse reprendre de l’altitude et donc il lui faut remplir à nouveau sa coque de gaz… Comment donc produirait il immédiatement du gaz (hélium ou hydrogène) afin de s’élever à nouveau ? Car à ma connaissance il n’y a que ces deux gazs.
Ce qui pourrait expliquer la coque ultra rigide et solide ce serait l’explication d’un aérostat à vide mais cela n’existe pas encore ! Et même à vide nous n’aurions pas de différences de masse volumique assez importante pour donner une poussée d’Archimède capable de faire élever et redescendre le tictac à des vitesses incroyables, ou au pris de mécanisme de pompe à vide elles aussi très coûteuses en capteurs et en systèmes électriques et donc productrice de chaleur.
Bref déjà là on voit que son argumentaire est très léger, gonflé à l’hydrogène quoi ! Mais dans cette histoire de gaz porteur, Sedona parle de gaz sous haute pression. Et là c’est encore pire car, si je ne suis pas à la ramasse, un gaz mit sous pression voit sa masse volumique augmenter… Qu’est ce à dire ? Et bien sous haute pression les gaz comme l’hélium ou l’hydrogène seront bien moins légers et tout le monde, j’imagine, voit passer des camions citernes de gaz liquéfiés et bien sous très haute pression les propriétés des gaz changent, avec une augmentation de la température et autres changements mais surtout je le répète la masse volumique augmente et devient plus importante que l’air.
Ainsi, Sedona en affirmant que le gaz est sous haute pression dans l’enveloppe rigide saborde lui-même son hypothèse car les gazs perdraient leur propriété d’être plus léger que l’air. De même avec les variations impressionnantes de vitesse et d’altitude observée par les témoins je n’imagine même pas l’ingienérie qu’il faudrait pour changer les pressions dans l’enveloppe afin de produire de tels mouvements. Et encore, mais surtout, il faudrait des systèmes de sondes, de pompes, de cerveaux moteurs producteurs de chaleur et demandant beaucoup d’énergie pour alimenter tout cela.
On voit d’ores et déjà que si on y gratte un minimum ce qu’annonce Sedona fièrement est une dinguerie complètement imprécise et FAUSSE ! Et ce n’est que le début de son article !
Passons à une autre description de cette technologie révolutionnaire:
Son absence de surfaces de contrôle visibles (ailes, hélices ou gouvernes) et de signature infrarouge pourrait s’expliquer par l’absence de moteur à combustion, remplacé par des micropropulseurs à gaz neutre ou des systèmes de propulsion ionique silencieuse, testés en milieu contrôlé.
Alors pas de moteur à combustion mais des micro-propulseurs, mais les micropropulseur ne fonctionnent pas par l’opération du saint esprit, bref… Je me demandais ce que cela pouvait bien être et dans un commentaire sous sa vidéo un pax explique que l’utilisation de RCS est évident sur le tic tac ! Et donc j’ai trouvé ! Ces micro-propulseurs se nomment des Reaction Control System. Grosso modo c’est utilisé dans l’aérospatial pour contrôler la balance, le tangage et la direction des éléments mis en orbite. en gros il y a le système de propulsion par les réacteurs qui donnent la direction et en orbite les RCS en lâchant des jets de gaz permettent le positionnement de l’objet comme il le faut.
Imaginons que pour le tic tac ce ne seraient que des RCS qui le mettrait en mouvement… nous aurions un truc comme cela. Le véhicule multi tueur
Ce petit objet qui bouge avec des RCS représente le projet Multi object Kill vehicle, c’est un programme de loocked martin qui débuta en 2004 , les premiers test eurent lieu en 2005-2006 le premier vol en 2008 puis projet arrêter en 2009. ce petit objet qui se maintient en l’air avec les RCS doit s’élever d’abord avec un réacteur puis les RCS le font se déplacer. Mais et surtout l’efficacité des RCS est la plus élevée une fois en haute atmosphère ou l’air est quasi inexistant. Donc imaginer que loockeed martin faisait des test de machines avec les RCS après 2004 alors que selon Sedona ils avaient déjà développé le tic-tac est juste la preuve que cet expert n’a pas creusé du tout.
Mais maintenant nous en sommes où des RCS, et bien c’est principalement la NASA qui continue de les utiliser pour leurs modules et autres. Mais Sedona continue dans son hypothèse sur le mouvement du TIC-TAC et nous explique que ce sont les deux buses en dessous qui projettent un gaz très fort pour le faire bouger à des vitesses invroyables !!
Sur nos machines terrestres aérospatiales les RCS sont placés aux endroits stratégiques de l’objet grosso modo sur un cube il faudrait un RCS à chaques angles et qui pourrait lâcher les gazs dans toutes les directions et comme sur la vidéo au dessus on voit bien que les RCS sont répartis pour permettre un mouvement à 360 dans l’espace. Le tic tac n’a que deux sortie en bas… Faisons une expérience de pensée, si le gaz est lâché et bien le tic tac va partir en tonneau direct vu que le gaz ne sort que d’en bas… Vous voyez ce que je veux dire ?
Donc, idem, ses arguments sur la propulsion avec les RCS qui je le rappel sont beaucoup plus efficaces dans l’espace et nécessitent au final que l’objet ait un réacteur principal pour le maintenir en l’air car les RCS ne sont que des « stabilisateurs » en gros.
De plus tout ce système nécessiterait là aussi des réservoirs, des moteurs, de l’électricité donc beaucoup d’énergie. in fine même si l’enveloppe du tic tac est très solide et légère avec des nouveaux matériaux, l’ensemble de l’ingénierie située dans l’enveloppe devient très lourd. Avec en plus un gaz à haute pression…
Si l’on additionne le fait que SEDONA considère que la poussée d’Archimède maintient l’aéronef en l’air par des mouvement de gaz que je démontre impossible supra et le fait que les RCS ne peuvent pas donner des mouvement de type réacteurs et qu’en plus ce type de projets menés par Loocked ont connu leur tout premiers tests après le cas du tic-tac…
Et puis en cherchant un peu sur le type d’aérostat produit par Northrop et bien on ne trouve rien ou si peu excepté des système de surveillance accroché sous des ballons. Loockeed par contre a développé des ballons…
En somme des ballons classiques qui s’élèvent et naviguent dans les airs avec des hélices et des empennages car oui les ballons flottent dans l’air mais pour se déplacer ils utilisent l’aérodynamique le gaz seul ne permet pas un mouvement contrôlé. Et même si Sedona s’était un minimum renseigné il saurait que les ballons ont un intérêt militaire pour ma surveillance depuis la haute voir tres haute atmosphère ou dans le cas des dirigeables l’intérêt serait le transport de lourdes charges à moindre coût se qui serait le cas du P-791. Bref développer un ballon de haute technologie plus performant que les avions de chasse et un non sens !
Et bien je peux m’arrêter là ! je pense réfuter son hypothèse rien qu’avec les éléments supra sauf si Sedona ou un de ses « contacts » nous sort des documents ou des éléments concrets pour étayer. Car à affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire. Mais bon sa vidéo continu de balancer tellement de chose incroyable que je vais continuer…
La propulsion à plasma on en parle ? le plasma n’est pas puissant, mais dans le vide étant donné qu’il n’y a pas la gravité et le frottement de l’air ce moteur devient très pertinent. je ne développe pas plus car un moteur ionique dans l’atmosphère est une connerie surtout aux vues des performances du tic tac. Donc je ne développe pas plus. voir cette vidéo pour le comprendre.
Il ajoute:
Ce genre de plateforme pourrait ainsi flotter à différentes altitudes, accélérer rapidement dans certaines conditions, et rester furtif aux radars conventionnels. Cela coïnciderait parfaitement avec le comportement observé par les pilotes de la Navy et les systèmes embarqués du USS Princeton
Rester furtif aux radars… Si le ballon est solide, rigide, selon les témoignages aussi grand qu’un F18 et en forme de tictac, je n ‘ai pas besoin de faire de schémas pour que l’on se rende compte que l’empreinte radar va être assez grande, mais les technologies d’absorption d’onde et autres existent et pourraient être à l’oeuvre… Ça les humains savent bien faire quand même !
Vu ce que je développe plus haut tout cela est très, très loin de « coïncider parfaitement » avec le comportement observé…
Il n’est pas exclu que ce « Tic Tac » ait été un prototype de reconnaissance ou de test furtif, lâché volontairement dans une zone où des exercices militaires avaient lieu pour observer les réactions des pilotes… ou tester un nouveau système de camouflage technologique.
C’est très mal connaître le monde militaire ! La zone où a lieu cette rencontre est au sein de la SOCAL avec des zones d’entrainement bien définies. J’ai étudié la documentation officielle de cette zone. Et c’est à peu prêt pareil qu’en France mais en beaucoup, beaucoup, beaucoup plus vaste de chez vaste… Et comme dans tout espace militaire d’entrainement on n’y fait pas n’importe quoi.
De plus le CSG 11 à ce moment réalise un entrainement de tir pour se préparer à son déploiement au Moyen Orient. Au moment de la rencontre l’USS LUISVILLE le sous marin réalise des tirs, les F18 réalisent des passes de tir. Car il y a l’île de San Clemente qui est un réceptacle de tir et qui permet de réaliser du air sol, mais également les TMA, MISR et FLETA sur l’océan ou les munitions sont autorisées.
Donc qu’un programme secret de haute technologie – dans le cas du tic-tac c’est peu de le dire – soit balancé sans prévenir les pilotes de F18 superhornet tout neuf, ni les équipages et notamment les expert de l’AEGIS est juste impossible selon moi. L’armée en y incluant les programmes d’armement, sur ce genre d’affaire de tests sont très précautionneux… C’est juste improbable !
Et Sedona affirme que les hauts gradés étaient au courant sans aucunes preuves, aucunes !
Les hauts gradés qui seraient donc responsables de la flotte et donc de la sécurité de l’ensemble de ces gars seraient au courant de la présence d’un SAP au performances de ouf et laisseraient ses pilotes intervenir en « méthode de la découverte » ?? Il faut vraiment ne rien y connaitre du monde militaire pour affirmer de façon péremptoire ces idioties !
Les tests peuvent très bien se faire dans des zones plus confidentielles en déployant les systèmes radars AEGIS, les pilotes et autres juste pour le test. L’information sera totalement contrôlée sans surprise d’un éventuel cas non conforme. Si un tel prototype avait existé il ne le test pas direct sur une flotte qui se prépare à partir au combat ! il existe des zones maritimes plus éloignées et aussi grandes au large de hawaï qui sert par exemple de réceptacle pour le X43A… Ou d’autres zones car ils en ont plein !
Et que dire de ça:
Une remarque s’impose : jamais l’ordre d’intercepter, d’abattre le Tic Tac n’a été donné ni aux avions de chasse, ni aux défenses anti-aérienne des navires.
Il y a eu l’ordre d’interception pour deux équipages, et il a été demandé aux équipages s’ils avaient des munitions… Ils n’en avaient pas de bonnes de guerre mais d’exercices. Et enfin comment abattre une telle chose sans être sure que la munition va toucher, si elle ne touche pas une munition baladeuse dans une zone d’entrainement serait problématique. le TIC TAC ne s’est jamais approché suffisamment des navires pour se faire tirer dessus. Et même là ouvrir le feux serait vraiment une option de la dernière chance.
A l’époque il n’y avait pas les tensions de maintenant. L’objet n’était pas hostile et s’il l’avait été il aurait fallu du temps avant qu’il y ai ouverture du feu, le temps de comprendre ce que c’est, le temps de l’expliquer aux chefs et le temps que les ordres soient donnés sur une phase où il n’y a pas de combat de haute intensité est juste long. même maintenant avec le contexte actuel des états ont mis du temps à abattre des drones inconnus (Pologne), voir même ne les ont pas abattus (Danemark)…
Bref on voit bien ici une réflexion de civil qui s’est créé tout un mythe sur comment fonctionne les armées !
Des rumeurs persistantes évoquent un programme dit « AQUA DRONE » ou « BathyDrone », qui serait un projet de drone aérien/submersible capable d’opérer à la fois dans l’air et sous l’eau. Ce type de technologie correspondrait parfaitement aux témoignages des opérateurs radar de l’USS Princeton, qui ont déclaré avoir vu des « objets se déplaçant de l’air vers la mer ».
Alors il n’y a clairement pas de programme militaire AQUA DRONE ou BATHYDRONE. En cherchant sur le net ce ne sont que des petits projets civils de drones type quadricoptères qui peuvent ensuite évoluer dans l’eau où il ne font que flotter. Je ne développerai pas plus sur cela, il vous suffit de regarder sur internet en tapant les appellations évoquées supra… Allez le seul que l’on trouve un peu militaire c’est le DIODON.
On sent la technologie révolutionnaire là !!! Sedona balance des noms de programmes, genre ce sont des programmes militaires de dingues sans sourcer et en cherchant soit même on tombe sur… Rien ou si peu ! Bref…
Ce qu’il y a c’est que Sedona parle de technologie qui part évolue dans l’eau et va dans l’air… Bref du transmédium en 2004. Mais dans le cas du TIC-TAC aucuns témoignages que ce soit par les pilotes ou les opérateurs radars ne parle d’une présence dans l’eau. D’ailleurs le commandant de l’USS LUISVILLE (le sous marin) affirme qu’il n’y a eu aucune détection d’objets sous l’eau :
Alors plus haut je parle loocked martin évoqué par Coulthart, mais Sedona, lui, parle de Northrop Grumman… Que développait cette firme au début des années 2000 ?
Le X47A ! Qui répondait à plusieurs exigences de l’armée et que la firme a financée elle-même. Le projet débute en 2001 et est stoppé en 2006. S’en suit le X47B… Si on regarde un peu les types d’aéronefs que développe Northrop c’est en général en forme triangulaire ou en aile delta.
On voit bien ici que le X47A entre autres aéronefs développés par les firmes dont parlent Coulthart ou Sedona ne ressemblent en rien au Tic-tac… Et on comprend que la technologie que décrit Sedona est juste une blague ! Si vous voulez comprendre les développements de tout ce qui est drones aux états unis ou dans le monde je vous conseille vraiment de lire mon article qui date un peu mais qui est d’actualité.
Vous verrez à quel point le mythe de la technologie disruptive est en oeuvre chez pas mal d’ufologues et je ne parle même pas de ceux qui abordent la rétro-ingénierie depuis des objets E.T. crachés. Quand on regarde l’état de l’art nous avons du mal à imaginer que tout cela qui coûte énormément d’argent soit développé alors qu’une technologie de ouf « terrienne » existerait dans les sombres programmes…
D’ailleurs le rapport BAAS dit se baser sur un rapport de la DIA et les points clefs de l’observation du Nimitz sont les suivantes:
Ce qu’il y a dans le vidéo et l’article de Sedona, mais aussi sur les affirmations de Coulthart ou encore Greer c’est qu’ils débunk le mythe de l’UAP (au sens de Ted Peters) en inventant un autre mythe du SAP ultime. Les « blacks programs » depuis toujours alimentent beaucoup de croyances, l’énergie du point zéro et autres délires de flotte galactique et bases humaines sur la lune ou mars.
Cet espèce de mythe des technologies de rupture est peut-être due aux sommes considérables que les USA injectent dans le complexe militaro-industriel. Mais si on s’y penche de plus près et que l’on connait un peu l’armée US il faut bien se rendre compte que cette armée est énorme avec des bases partout dans le monde, le plus grand nombre de satellites, une somme considérable de matériels à entretenir et upgrader, une somme considérable de soldats à payer, équiper. bref il suffit de chercher sur internet pour se rendre compte. Cette armée à un œil de lynx sur l’ensemble de la planète et pour maintenir leur hégémonie et bien cela coûte énormément d’argent.
De fait combien est injecté dans la R&D ?
les activités de support aux missions, qui regroupent des équipements de toutes natures mais aussi les programmes classifiés qui ne sont pas mentionnés dans les catégories précédentes, représentent 70,8 milliards US$
les activités de support qu’est ce que c’est ?
RDT&E signifie Recherche, développement test et évaluations, sur un document qui développe le financement des RDT&E, on trouve comment l’argent est dépensé, par exemple sur un document datant de 2020. Rien que dans le RTD&E j’ai fait les calculs en additionnant les budgets de l’ensemble des équipements. Nous sommes à 25 milliards avec entre autres 4 milliards pour le GPS et l’OPIR ou encore 3 milliards pour le B21, 1.5 milliards pour le remise à niveau du F15, 2 milliards pour le cyber espace. Ensuite de fait les équipements sont upgradés et là les budgets sont encore plus gros !
Et c’est bien cela qu’il faut comprendre, maintenir à niveau et upgrader les matériels représente une somme considérable. Quand je dis upgrader c’est surtout au niveau des systèmes d’intelligence articielle, de command & contrôle (C2) et autres éléments qui aux yeux des américains leur donnera la puissance et une longueur d’avance. Je l’explique dans mon article sur les drones partie 1. Mais dans le documents des dépenses de 2020 c’est également affirmé. De fait on se rend compte qu’il ne reste peut être pas tant d’argent que cela pour les SAP qui seraient totalement décorrélés des équipements existants.
En effet pour faire des acquisitions, et upgrader les matériels il faut en amont la R&D et des avancées scientifiques, en 2020 par exemple la priorité est la suivante:
L’IA, l’hypersonique, les énergies dirigées et le quantique sont leur priorité. Cela se ressent car par exemple N&Grumman développe des programmes dans cette lignée, comme le programme beacon. Ou encore Loocked avec sa branche SkunkWorks qui travaillent dans l’AI, la furtivité et autres comme le SR72 ou le X-59.
Mais vous allez vous demander où est ce que je veux en venir en présentant ces éléments. C’est que lorsque l’on étudie le complexe militaro-industriel US on se rend compte que oui il y a des black programs mais ils sont loin de ce que les conspiros ou des gars comme Sedona veulent nous faire penser. Les SAP peuvent très bien concerner des développement sur l’IA, sur les systèmes de C2, l’électronique embarquée, les radars et capteurs. Et c ‘est bien cela le futur des équipements, ce n’est pas l’avion ultime ou encore un TIC-TAC…
En regardant les évolutions des projets top secrets qui ont vu le jour les formes des aéronefs quel qu’ils soient sont toujours les mêmes, et les projets top secrets finissent toujours par être connus une vingtaine d’années après. Le tic tac si les témoins ne s’y sont pas trompés est loin, très loin des performances des derniers engins de pointe. C’est un fait !
Je le dis et je le répète depuis les années 2000, le game changer niveau militaire c’est le C2, ce sont les capacités à détecter, à connecter les systèmes d’armes ensembles pour obtenir une appréciation de situation de l’aire d’opération la plus précise possible (par exemple l’ AEGIS et le Link 16 en aéronaval dans les années 2000). Maintenant les développements sur l’intelligence artificiel dans le cadre du CCA ou le quantique est très certainement ce qui se fait de plus secret sans parler des armes à effet dirigé qui doivent l’être également.
in fine ce mythe du black program complètement déconnecté apportant une rupture… Que dis-je un changement de paradigme reste une forme de fantasme. Et Sedona au travers de son article semble en avoir beaucoup s’éloignant ainsi d’une analyse rationnelle des faits ! Je démontre ici l’inanité de son article/vidéo. Je me demande comment un tel ufologue peut être vu comme un chercheur sérieux. Je n’ai rien contre l’homme mais l’ufologue qu’il est produit des choses largement critiquables. Cependant il n’a pas tord sur tout, notamment la désinformation, car elle existe c’est indéniable !
Mais il commet encore ici un impair selon moi. La désinformation ou le PSYOPS par définition est un ensemble d’actions qui sont difficiles à détecter, quantifier, comprendre… Il est donc normal d’y perdre son latin dans les informations qui pullules dans le milieu de l’étude des UAP. Ce qui est dingue, et de fait je maintient que Sedona fait parti des idiots utiles de l’ufologie, c’est qu’en terme de désinformation mon intuition est que lorsqu’en 2017 le cas du tic tac est sorti et que le CDR Fravor allait parler devant le congrès de ce qu’il a vu. Et bien s’il n’y avait eu que lui, l’idée que des objets inconnus aux performances de dingues se baladent au dessus d’une flotte parmi les plus puissantes sans qu’aucune réaction de la pointe de tungstène de la NAVY ne soit possible aurait prit corps dans l’esprit de la masse…
ET que c’est il passé ? Grusch ! Comme je l’ai déjà dit tout cela a éclipsé ce que Fravor allait déclarer ! depuis l’avènement de Grusch une rafale de Wblower a débarquée en remettant le phénomène dans la fange, la stigmatisation et des positions clivantes. Coulthart et autres de ses sectateurs ont ainsi pullulé ! Mais là la déclaration de Coulthart sur le tictac est le summum visible selon moi de la désinformation qui s’est mise en place. Propager le doute même si l’info est mal étayé. Et en France c’est Sedona qui nous vend du grand n’importe quoi sur le tic-tac ! Lui qui parle sans cesse de désinformation en devient un de ses communicants ( involontaire je pense). C’est un comble !
Et vous noterez que Greer également à affirmer que le TIC TAC est humain. Les communicants US majeurs de la sphère lunatic fringe 2.0 affirment cela. Est ce qu’ils sont des agents de la PSYOPS comme le dit Sedona. Et bien s’il le pense pourquoi va t il dans le même sens sur l’affaire du Nimitz ? La question c’est est ce que Grusch, Coulthart, Greer, Barber, Elizondo and co sont vraiment des agents volontaire et actifs de désinformation ?
Mon intuition sans pouvoir le prouver est que non ! Je pense que ces gars sont des gars pas très câblés malgré leur cursus. Il arrive en effet que des pax atteignent un niveau de responsabilité élevée et soit des idiots sans une once d’intelligence ou très peu – tout le monde en connait dans sa vie de tout les jours – et en l’occurrence ces gars qui ont su des choses, et là je rejoins Kirkpatrick, par l’intermédiaire de Gourous impliqués depuis longtemps dans tout ce qui est skinwalker et autres ont réellement cru ce qu’ils affirmaient ensuite.
En devenant des WBlowers ils ont connu un « succés » quasi immédiat leur mettant ainsi un pied dans le monde de l’ufologie internationale. Ces Grusch & co deviennent ainsi selon moi des pax que des officiers chargés, eux, de désinformer utilisent pour leur psyops. l’EGO et le besoin de rester sous les projecteurs faisant le reste. Cela est déjà arrivé par le passé avec des informateurs secret (MJ12 et autres). Mais bon tout ce qui est désinformations j’y reviendrai dans les années à venir et puis finalement c’est très compliqué.
Par contre vous noterez que Fravor, Dietriech et autres témoins principaux eux sont quasiment retourné à l’anonymat. Ils n’ont pas surfé sur la vague !
Alors cet article est très long et je m’en excuse mais je n’ai pas eu peur de la loi de Brandolini , parce qu’il en faut du temps pour argumenter contre des affirmations aussi illogiques ! Donc je pense avoir largement démontré que Sedona est à la ramasse là-dessus et vous savez quoi ? Je vais même faire plus !
Je vais l’aider et lui indiquer des pistes à creuser pour expliquer le tic tac parce que Sedona semble utiliser son esprit critique depuis pas si longtemps finalement. Mais je vais résumer. Un regard sceptique sur ce cas apporte d’éventuelles explications prosaïques:
- les traces radars la semaine précédente peuvent s’expliquer soit
- Par des problèmes sur l’AEGIS qui était tout nouveau ! Et c’est pourquoi le Princeton est retourné au port ensuite (peut être pour de la maintenance);
- par des ballons météos déployés pour le test du X43a de la nasa;
- par le système NEMESIS, mais en 2004 ce système est à l’état de projet
- l’observation du tic tac par les deux équipages peut s’expliquer par:
- un ballon gonflé puis lancé depuis un sous-marin, ce dernier aurait été accroché à un fil qui quand il se tendait donnait cette impression de mouvement type balle de ping pong. Le fil aurait cassé ou été détaché le ballon se serait élevé vers les F18. Les mouvements et la chaleur produite par l’avion aurait fait explosé ou dégonflé le ballon brutalement donnant cette impression de fuite à grande vitesse. Les radaristes qui suivait tout cela se seraient mépris sur les traces. radars en les confondants avec les traces des autres avions qui évoluaient à ce moment là
- les équipages ont vus un missile lancé par sous marin et se sont mépris.
- FLIR 1 s’explique par le fait que l’équipage n’a pas filmé le tic-tac mais un avions lointain.
Voilà en sommes les hypothèses explicatives proposées par metabunk et parabunk. Chaque moment prit séparément a ses explications prosaïques, mais dans son ensemble l’enchainement des méprises devient dur à avaler surtout le fait que les 2 équipages de F18 se soient trompés tous en même temps… Bref dans l’ensemble des cas solides c’est cela qui interroge, les enchaînement improbables voir incroyable de mésinterprétations et d’occurrence de vecteurs de mésinterprétation proposé par les pseudo-sceptiques.
Ces explications prosaïques pour le tic tac je les ai étudiées en profondeur. D’ailleurs juste pour revenir sur la vidéo de Sedona. Un moment il explique que le ballon est lâché sous l’eau depuis un sous-marin… le truc est aussi gros qu’un F18 et qui plus est très rigide, comment diable le sous marin stockerai cela ? Alors des gars ont avancé que le TIC TAC est accroché sur le sous marin, mais le truc ferai 1/6 ème de sa taille… Mais admettons ! Alors la vraie question serait pourquoi attaché à un sous marin un objet qui se déplacerai seul et avec des performances qui lui permette de partir d’où il veut et aller où il veut…
Je disais que j’ai étudié cela en profondeur. Donc je vous conseille vraiment de vous y plonger aussi en lisant mon article/enquête sur ce cas. Il est long et c’est des mois de travail sur mon temps libre mais quasiment l’ensemble des données sur ce cas y est présenté.
Ce qui est étonnant c’est que j’avais indiqué à Sedona cet article et bien visiblement il ne l’a pas lu.. Il aurait vite compris que son explication révolutionnaire ne tient pas la route. Alors je l’enjoint à le lire et pourquoi pas m’expliquer où j’ai tord et où il a raison ?
Pour finir et là aussi je vais l’aider. Parce que je suis sympa au fond ! Dans ses recherches sur une explication de la technologie TIC TAC il aurait pu tombé sur des documents qui pourraient expliquer comment fonctionne le TIC TAC. D’ailleurs sur ce coup je remercie Sedona car c’est en cherchant des éléments pour cet article que je suis tombé là-dessus.
Et bien figurez vous que vers les années 2019 la NAVY a déposé des demandes de brevets sur des technologies révolutionnaires. Et oh ! Surprise qu’est ce que l’on y retrouve ?
Un objet en forme de TIC-TAC ! Cette histoire de brevets déposés par la NAVY est néanmoins un sacré sac de nœuds. les liens suivants sont à lire, j’en ai fait la traduction depuis « the war zone ». ICI et ICI .
Mon avis là-dessus est que suite à l’observation d’UAP sur la cote Ouest et ailleurs les US, notamment la NAVY se serait penchés sur ce que cela pourrait être et ont fait des recherches sur la technologie employée et il auraient trouvé des pistes. Et bien cela n’a rien mais absolument rien à voir avec l’explication proposé par Sedona… Il y serait question de :
technologie décrite comme étant capable de créer ce qui est essentiellement un champ de force tout droit sorti de la science-fiction, un champ qui pourrait générer « un bouclier défensif impénétrable contre la mer et la terre ainsi que contre les ressources militaires et civiles basées dans l’espace, protégeant ces ressources contre des menaces telles que les missiles balistiques anti-navires, les missiles de croisière évitant les radars, l’attaque par le haut pour les chars de combat principaux (systèmes terrestres et maritimes), ainsi que contrer les effets des éjections de masse coronale induites par le soleil ou défendre les satellites militaires critiques dans un rôle ASAT [antisatellite] (système spatial) ».
L’un de ces brevets décrit un générateur d’ondes gravitationnelles de forme curieuse et distincte qui ressemble à l’ objet en forme de Tic Tac signalé par le commandant à la retraite de la marine américaine David Fravor et d’autres pilotes du groupe aéronaval Nimitz lors de rencontres qui ont eu lieu en 2004 au large de la côte de Basse-Californie.
Générateur d’ondes gravitationnelles hybride et Tic Tac deux brevets distincts : « Navire utilisant un dispositif de réduction de masse inertielle », à gauche ; et « Générateur d’ondes gravitationnelles à haute fréquence », à droite. [ndlr: cf schéma au dessus]
Mais bon cette histoire de brevet est soumise à caution (lire les deux articles pour comprendre que c’est chichiteu !) et étude plus peaufine. Mais la NAVY semble penser à une technologie qui expliquerai bien mieux « de façon théorique » qu’est ce qui se cache derrière le TIC-TAC !
Conclusion
Ce que produit Olivier de Sedona sur son site UFO-conscience à propos du TIC-TAC démontre que sous un verni de sérieux et de chercheurs ufologique il n’y a pas de consistance dès lors qu’il s’agit de produire un vrai travail d’analyse ! Je repète je n’ai rien contre l’homme mais là je ne pouvais pas laisser passer sa vidéo avec de telles assertions ! Lui comme Fechner sont devenu des pseudo sceptiques mais bien moins doués que que j’ai pu critiquer par le passé. On voit ici la médiocrité des travaux de certains ufologues (si on peut appeler cela des travaux). Entre croyances et scepticismes ces gars s’y perdent. Entre EGO et communauté qui les suivent béatement ces gars en oubli l’étude du phénomène et de ses anomalie mais surtout ces gars sont bien loin de produire des informations réellement intéressantes sur ce phénomène si intéressant et enrichissant ! Alors REVEIL les gars !
sapere aude