Les responsables de la marine affirment que leurs technologies électromagnétiques et supraconductrices radicales ne sont pas théoriques, mais qu’elles sont déjà opérationnelles sous une forme ou une autre.
e mois dernier, The War Zone a fait état d’une série d’ étranges demandes de brevet déposées par la marine américaine au cours des dernières années et s’est interrogé sur leurs liens avec la saga en cours du personnel de la marine signalant des incidents impliquant des objets non identifiés dans ou à proximité de l’espace aérien américain.
Nous avons plusieurs demandes actives en vertu de la loi sur la liberté d’information (Freedom of Information Act) auprès du Département de la Marine afin d’obtenir plus d’informations sur les recherches ayant mené à ces brevets. Pendant leur traitement, nous avons continué à explorer la base de données de recherche d’informations sur les demandes de brevets publics de l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) afin d’obtenir un contexte aussi complet que possible sur ces brevets.
Ce faisant, nous avons découvert des documents qui semblent suggérer, du moins selon les affirmations de la Marine elle-même, que deux brevets très particuliers de la Marine, le supraconducteur à température ambiante (RTSC) et le générateur de champ électromagnétique à haute énergie (HEEMFG) , pourraient en fait déjà être opérationnels d’une manière ou d’une autre. L’inventeur du brevet le plus étrange de la Marine, celui d’un engin hybride aérospatial/sous-marin aux allures de science-fiction, décrit cet engin comme exploitant la même technologie de supraconducteur à température ambiante et les mêmes champs électromagnétiques à haute énergie pour lui permettre une vitesse et une manœuvrabilité incroyables . Si ces deux technologies sont déjà opérationnelles comme le prétend la Marine, cela signifie-t-il que l’engin hybride pourrait également l’être, ou presque ? Ou s’agit-il simplement d’une preuve supplémentaire que toute cette tentative de brevet exotique sur les « OVNI » de la Marine relève d’une ruse, voire d’une grave mauvaise gestion des ressources ?
Assurez-vous de lire notre dernier article sur ce sujet étrange pour vous mettre au courant des informations de fond essentielles avant de continuer.
Les brevets de la Marine et leur prétendue opérabilité
Au cœur de ces questions se trouve le terme « exploitable ». Dans la plupart des demandes de brevet, les demandeurs doivent prouver la « capacité » d’un brevet ou d’une invention, c’est-à-dire la mesure dans laquelle un brevet est décrit de telle manière que toute personne familiarisée avec des technologies ou techniques similaires puisse le comprendre et le reproduire théoriquement.
Cependant, dans ces documents de brevet, l’inventeur Salvatore Pais, le conseil en brevets de la division aéronautique du Naval Air Warfare Center (NAWCAD), Mark O. Glut, et le directeur technique de l’US Naval Aviation Enterprise, le Dr James Sheehy, affirment tous que ces inventions sont non seulement réalisables, mais aussi exploitables . Pour mieux comprendre la signification de ce terme dans ces contextes, j’ai contacté Peter Mlynek, conseil en brevets.
Mlynek m’a informé que les termes « opérable » ou « opérabilité » ne sont pas courants dans les demandes de brevet, mais qu’il ne fait aucun doute que l’utilisation de ce terme vise à affirmer à l’USPTO que ces inventions fonctionnent réellement :
En général, les demandes de brevet sont plus souvent rejetées pour des raisons d’exécutabilité que pour des raisons d’opérabilité. L’Office des brevets rejette les demandes de brevet pour des raisons d’exécutabilité parce que le mandataire n’a pas décrit l’invention de manière exhaustive, soit parce qu’il a fait un travail bâclé, soit parce qu’il a cédé à la pression de son client pour divulguer le moins d’informations possible sur l’invention.
L’opérabilité, en revanche, signifie que l’invention fonctionne réellement. D’après ce que j’ai pu constater, le rejet pour opérabilité survient lorsque le conseil en brevets ne comprend pas vraiment la science ou la technologie à l’origine de l’invention. Dans bien des cas, le rejet pour inopérabilité est une façon de signifier au conseil en brevets qu’il n’a aucune idée de ce dont il parle .
Toutes ces technologies – le supraconducteur à température ambiante, le générateur de champ électromagnétique à haute énergie et l’engin hybride aérospatial/sous-marin (HUAC) – sont des inventions du même ingénieur aérospatial du NAWCAD, Salvatore Cezar Pais, déjà mentionné. Notre précédent article sur les brevets de la Marine explorait l’engin hybride et son lien avec d’autres développements, comme le signalement d’objets étranges dans l’espace aérien américain par des pilotes de la Marine lors d’exercices d’entraînement, et les demandes de réponses des membres du Congrès concernant les ovnis .
Salvatore Pais veut sauver le monde
Dans un article de conférence présenté par Pais plus tôt cette année au Forum SciTech 2019 de l’American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) à San Diego, l’inventeur déclare que la recherche qui a conduit à toutes ces technologies a été financée par un seul programme Naval Innovative Science & Engineering (NISE) – Basic & Applied Research (BAR), intitulé « Le générateur de champ électromagnétique à haute énergie (HEEMFG) ».
Dans la demande de brevet déposée par la Marine pour le HUAC, il est affirmé que les capacités radicales de propulsion et de manœuvrabilité sont rendues possibles grâce à un champ électromagnétique incroyablement puissant qui crée un vide quantique autour de lui, lui permettant d’ignorer les forces aérodynamiques et hydrodynamiques et d’éliminer sa propre masse inertielle de l’équation. Ainsi, la capacité à générer de telles ondes électromagnétiques à haute fréquence est essentielle aux capacités présumées de cet engin hybride théorique, capable de voler sans effort dans l’air et l’eau à des vitesses incroyables, avec une résistance ou une inertie quasi nulle.
Dans les documents de la demande de brevet pour le HEEMFG, nous avons trouvé l’enregistrement d’un entretien demandé par Pais et la Marine dans le cadre de la procédure d’appel du rejet initial du brevet. Lors de cet entretien téléphonique, qui a eu lieu le 10 juillet 2018, Pais et l’avocat de la Marine ont présenté des preuves démontrant que le générateur de champ électromagnétique à haute énergie était effectivement opérationnel et constituait une « invention formatrice à ses débuts ».
Français Dans le brevet du HEEMFG, la technologie est décrite comme étant capable de créer ce qui est essentiellement un champ de force tout droit sorti de la science-fiction, un champ qui pourrait générer « un bouclier défensif impénétrable contre la mer et la terre ainsi que contre les ressources militaires et civiles basées dans l’espace, protégeant ces ressources contre des menaces telles que les missiles balistiques anti-navires, les missiles de croisière évitant les radars, l’attaque par le haut pour les chars de combat principaux (systèmes terrestres et maritimes), ainsi que contrer les effets des éjections de masse coronale induites par le soleil ou défendre les satellites militaires critiques dans un rôle ASAT [antisatellite] (système spatial) ».
Dans sa présentation au Forum SciTech 2019 de l’AIAA, Pais affirme que cet appareil pourrait même servir de déflecteur d’astéroïdes optimal pour sauver le monde de 99942 Apophis , un astéroïde géocroiseur de 370 mètres de diamètre qui devrait s’approcher dangereusement de notre planète en 2029 et 2036.
Si sauver le monde d’un astéroïde massif constitue sans aucun doute une application intéressante de ce prétendu générateur de champ électromagnétique à haute énergie, les applications militaires de cette prétendue technologie donneraient un avantage considérable à toute armée maniant un champ de force électromagnétique aussi impénétrable. S’agit-il seulement d’une technologie hypothétique ? L’inventeur et son avocat ont assuré à l’office des brevets qu’elle est bel et bien exploitable, du moins dans une certaine mesure.
De nombreux lecteurs se sont également demandé si Salvatore Cezar Pais avait réellement existé. En cherchant des informations sur cet insaisissable inventeur, nous avons trouvé quelques mentions dans les notes de cours de son alma mater , indiquant que Pais avait obtenu sa licence en 1990 et son master en 1993 en génie mécanique. Le Projet de généalogie mathématique, quant à lui, indique qu’il a obtenu son doctorat à l’Université Case Western Reserve en 1999.
Nous avons également découvert cette image censée représenter Pais sur un blog d’actualité chinois qui a couvert notre article original sur le brevet, mais nous n’avons pas encore pu en vérifier la véracité. Cependant, une version plus petite de la même image apparaît sur un site de critiques littéraires britannique, sous le nom de Salvatore Cezar Pais .
Le directeur technique de la marine affirme que le supraconducteur à température ambiante de Pais est opérationnel
Si le HEEMFG semble relever de la pure science-fiction, un autre brevet de Pais pourrait être plus proche de la réalité, selon la personne à qui l’on pose la question. Depuis des années, les scientifiques cherchent à créer des supraconducteurs à température ambiante, des circuits électriques sans résistance qui génèrent de puissants champs électromagnétiques. Cependant, la plupart des supraconducteurs nécessitent des températures extrêmement basses, ce qui les rend peu pratiques pour la plupart des utilisations en dehors des laboratoires ou d’autres environnements rigoureusement contrôlés.
Comme l’a noté Pais dans sa présentation à l’AIAA de 2019, « la réalisation de la supraconductivité à température ambiante (RTSC) représente une technologie hautement disruptive, capable d’un changement de paradigme total dans la science et la technologie », et ajoute que sa « valeur militaire et commerciale est considérable ».
Plusieurs expériences récentes sur la supraconductivité à température ambiante ou à haute température ont connu un certain succès préliminaire, ce qui suggère que cette technologie, autrefois inaccessible, pourrait devenir accessible grâce à des recherches plus poussées. Un article de Nature de 2019 résumant les résultats obtenus avec la supraconductivité à température ambiante sous haute pression indique qu’« il semble plus probable que jamais que le rêve de la supraconductivité à température ambiante se réalise dans un avenir proche » et que « les données expérimentales confirment désormais la supraconductivité à des températures plus élevées que jamais auparavant ».
Néanmoins, le brevet de Pais sur le supraconducteur à température ambiante a été rejeté en vertu de l’article 35 USC 101, car l’examinateur a conclu que « l’invention divulguée est inopérante et donc dénuée d’utilité » et qu’« aucune affirmation de supraconductivité à température ambiante n’a été reconnue ou vérifiée à ce jour par la communauté scientifique ». Ce code stipule que les brevets ne seront accordés que pour « tout procédé, machine, fabrication ou composition de matière nouveaux et utiles, ou toute amélioration nouvelle et utile de ceux-ci ».
Selon le Manuel de procédure d’examen des brevets (MPEP), code 2164.07 , les brevets sont rejetés pour ces motifs dans les cas « lorsque l’examinateur conclut qu’une demande revendique une invention qui n’est pas utile, inopérante ou qui contredit les principes scientifiques connus ».
Suite à ce rejet, le Dr James Sheehy, directeur technique de Naval Aviation Enterprise, est de nouveau intervenu et a adressé une lettre à l’USPTO pour se porter personnellement garant du supraconducteur à température ambiante, allant jusqu’à déclarer que le RTSC est « exploitable et activé grâce aux propriétés physiques décrites dans la demande de brevet » et les publications de Pais. Là encore, le mot-clé est « exploitable », ce qui n’a pas le même sens que « activé ».
Sheehy assure à l’examinateur qu’il est « très compétent dans la génération de champs électromagnétiques, de températures élevées et de
supraconductivité et la physique en général. » Notez également la dernière ligne : la déclaration de Sheehy a été faite en sachant que les fausses déclarations à l’USPTO sont passibles d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement.
La lettre de Sheehy était accompagnée d’une déclaration de l’avocat de Naval Aviation Enterprise, Mark Glut, dans laquelle Glut déclare que « Sheehy déclare que l’invention est exploitable et activée, surmontant ainsi les deux rejets. »
Dans un document d’appel distinct, Glut déclare que dans le cas du brevet RTSC, « il n’y a aucune raison de douter de la véracité des déclarations contenues dans la spécification » et que l’office des brevets « doit fournir une base factuelle pour un rejet d’habilitation, plutôt que des déclarations concluantes concernant l’état de la théorie scientifique conventionnelle. »
Glut va encore plus loin en s’en prenant à l’examinateur de l’USPTO, Paul A. Wartalowicz, en écrivant que dans le cas de ce rejet, « l’examinateur s’est tourné vers la science dominante perçue pour indiquer que le concept n’était pas possible » mais que « dans cette affaire, les gardiens de la science (les évaluateurs pairs des articles du demandeur) ont indiqué que le concept était possible et rendu possible. »
Il est toutefois important de noter que si de nombreuses publications de Pais ont été publiées dans des revues à comité de lecture, sa plus récente ne l’a pas été. L’article « Room Temperature Superconducting System for use on a Hybrid Aerospace-Undersea Craft » ne paraît pas dans une revue à comité de lecture, mais a été présenté au Forum SciTech 2019 de l’AIAA.
Sur la page « Processus et exigences de soumission des résumés » de l’AIAA , il est indiqué que « Tous les résumés seront évalués par des personnes qualifiées issues de l’industrie, du monde universitaire ou du gouvernement. Il est recommandé au comité du programme technique de réunir la plus large représentation d’examinateurs appropriée pour le forum/la conférence. Des exceptions peuvent être faites pour les résumés invités. Veuillez noter qu’il s’agit uniquement d’une évaluation des résumés et que les actes de réunion de l’AIAA ne sont pas évalués par des pairs. » Par conséquent, les déclarations de l’avocat de la Marine ne sont pas entièrement exactes.
Français Dans une autre correspondance entre l’USPTO et la Marine concernant le brevet du supraconducteur à température ambiante, l’examinateur écrit que « dans les cas où l’utilité de l’invention revendiquée est basée sur des allégations qui frisent l’incroyable ou des allégations qui ne seraient pas facilement acceptées par une partie substantielle de la communauté scientifique, des preuves suffisantes et justificatives de l’opérabilité doivent être soumises par l’appelant. »
Suite à ce rejet, Pais et l’avocat en brevets de NAWCAD, Mark Glut, ont demandé un entretien téléphonique qui a eu lieu le 6 juin 2019. Selon la base de données publique de l’USPTO, les appels concernant le supraconducteur à température ambiante sont toujours en cours malgré les déclarations faites par le Dr James Sheehy et l’avocat Mark Glut.
Un fleuve intimidant de charabia et de babillage sophistiqué
Après notre dernier article sur ces brevets bizarres de la Marine, et le brevet sur les engins hybrides en particulier, certains lecteurs ont rapidement souligné que, comme les physiciens avec qui j’ai parlé lors de mes recherches sur ces brevets, ils ne sont pas convaincus que la Marine ait déjà développé, ou même puisse développer, de nouvelles formes radicales de propulsion électromagnétique ou les supraconducteurs à température ambiante que les brevets et leurs publications associées décrivent comme le composant clé de leur opérabilité.
Pour contextualiser la science, ou pseudoscience, qui sous-tend ces brevets et ce qu’elle peut signifier, j’ai discuté avec le Dr Mark Gubrud, physicien à l’Université de Caroline du Nord, qui enseigne la paix, la guerre et la défense et dont le doctorat porte sur la physique expérimentale des ultra-basses températures et de l’échelle nanométrique. Comme de nombreux physiciens, Gubrud a été confronté pendant des années à des allégations concernant des supraconducteurs à température ambiante et à ce que l’on appelle l’ingénierie métrique de l’espace-temps :
Par le passé, j’ai assisté à des conférences sur l’« énergie libre » et la « fusion froide », et j’ai entendu des affirmations très similaires. L’affirmation d’avoir développé, ou de savoir comment développer, un supraconducteur à température ambiante est récurrente ; il en va de même pour les affirmations fondées sur une physique imprécise visant à modifier l’espace, la masse inertielle ou les lois du mouvement. On observe ces choses lors des réunions et dans les publications qui constituent un hobby saugrenu, principalement fondé sur la vanité de ses participants.
Les brevets de Pais s’écoulent comme un flot inquiétant de charabia que la plupart des physiciens expérimentés considéreraient comme absurde, même si beaucoup pourraient simplement se désintéresser, confus, et il y en a toujours qui pourraient même être crédules. De quoi, cependant, il est difficile de dire quoi, car on ne sait pas vraiment ce que Pais revendique, hormis le supraconducteur à température ambiante qui, s’il était vrai, ferait grand bruit.
Pais utilise un jargon assez sophistiqué pour rendre ce son plausible à ceux qui connaissent la physique réelle, mais n’y comprennent pas grand-chose. Ce qui inclut probablement la plupart des examinateurs de brevets, des journalistes et les collaborateurs de Pais dans la Marine .
J’ai demandé l’avis de Gubrud sur les raisons pour lesquelles le Dr James Sheehy se porterait garant des brevets de Pais, ce à quoi il a répondu qu’il était probable que quelqu’un au NAWCAD ait été induit en erreur ou trompé :
J’ignore pourquoi Sheehy a défendu les brevets de Pais. Je suis certain que ce n’est pas parce qu’ils sont vraiment logiques. Je soupçonne qu’il s’agit simplement d’un charlatan professionnel qui s’est infiltré au sein de la division aéronautique du Naval Air Warfare Center, avec un ou plusieurs superviseurs qu’il a réussi à duper. Il est possible, bien sûr, qu’il s’agisse d’une affaire plus vaste impliquant de véritables « expériences » et des dépenses financières, désormais à l’abri des regards.
En fin de compte, Guburd estime que les brevets ne signifient rien d’autre qu’« une illustration du besoin de transparence et d’évaluation par les pairs », mais que « même avec de telles subtilités, des absurdités sont financées, souvent pour des raisons politiques et idéologiques, ou simplement par corruption. Or, les absurdités semblent particulièrement tenaces dans les organisations hiérarchiques, fermées et secrètes. »
Armer les brevets
Malgré des mois de recherche et de demandes FOIA, on ne comprend toujours pas pourquoi la Marine se bat avec autant de véhémence pour ces brevets qui, comme l’a dit un autre physicien avec qui j’ai parlé, « ne ressemblent pas plus à la physique quantique telle que je la comprends que « La Force » de Star Wars ».
Si la Marine est effectivement parvenue à développer des supraconducteurs à température ambiante et des champs de force électromagnétiques opérationnels, ces technologies révolutionneraient la guerre d’une manière inédite depuis des siècles, voire jamais, sans parler des changements de paradigme qu’elles entraîneraient dans la technologie civile. Pourtant, la question essentielle demeure : si la Marine possède effectivement ces technologies, ou pense même les obtenir à court terme, pourquoi rendre les brevets publics ?
Compte tenu de tout cela, il est fort possible que ces brevets fassent partie d’une campagne d’information visant à amener les concurrents américains à s’interroger sur les types de recherches menées au noir au NAWCAD et dans d’autres organismes de recherche. Avec autant de nouvelles technologies aérospatiales révolutionnaires sur le point d’être déployées , il s’agit peut-être d’une tentative d’instrumentaliser les brevets et de semer le doute chez nos adversaires, voire la confusion au sein de la population américaine.
Ce scénario paraît d’autant plus probable que le Dr Sheehy, directeur technique de la Naval Aviation Enterprise, a invoqué les avancées chinoises dans des capacités similaires pour obtenir l’approbation de la demande de brevet relative à un engin hybride aérospatial/sous-marin. Les États-Unis et la Chine se livrent à une nouvelle course aux armements technologiques pour développer les prochaines générations d’ avions et d’armes de pointe . Cette course consiste notamment à produire de la désinformation pour inciter l’ennemi à investir des ressources, tant dans le renseignement que dans la recherche et le développement, qui sont, faute d’un meilleur terme, des impasses.
Pouvoir justifier la présence d’objets étranges dans le ciel par des ovnis, qui pourraient bien être des capacités classifiées, est également bénéfique, tant au niveau national qu’international. Globalement, ces brevets contribuent indéniablement à une mosaïque narrative de plus en plus complexe, directement issue de la Marine, et qui a débuté au moment même où une nouvelle ère de « compétition entre grandes puissances » s’annonçait au plus haut niveau du Pentagone.
Parallèlement, il s’agit peut-être d’une tentative avide du Pentagone de comprendre et d’imiter des engins mystérieux et apparemment très perfectionnés, supposément de plus en plus observés à proximité de ses propres avions, navires et installations. Peut-être que l’affirmation de la concurrence chinoise n’est qu’un prétexte pour échapper à l’inconnu.
Il convient également de considérer que des avancées majeures dans le domaine de la propulsion ont peut-être été réalisées et que la Marine est prête à investir massivement pour les faire progresser. Peut-être ces avancées datent-elles de nombreuses années et le Pentagone n’est-il disposé qu’à les dévoiler progressivement. Ou bien tout cela pourrait être un exemple de dépenses inutiles, malavisées, voire carrément corrompues, pour des idées sans réelle chance de porter leurs fruits.
En fin de compte, après des mois d’enquête, des contacts directs avec la Marine et toutes les personnes concernées, et le dépôt de nombreuses demandes d’accès à l’information (FOIA) dont le traitement prendra des mois, voire des années, nous ignorons encore beaucoup de choses sur les développements technologiques que la Marine poursuit, ou du moins sur ce qu’elle semble poursuivre. L’existence de ces brevets et la documentation sous-jacente que nous avons mise au jour et examinée n’ont fait que rendre cette affaire plus intriguante, d’autant plus que les experts que nous avons consultés affirment que ces brevets ne peuvent en aucun cas décrire des technologies réellement fonctionnelles.
Une chose est sûre : notre enquête sur ces brevets et les recherches financées par la Marine qui y ont conduit ne fait que commencer.
Contactez l’auteur : Tingley.Brett@gmail.com
Contactez l’éditeur : Tyler@thedrive.com