Le 31 juin 2023 la NASA a présentée une réunion publique ayant pour but de présenter les conclusions de quelques mois de recherches concernant les UAP suite à leur annonce du 09 juin 2022 qu’une étude indépendante allait être réalisée, le but de ce célèbre organisme était le suivant:
Le 9 juin 2022, la NASA a annoncé que l’agence chargeait une équipe d’étude d’examiner les phénomènes anormaux non identifiés (UAP) – c’est-à-dire les observations d’événements dans le ciel qui ne peuvent pas être identifiés comme des aéronefs ou des phénomènes naturels connus – d’un point de vue scientifique. L’étude se concentrera sur l’identification des données disponibles, la meilleure façon de collecter les données futures et la manière dont la NASA peut utiliser ces données pour faire avancer la compréhension scientifique des PAN.
source: NASA
Ainsi cette réunion publique s’est tenue et dure environ 4 heures, il s’agit dans cet article de faire le point à mon humble niveau de cette « avancée » réellement intéressante pour « l’ovniologue amateur » que je suis. Mais également de dénoncer l’attitude des pseudo-sceptiques au sujet de ce changement majeur sur l’étude du phénomène.
Voici la vidéo en question:
L’excellent Toledo de UAP-Blog en a fait une traduction écrite et une analyse rapide, très pertinente. A lire en cliquant sur ce Lien. je me permet de citer l’analyse de Toledo en la synthétisant un peu :
- véritable approche scientifique, avec des doutes et des hypothèses, et on mesure réellement l’ampleur d’une telle démarche.
- Ils ne sont pas intéressés par les témoignages humains, ils veulent des données.
- Il y a des cas hors-normes, et la NASA a pu accéder apparemment à des sources classifiées.
- l’AARO travaille sur des capteurs, exactement comme Avi Loeb.
- L’avion RADAR Hawkeye qui volait en même temps que le TIC-TAC a apparemment capté des signaux, peut être ceux évoqués dans le slide où il montre des fréquences entre 8 et 12 GHZ. Cela accrédite un peu plus le fait que je pense que ces bandes ont été analysée par la NASA comme entrainement à la recherche de signatures. Mais cela ne veut pas dire qu’il y avait dessus quelque chose d’exploitable.
- Les nombreuses discussions sur la stigmatisation sont un copié collé des propos de Luis Elizondo. Cela fait partie des éléments dont il a plusieurs fois discuté qui s’avèrent exacte. Il faut tout de même souligner que si nous en sommes ici, c’est en grande partie grâce à lui.
- Les « Five Eyes » sont dans la boucle, il y a maintenant une collaboration internationale active.
Je pense tout comme Toledo que peu importe sur quoi cela peut aboutir, l’essentiel est là, la recherche sur les UAP est en train de devenir une science. Malgré ce que rabâche les pseudo-sceptiques P. Seray et F.Cordier. D’ailleurs j’avais argumenté sur un article à quel point ils veulent enterrer l’étude des UAP de façon scientifique.
Réactions pseudo-sceptique.
Alors je sais qu’au fil de mes articles je m’en prend beaucoup aux pseuptiques. Mais cet angle d’attaque de leurs idées permet selon moi de prouver que sous des airs sérieux et « scientifiques » leur approche est l’extrême inverse des soucoupistes convaincus. Les ovniologues amateurs sérieux se doivent de contre-argumenter les dires et articles des pseudo-sceptiques, surtout si ces derniers se servent de leur appartenance au GEIPAN pour distiller leur idéologie.
Quelles sont donc les réactions des « pseuptiques » sur cette conférence ? P.Seray:
Puis F.Cordier :
Alors que dire de ces réactions d’une part très rapides et d’autre part à côté de la plaque selon moi. Mais pourquoi à côté de la plaque ?
Et bien pour des « membres du GEIPAN » qui ne s’en cachent pas, d’ailleurs ce sont bien quasiment les seuls à le crier sur tout les toits, il faut dire que l’humilité et la discrétion c’est pas leur fort:
Et bien pour des membres du GEIPAN disais-je, leur réaction dénote. Ils n’abordent cette conférence de la NASA que sous le prisme « anti-ufologie » comme d’habitude. Tous deux postent sur leur site avec emphase des avis sur la platitude ou encore des non-révélations et d’emblée se « moquent » en jubilant du milieu ufologique. Bien sûr ils ne précisent pas quel milieu ufologique car la technique est de mettre tout le monde dans le même panier. Mais voilà on arrive même a quelques affirmations totalement hors contexte de cette conférence de la NASA. Quelques exemples ici :
» le pourcentage de non-identifiés se rapproche de celui du GEIPAN et de celui de la marge d’erreur » ainsi sans le dire directement, elle implicite que le faible pourcentage (2 à 5 %) démontre que les anomalies dont parle la NASA mais également l’AARO ne seraient in fine pas à prendre en compte et hop des membres du GEIPAN expriment assez clairement que les UAP n’existent pas et sont « une marge d’erreur » normale.
Mais qu’est ce que la marge d’erreur ? En statistique en prenant en compte ces erreurs cela permet d’affiner les recherches afin de produire des résultats les plus objectifs possibles. Néanmoins en science, il existe les erreurs résiduelles, ces pseuptiques considèrent en l’occurrence que ce résidu, cette erreur, n’est plus à prendre en compte, ainsi l’HPS/TRC explique l’ensemble des cas. Mais cela ne fonctionne pas comme cela en science, parfois les erreurs amènent à de nouvelles théories ou de nouveaux développements de théories.
Malgré tous les moyens mis en oeuvre, ces erreurs restent au coeur de l’effort heuristique. Au terme d’une recherche, dans la discussion, il importe d’en traiter. Le chercheur doit s’habituer à la tension entre connaissance et ignorance, entre ce qu’il sait et ce qu’il ne sait pas. L’acceptation explicite de l’erreur est d’ailleurs ce qui distingue l’approche scientifique de l’approche dogmatique. En repérant les erreurs, on établit les nouvelles pistes de recherche. L’erreur résiduelle par exemple peut être très révélatrice des domaines ou des variables qu’il faut investiguer.
source : cours de Jean-Herman Guay
Ainsi donc ces pseuptiques sans même s’en rendre compte démontrent que leur approche est dogmatique ce qui n’est pas du tout l’approche des chercheurs de la NASA, pourquoi ?
Je vais résumer à l’extrême, néanmoins dans les grandes lignes ils expriment le fait qu’il n’y a pas de « data », donc un vrai corpus de notifications appuyées par des éléments de détections tout azimuts (radars, photos, mesures de fréquences, etc…). Grosso modo l’ensembles des moyens de détections et de mesures scientifiques ne sont pas calibrés pour les anomalies que constituent les UAP.
Ce que je constates c’est que depuis 2017 les officiels US ne font pas du « putaclic », ils se rendent visiblement compte qu’il y a des anomalies dans le ciel et au fil des ans et des décisions qu’ils élaborent l’administration et les scientifiques prennent le sujet à bras le corps – et c’est cela qui fout les boules aux pseuptiques dogmatiques – de façon à focaliser leurs ressources sur ces anomalies.
Et c’est bien là le changement de paradigme qui se produit ! Les scientifiques semblent vouloir mettre les moyens sur la caractérisation de ces anomalies qui ne rentrent pas dans les modèles. Cela revient à ce qui est dit plus haut…Il y a un constat d’ignorance ! l’erreur résiduelle n’est ici pas rejetée d’un revers de la main par le rasoir d’ockam à la mode pseuptique.
Mr Bianca et d’autres lors de cette conférence nous font comprendre qu’en premier lieu il est impératif de créer la/les bases de données sur lesquelles réellement travailler avec les meta-data l’intelligence artificielle qui ensuite sera capable de discerner le signal du bruit. Ce bruit qui s’accumule depuis 70 ans à cause des ufologues de tout poils qui ont ruinés l’intérêt pour ce phénomène.
En bref, ce signal va être traqué, caractérisé et deviendra la base de nouvelles recherches peu importe ce qui se cache derrière.
» les conclusions du groupe d’expert sont les même que les ufo-scpetiques à savoir qu’il faut faire des enquêtes dignent de ce nom » ici F. Cordier n’a semble-t-il pas bien suivi ou compris la conférence. il n’est quasiment pas abordé les enquêtes telles que peuvent le faire ces pseuptiques ou encore le GEIPAN. Il y est bien abordé le sujet des données exploitables scientifiquement, à savoir comment constituer des datas fournies par des moyens d’observation et de détection « calibrés » comme il faut pour repérer, analyser et caractériser ces anomalies. On vois bien ici que ces membres du GEIPAN se trompent de grille de lecture. Ils parlent sans cesse de science mais mélange tout en fin de compte.
Puis Mme Cordier continue d’extrapoler avec les méfaits de l’ufologie sur des gens…Bref les mêmes généralisations abusives sans jamais donner d’exemples, d’études concrètes démontrant cela. Ils ne se basent sans cesse que sur leur petite expérience personnelle de l’ufologie pour créer leur théorie ad hoc sans jamais « réellement » produire un vrai dossier argumentaire. Il n’y a qu’à voir pour le nucléaire comment ils affirment sans argumenter quoi que ce soit alors que des études – qu’ils ignorent royalement – existent.
La stigmatisation
Les pseuptiques parlent rapidement de la stigmatisation, mais dans ce cas précis il semble que les 16 chercheurs tout comme l’équipe de l’AARO aient subis du « harcelement » par les « sceptiques » justement. ce qui démontre ce qu’ont subis les scientifiques qui osaient s’intéresser aux phénomène et en particulier aux anomalies. cette stigmatisation et bien nos amis pseudo-sceptiques y participent depuis des années. ils sont finalement contre le fait que la science s’y mette vraiment cela se voit dans les réactions qu’ils ont au fil des nouvelles annonces outre-atlantique. le seul argument c’est que du côté US c’est « putaclic »…Ha ben ça c’est de l’argument ! encore une fois ils restent campés sur leur petit univers sceptique.fr tout triste.
Mon point de vue
Il y a un signal ! depuis 2017 les autorités et les scientifiques commencent à le comprendre. Des réponses à « qu’est ce que ce signal ou ces anomalies sont ? » sont demandées. un changement de paradigme semble opérer, ces études à venir rencontreront-elles encore des obstacles à la science.
L’AARO, la NASA bien sur affirment qu’il n’y a pas de preuves de phénomènes exogènes et c’est bien normal car l’étude scientifique réelle et peut-être « massive » du sujet ne fait que débuter. Y a t il un signal, une anomalie ? il semble que oui, le panel des 16 et Mr Kirkpatrick maintiennent tout au long de leurs interventions que ces anomalies existent. Mais une véritable étude de ces dernières s’annonce extrêmement ardue comme le dit le patron de l’AARO.
Comme le souligne Toledo, on parle encore du cas du NIMITZ, ce fameux tic-tac qui fait vomir les pseuptiques fait peut être parti de ces anomalies qui de façon classifiée fait qu’enfin on a des premières données qui poussent à approfondir une bonne fois pour toute la recherche et cela les pseuptiques l’ignore magistralement. aucune contre enquête sur ce cas…Ben oui les témoignages, les données sont très explicites. et là comment l’expliquer ? un ballon de batman, de dora l’exploratrice ?
Comment expliquer cet effort militaire et scientifique massif des US sur les UAP ? J’imagine qu’il doit y avoir un signal, car si cela se présentait comme veulent nous le faire croire les pseuptiques, il n’y aurait pas eu ces dernières avancées. Je veux dire c’est logique, il n’y a pas de bureau d’étude des fées, des fantômes, des yétis, des licornes, des orbs et j’en passe. les pseuptiques mélangent allègrement ces différents mythes avec le phénomène mais comment expliquent ils cet intérêt de la 1ère puissance mondiale ? Puis on peut prendre en hypothèse des drones de nouvelles génération, mais une petite étude de ces derniers peut nous rendre sceptique quand à cette hypothèse sans la rejeter bien évidemment.
Mais également et ce n’est pas rien, que disent les pseuptiques sur les papiers scientifiques dernièrement produits par le gallileo project de avi loeb ? rien…
Oui peut-être que tout cela n’aboutira à rien…Néanmoins la science semble réellement vouloir avancer et c’est cela qui est juste un moment unique depuis des décennies et si intéressant pour nous qui souhaitons comprendre enfin de quoi il en retourne !
les autres… Ceux qui savent que les aliens sont parmi nous et ceux qui savent que ce n’est que de mauvaises interprétations des témoins, ne veulent pas se rendre compte de l’importance de ce moment que nous vivons…Tellement persuadés de « savoir » et tellement buté sur leurs idéologies nauséabondes.
UFO l’comprendre, non ?