A PROPOS DU RASOIR D’OCKHAM

Ce fameux rasoir est bien souvent utilisé par les Pseuptiques comme « argument scientifique ». Le principe de parcimonie si on y cherche un peu n’est pas si « scientifique » et pertinent ! Deux liens ici, un premier avec le tableau infra (lire la source de ce dernier), le deuxième est une traduction d’un essai paru dans le « journal of scientifique exploration« . De quoi en comprendre son utilisation souvent abusive par les pseuptiques !

« En science, comme chez le coiffeur, mieux vaut être vivant et barbu que bien rasé mais mort »

Mario Bunge

A présent une traduction d’une publication dans le journal of scientifique exploration Vol. 21, No. 1, pp. 135-140, 2007 de Dieter Gernert. Un peu long mais très enrichissant…Bonne lecture !

Le rasoir d’Ockham et son utilisation impropre

Résumé – Le « rasoir d’Ockham » est un principe méthodologique, dû au philosophe Guillaume d’Ockham, qui s’opposait principalement à une création injustifiée de nouveaux termes en philosophie. Étant donné que ce principe et ses versions ultérieures sont fréquemment cités dans les discussions sur les anomalies, il sera discuté ici en détail. Après un bref rappel des racines historiques, les principales formulations modernes sont résumées. On montrera qu’une exigence de « simplicité » ne peut être généralement soutenue. Au contraire, la recherche de la simplicité peut entrer en conflit avec d’autres éléments essentiels de la méthode scientifique. Le principe d’Ockham, qu’il soit dans sa version originale ou modifiée, ne peut pas aider à prendre une décision rationnelle entre des explications concurrentes des mêmes faits empiriques. Une utilisation incorrecte du rasoir d’Ockham ne fait que perpétuer et corroborer les préjugés existants, et ce principe ne doit pas être utilisé pour se débarrasser facilement de données ou de concepts indésirables.

Mots-clés : Rasoir d’Ockham – anomalies – mauvaise interprétation des faits empiriques – principe de simplicité – économie de la pensée – perpétuation des préjugés.

1. Mauvaise interprétation des faits empiriques – un schéma récurrent.

une interprétation correcte des données empiriques, mais aussi sur l’adéquation des termes nouvellement créés à des fins d’explication, un principe est constamment cité qui est généralement connu sous le nom de « rasoir d’Ockham ». Dans ce qui suit, après un bref aperçu des racines historiques, la portée et les limites de ce principe, en particulier sous sa forme moderne, seront explorées. Parmi les nombreux dysfonctionnements de la science, un modèle spécifique sera examiné plus en détail.

Une proportion importante des erreurs et des malentendus dans l’histoire des sciences – jusqu’à des temps très récents – peut être comprise comme des interprétations erronées de faits empiriques, de deux manières possibles :

• L’acceptation erronée de phénomènes (par exemple, les rayons N, l’eau poly)
• Le rejet injustifié de phénomène ( meteore, foudre en boule, dérive des continents).

2. Principe d’Ockham – Versions originales et révisées.

Guillaume d’Ockham (environ 1280-1349) est considéré comme l’un des philosophes les plus importants du 14e siècle. Le rasoir d’Ockharn est un « principe méthodologique, en particulier dans le contexte des questions ontologiques, selon lequel la philosophie et la science devraient assumer le moins d’entités théoriques possible à des fins d’explication, d’explication, de définition, etc. » (Gethmann, 2004). Il apparaît en deux versions : « Pluralitas non est ponenda sine necessitate » et « Frustra fit per plura, quod potest fieri per pauciora » ; la forme fréquemment citée « Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (sine necessitate) » (les entités ne doivent pas être multipliées au-delà de la nécessité) n’existe pas à Ockham (Schwemmer, 2004 ; Thorburn, 1918). Le sens originel de ce principe ne peut être compris que dans le contexte des débats philosophiques et théologiques de l’époque, notamment sur le « problème des universaux ». Surtout, Ockham s’oppose aux termes pseudo-explicatifs ou autrement dénués de sens et superflus.

Mais une vision claire de l’intention authentique est bloquée par des modifications ultérieures et des réinterprétations non conformes à la source primaire. Essentiellement, trois modèles de base des versions ultérieures peuvent être identifiés, qui se chevauchent bien sûr partiellement :

• Le principe de parcimonie se rapproche le plus de la version originale en exigeant une prudence prudente avant de créer de nouveaux termes et concepts.
• Le principe de simplicité (économie de la pensée, selon Ernst Mach) vise des explications, des raisons, des théories, etc., qui doivent être aussi simples que possible.
• Étroitement liée à cette dernière est la demande d’exclusion des hypothèses supplémentaires inutiles.

3. Systèmes de termes simples ou suffisants ?

Déjà du vivant d’Ockham, son camarade de l’ordre franciscain, Walter de Chatton, exprimait la contradiction : « Si trois choses ne suffisent pas pour vérifier une proposition affirmative sur les choses, il faut en ajouter une quatrième, et ainsi de suite ». Plus tard, d’autres auteurs prônent dans le même sens un « principe de plénitude » (Maurer, 1984). Le mathématicien Karl Menger (1960) formule une « loi contre l’avarice » et démontre que parfois trop de concepts différents sont réunis sous un seul terme (par exemple, « variable »).

La demande d’un système de termes fonctionnel et suffisamment différencié est maintenant généralement acceptée, ainsi que la mise en garde contre les néologismes « au-delà d’une échelle nécessaire », Les bêtises terminologiques se présentent parfois comme un « show yocabulary » dans de nouveaux domaines scientifiques en difficulté pour la reconnaissance, et comme argot intra-groupe motivé par des dynamiques de groupe et non par une logique scientifique. Cependant, des concepts tels que la « théorie simplifiée » et « l’hypothèse supplémentaire inutile » ne sont toujours pas résolus.

4. Le mythe de la simplicité

4.1 Le scientifique et « l’inconnu inconnu ».

Normalement, une explication devient nécessaire lorsqu’un phénomène surprenant et inattendu est observé, et une explication doit éliminer cet élément de surprise (Kim, 1967 : 162). Bauer (1992 : 74-76) conteste l’opinion commune selon laquelle les scientifiques sont ouverts d’esprit et s’efforcent d’acquérir de nouvelles connaissances et connaissances. En revanche, il affirme que l’ouverture d’esprit pour le nouveau n’existe que tant que les choses nouvelles ne sont pas trop nouvelles. Bauer fait une distinction entre «l’inconnu connu» qui peut être dérivé de connaissances sécurisées (et donc adapté aux propositions de recherche) et «l’inconnu inconnu» auquel on ne peut s’attendre sur la base de l’état des connaissances. S’appuyant sur l’expérience psychologique, Krelle (1968 : 344-347) caractérise une limitation de la capacité humaine de traitement de l’information sous le terme de « distorsion conservatrice ». Les particularités et déviances sont insuffisamment perçues, et les « valorisations acceptées avant » sont maintenues. On comprend donc pourquoi l’existence de météorites et d’éclairs en boule a été rejetée à l’origine. Le scepticisme à l’égard des rapports fournis par des profanes (Westrum, 1978) a induit une détérioration persistante de la faculté de jugement, de sorte que même les preuves étayées et les rapports d’experts – spécimens réels de météorites et analyses chimiques – ont été rejetés sous le même préjugé. Habitués à catégoriser les phénomènes au sein des schémas conceptuels et explicatifs habituels, les scientifiques s’exposent facilement au piège réductionniste, se contentant finalement d’une catégorisation aussi bâclée, aussi erronée soit-elle. En tant que victimes de ce mécanisme caractéristique, les scientifiques ont agi dramatiquement contre leurs propres intérêts. On retrouve le schéma récurrent de la « découverte avant la découverte ». Au moins trois chimistes renommés ont produit de l’oxygène avant Lavoisier, mais l’ont classé à tort comme un gaz bien connu. Dans au moins 17 cas, un nouvel objet céleste a été signalé avant qu’il ne soit finalement reconnu comme une nouvelle planète (Uranus), et des erreurs similaires se sont produites avant. la « découverte définitive » de la planète Neptune et des rayons X (Kuhn, 1962). En 1995, deux astronomes américains ont fait des observations suggérant une planète en dehors de notre système solaire, mais n’ont pas poursuivi leur découverte. Ainsi, d’autres astronomes pourraient être les premiers à publier leur découverte indépendante et prétendre avoir identifié la première planète extrasolaire (Schneider, 1997).

4.2 Distorsion de proximité – un modèle caractéristique d’incompréhension.

Lorsqu’ils essaient d’interpréter un phénomène, les humains courent toujours le risque de  » tomber à court « , d’adopter des explications proches de leur gamme individuelle d’expériences antérieures. Cela peut être documenté par une série d’épisodes de l’histoire Galilei s’est catégoriquement opposé à l’idée que les marées ont quelque chose à voir avec la lune (théorie gravitationnelle des marées) et a essayé de développer la sienne, purement terrestre, théorie à la place (Harris, 1967 : 228). Une explication était fortement souhaitée également dans la controverse sur les météorites. Le vrai débat a commencé en 1794 lorsque le physicien allemand Chladni a publié un petit livre prônant la réalité des météorites, et la même année une observation largement médiatisée a eu lieu à Sienne, en Italie. Mais Chladni et tous les autres partisans de la réalité des météorites étaient sous attaque permanente. Même les savants qui étaient à la hauteur des normes de leur époque ont essayé de trouver des explications pour contourner l’idée que des matériaux peuvent tomber du ciel, par exemple, les météorites « ont été causées par l’inflammation de longs trains de gaz dans l’atmosphère » ou par « des ouragans et des explosions volcaniques » (Westrum, 1978). Le « Nordlinger Ries » est une formation géologique singulière en Bavière (sud de l’Allemagne). Dans notre compréhension moderne, il s’agit d’un cratère d’impact, presque circulaire, d’un diamètre d’environ 24 kilomètres. Longtemps le problème de son origine avait intrigué les experts. Pour cette énigme aussi, de nombreuses interprétations terrestres possibles ont été imaginées, par exemple, un volcan qui avait entre-temps disparu, une « hypothèse d’explosion », une « théorie du broyage des glaciers », etc. Ce n’est qu’après 1960 que l’impact d’un objet (« théorie des météorites) – la théorie désormais généralement acceptée – sérieusement discutée (Dehm, 1969). Ce type récurrent de mauvaise interprétation peut être appelé distorsion de proximité. Par souci de symétrie, il existe également une tendance vers des « raisons farfelues ».

4.3 A la recherche d’un critère de simplicité.

Les termes symétriques « simplicité » et « complexité » sont des notions de perspective : leur sens dans un même cas dépend – au-delà du contexte bien connu – la dépendance du sens de tout mot au contexte d’application et à la compréhension préalable de l’utilisateur (Gernert, 2000) Pour le présent objectif, une mesure comparative suffirait qui marque l’une des deux explications possibles de un fait empirique comme le « plus simple ». Mais même une telle mesure comparative n’est réalisable que dans des contextes limités au sein d’une science formelle (par exemple, comparer deux formules d’un calcul logique); une mesure de complexité provoquera immédiatement des réserves dès que des relations avec des données empiriques entreront en jeu. Le degré de simplicité d’une équation de courbe peut être défini par le nombre de paramètres libres ; un cercle dans le plan obtient la mesure 3, et une ellipse obtient le nombre 5.

Par simplicité, nous devrions préférer les orbites planétaires circulaires de Copernic aux ellipses de Kepler. Simplicité et précision sont des exigences contradictoires. De plus, une mesure de simplicité dépend d’un schéma prédéfini. Dans une tâche d’ajustement de courbe, étant donné un ensemble de points de mesure, une courbe raisonnable doit être déterminée. Si une tâche fixe nécessite, dans un premier temps, d’exprimer une telle courbe par un polynôme, alors que dans un second temps aussi sin (x), log (x), etc., seront permis, alors cette dernière représentation sera  » plus simple », mais au prix de moyens d’expression plus complexes. D’autre part, le plus simple réponse – peut-être une ligne droite ou légèrement courbe – n’est pas toujours utile : pour l’effet Hall quantique, seuls les extrema de la courbe sont pertinents. La théorie de la complexité n’est pas utile ici. Dans la littérature, nous trouvons diverses définitions de la « complexité », chacune étant adaptée à une application spécifique ; chacun d’eux est lié à sa classe spécifique de constructions formellement définies, comme des algorithmes ou des séries de signes. Le problème de décider entre des explications concurrentes pour des faits empiriques ne peut pas être résolu par des outils formels. Peut-on imaginer une procédure neutre pour évaluer la question de la foudre en boule, encore controversée il y a quelques décennies : la foudre en boule est-elle réelle, ou les rapports de profanes sont-ils entièrement basés sur la tromperie ? Dans une vaste monographie, Mario Bunge (1963) révèle les diverses lacunes et limites d’un principe de simplicité. En détail, il démontre qu’une demande de simplicité (dans n’importe laquelle de ses facettes) entrera en conflit avec d’autres éléments essentiels de la science (comme illustré ci-dessus par un conflit entre simplicité et précision). Enfin il parle d’un « culte » ou d’un « mythe de la simplicité ». En ce qui concerne le rasoir d’Ockham, Bunge recommande la prudence : « En science, comme chez le coiffeur, mieux vaut être vivant et barbu que bien rasé mais mort » (p. 115).

4.4 Ce que le principe d’Ockham ne peut pas accomplir.

Le principe de simplicité, quelle que soit sa version, ne contribue pas à la sélection des théories. Au-delà des cas triviaux, le terme « simplicité » reste un terme subjectif. Ce qui est compatible avec la vision du monde préexistante de quelqu’un sera considéré comme simple, clair, logique et évident, alors que ce qui contredit cette vision du monde sera rapidement rejeté comme une explication inutilement complexe et une hypothèse supplémentaire insensée. Ainsi, le principe de simplicité devient un miroir du préjugé, et, pire encore, un miroir déformant, puisque cette origine est camouflée. A titre d’exemple, un défenseur du système géocentrique pourrait argumenter : une certaine facilité dans le calcul des orbites planétaires n’est pas pertinente, car nous ne sommes pas obligés d’adapter notre système mondial aux souhaits de confort des mathématiciens et l’hypothèse d’une Terre en mouvement est une hypothèse supplémentaire inutile et aventureuse, nullement étayée par une quelconque perception sensuelle. Walach et Schmidt (2005) proposent de compléter le rasoir d’Ockham par « le canot de sauvetage de Platon ».

Ce principe, qui trouve son origine dans l’Académie platonicienne, prétend qu’une théorie doit être suffisamment compréhensive « pour sauver les phénomènes » ; cela a été déclenché par des anomalies observées dans le mouvement planétaire. Notre monde a plus de facettes que certains ne l’imaginent. Le point critique n’est pas seulement le « plus de choses dans le ciel et sur la terre » fréquemment cité, mais simplement l’explication adéquate du matériel à portée de main. D’autres interprétations erronées sont inévitables. Mais le principe de cet honorable philosophe médiéval ne doit pas être utilisé à mauvais escient comme une arme secrète destinée à faire entrer clandestinement des préjugés dans la discussion et à écarter facilement des concepts indésirables.

Remerciements: L’auteur remercie deux arbitres anonymes. Ce texte est une traduction révisée et étendue d’un texte allemand sous presse pour la revue Erwägung-Wissen-Ethik, avec l’aimable autorisation de Lucius & Lucius Publ. Co., Stuttgart.

Références:

• Bauer, H. H. (1992), L’alphabétisation scientifique et le mythe de la méthode scientifique. Université de Tlinois
• Bunge, M. (1963). Le mythe de la simplicité. Prentice Hall. En ligneDehm, R. (1969). Geschichte der Riesforschung. Geologica Bavarica, 61, 25-35. En ligne
• Gernert, D. (2000). Vers une description fermée des processus d’observation. BioSystems, 54, 165-180.
• Gethmann, C.F. (2004). Le rasoir d’Ockham. Dans Mittelstraß (Ed.), Enzyklopadie Philosophie und Wissenschaftstheorie (Vol. 2) (pp. 1063-1064). Metzler. En ligne
• Harris, H. (1967). philosophie italienne. Dans Edwards (Ed.), The Encyclopedia of Philosophy (Vol. 4) (pp. 225-234).
• Macmillan. Kim, J. (1967). Explication en sciences. Dans Edwards (Ed.), The Encyclopedia of Philosophy (Vol. 3) (pp. 159-163). Macmillan. En ligne
• Krelle, W. (1968). Praferenz- und Entscheidungstheorie. Tübingen : Mohr.
• Kuhn, T.S. (1962). Structure historique de la découverte scientifique. Sciences, 136, 760-764. En ligne
• Maurer, A. (1984). Le rasoir d’Ockham et l’anti-rasoir de Chatton. Études médiévales, 46. 463-475. En ligne
• Menger, K. (1960). Un pendant du rasoir d’Ockham en mathématiques pures et appliquées. Synthèse, 12. 415-428.
• Schneider, R.U. (1997). Planetenjager. Die aufregende Entdeckung fremder Welten. Bâle : Birkhauser.
• Schwemmer, 0. (2004). Ockham. Dans Mittelstraß (Ed.), Enzyklopadie Philosophie und Wissenschaftstheorie (Vol. 2) (pp. 1057-1063). Metzler.
• Thorbum, WM (1918). Le mythe du rasoir d’Ockham. Esprit, 27, 345-353.
• Walach, H., & Schmidt, S. (2005). Réparer le canot de sauvetage de Platon avec le rasoir d’Ockham. Journal des études sur la conscience, 12(2), 52-70.
• Westrum, R. (11978). Science et intelligence sociale sur les anomalies : le cas des météorites. Études sociales des sciences, 8, 461-493.