ARTICLE de Dillon Guthrie^* dans le Harvard National Security Journal

Préparez vous à lire un document assez exceptionnel ! Certes il est très long, certes il faut lire plutôt que de regarder une vidéo où des pseudo-ufologues font des blagues plus que moisies. Ces pseudo-comico-ufologues restent concentrés bêtement sur l’écran de fumée créé par les Grusch et autres Barber… Mais soyez sure qu’après cela votre grille de lecture aura surement évoluée !

Vous êtes un peu paumé concenrnant comment la préoccupation UAP est arrivée au plus haut niveau politique, comment les SAP fonctionnent, comment les législations sur la sécurité nationale fonctionnent outre-atlantique ? Comment les actions menées ces dernières années sur le sujet UAP montrent qu’il y aurait vraiment anguille sous roche. L’AARO sert-il ou peut il servir à quelque chose ? Quelques éléments de compréhension sont développés alors lisez et faites vous votre idée ! SAPERE AUDE les PAXS !!

« Rien n’indique qu’il s’agisse d’autre chose que d’illusion au sein de chaque instance nous avons trouvé une explication plus raisonnable que le fait qu’il représente un objet venu de l’espace ou une menace potentielle pour notre sécurité. »—Secrétaire à la Défense Robert McNamara, Témoignage devant le Comité des Affaires étrangères de la Chambre, 1966.¹

« L’UAP pose clairement un problème de sécurité des vols et peut constituer un défi pour la sécurité nationale des États-Unis. Nous avons pu identifier un PAN signalé avec un niveau élevé de confiance. Dans ce cas, nous avons identifié l’objet comme étant un gros ballon qui se dégonflait. Les autres restent inexpliqués. »—Bureau du directeur du renseignement national, Évaluation préliminaire : phénomènes aériens non identifiés, 2021.²

EXTRAIT

Autrefois écarté pendant des décennies, le sujet des phénomènes anormaux non identifiés (« PAN »), auparavant qualifiés de phénomènes aériens non identifiés et d’objets volants non identifiés (« OVNIS »), attire désormais l’attention soutenue du Congrès. Dans la mesure annuelle d’autorisation de la défense et du renseignement américaine adoptée au cours de chacune des quatre dernières années, les législateurs ont inclus des dispositions bipartites renforçant la surveillance de cette question. Un projet de loi UAP adopté par le Sénat aurait même ordonné au gouvernement fédéral d’exercer un contrôle éminent sur toute « technologie d’origine inconnue et preuve biologique d’intelligence non humaine ». Cédant à cette pression, l’establishment de la sécurité nationale a reconnu à contrecœur que les PAN ne sont pas les « illusions » dont le secrétaire McNamara a parlé au Congrès, mais qu’elles sont réelles – et qu’elles peuvent remettre en cause la sécurité nationale. Alors, qui savait ce qu’il en était de l’UAP quand ? Entre-temps, des chercheurs de l’Université Harvard, de l’Université Stanford et d’ailleurs ont commencé à étudier sérieusement ces phénomènes. Cet article ne peut pas déterminer si les PAN sont des phénomènes naturels, des drones, des technologies avancées secrètes américaines ou étrangères, quelque chose de complètement différent, ou une combinaison de ces explications possibles. Mais

les analyses juridiques et politiques n’ont pas suivi le rythme de ces évolutions, laissant un gouffre plutôt qu’une fondation sur laquelle les législateurs, les autres décideurs politiques, le monde universitaire et le monde des affaires peuvent s’appuyer.

Cet article commence à remplir cet espace en étudiant les statuts de l’UAP et les actions gouvernementales associées dans cinq domaines. Premièrement, cet article passe en revue les efforts du Congrès pour affiner les définitions historiquement chargées de ces phénomènes, façonnant les efforts gouvernementaux qui reposent sur la portée globale de ces termes. Deuxièmement, les activités d’un nouveau bureau au sein du ministère de la Défense créé pour rassembler, analyser et faire rapport au Congrès sur les données UAP sont évaluées, ainsi que d’autres

Acteurs gouvernementaux et internationaux américains. Troisièmement, les exigences prévoyant la déclassification et la divulgation publique progressive, quoique incertaine, des documents gouvernementaux de l’UAP sont discutées. Quatrièmement, cet article analyse un mécanisme créé par le Congrès pour permettre aux personnes d’alléguer sans représailles que le gouvernement ou des sous-traitants peuvent mener des activités secrètes de récupération, de recherche, d’ingénierie inverse ou similaires de PAN. Cinquièmement, les implications pour les entrepreneurs et autres personnes des interdictions statutaires antérieures contre le financement fédéral de telles activités UAP non autorisées sont évaluées. Ce qui en ressort ne dresse pas un tableau complet étant donné le secret, le ridicule et le complot qui continuent de nuire à toute discussion sérieuse sur l’UAP. Mais, en traçant les eaux étranges de ces lois UAP, cet article espère indiquer des voies de passage le long desquelles les futures législations, politiques et études pourront s’aventurer – sinon sans danger, du moins avec une carte.

Introduction

La loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’année fiscale 2025 (la « NDAA pour l’exercice 2025 »), promulguée par le président Joseph Biden en décembre 2024, contient des dispositions inhabituelles sur les phénomènes anormaux non identifiés (« UAP »), anciennement connus sous le nom de phénomènes aériens non identifiés et, avant cela, de phénomènes anormaux non identifiés.

objets volants (« OVNIS »).³ La loi, qui, comme les années précédentes, comprend la mesure annuelle d’autorisation du renseignement, reflète l’intérêt législatif continu pour la question de l’UAP, renforçant plusieurs audiences de surveillance récentes – les premières sur le sujet depuis plus de cinq décennies – et les promulgations des mesures d’autorisation des dépenses de défense et de renseignement des années précédentes.⁴ Les actions bipartites étendent la surveillance du Congrès à un domaine mystérieux et souvent sensationnaliste qui a fasciné et contrarié le public pendant la majeure partie d’un siècle. Prises dans leur ensemble, ces actions marquent un progrès significatif en matière de transparence. Pourtant, les progrès réalisés chaque année ont été modestes et durement acquis, laissant de nombreux problèmes en suspens.

Ces lois en évolution montrent à quel point les législateurs se sont adaptés aux problèmes posés par les PAN, qui violeraient l’espace aérien militaire et autre espace aérien réglementé en toute impunité. Malgré l’obligation légale de rendre compte au Congrès, les responsables de la défense et du renseignement n’ont pas fourni au public d’explications satisfaisantes pour bon nombre de ces incursions.⁵ En décembre 2023, par exemple, des « drones » ou des « systèmes aériens sans équipage » ont envahi à plusieurs reprises la base aérienne de Langley en Virginie, incitant l’armée à faire appel à des moyens de reconnaissance de la National Aeronautics and Space Administration (« NASA ») pour évaluer la situation.⁶ Les intrusions se sont poursuivies sans relâche, provoquant le déplacement des avions de combat de la base, chargée de défendre Washington, D.C..

Puis, en novembre 2024, d’autres « drones » ou « petits systèmes aériens sans pilote » non identifiés auraient envahi des bases militaires aux États-Unis. Puis les bases au Royaume-uni utilisé par les États-Unis.⁷ Des incursions supplémentaires en novembre et décembre 2024 ont été signalées dans le New Jersey, en Californie, dans l’Ohio et dans d’autres États américains.⁸ À un moment donné, des survols ont provoqué la fermeture temporaire de l’espace aérien de la base aérienne Wright-Patterson, siège du National Air and Space Intelligence Center de l’Air Force et du National Space Intelligence Center de la Space Force, et d’autres installations militaires américaines ont également signalé des incursions.⁹ Malgré la fermeture de l’espace aérien de l’une des bases les plus sensibles de l’armée de l’air « en raison d’une menace à la sécurité », le conseiller en communications pour la sécurité nationale de la Maison Blanche a déclaré que les agences fédérales, étatiques et locales ne pouvaient « corroborer aucune des observations visuelles rapportées » des drones.¹⁰ Interrogé des semaines après le début des observations dans le New Jersey, le président Biden a déclaré qu’il n’y avait « [r]ien de néfaste, apparemment, mais ils vérifient tout ».¹¹

En vérité, le président avait appelé le secrétaire à la Défense au moins quatre fois pour obtenir des réponses.¹² Le Congrès recevrait un briefing classifié sur les mystérieuses incursions qui ont laissé de nombreux législateurs insatisfaits des explications du gouvernement ou de son absence.¹³ Bien que certains témoignages aient qualifié ces incidents de « fièvre communautaire » ou de « panique », la Federal Aviation Administration (« FAA ») a jugé bon d’interdire les drones dans le ciel au-dessus des infrastructures critiques du New Jersey et de New York.¹⁴ Ajoutant à la spéculation, le président Donald Trump a qualifié cela de « ridicule qu’ils ne vous disent pas ce qui se passe avec les drones », promettant une plus grande transparence au début de son deuxième mandat.¹⁵ Ces incidents se sont produits plus de deux décennies après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 qui ont vu des avions de ligne voler dans un espace aérien urbain restreint avec un effet dévastateur et la réorganisation de la communauté du renseignement américaine (« IC ») pour éviter qu’une telle catastrophe ne se reproduise. Le gouvernement a cependant affirmé de manière déconcertante qu’aucune de ces observations – même si beaucoup restent inexpliquées – ne posait de problèmes de sécurité nationale.¹⁶ Quels que soient ces objets, leur apparition est extrêmement courante, suscitant des questions de la part des législateurs sur le contrôle militaire de l’espace aérien américain.¹⁷

D’une certaine manière, les incidents de Langley, dans le New Jersey et d’autres, illustrent la dynamique actuelle de l’UAP – une dynamique caractérisée par un groupe de législateurs de plus en plus méfiants, confrontés à des aveux ou à des déviations inadéquats, se transformant parfois en une récalcitrance pure et simple de la part d’éléments de l’establishment de la sécurité nationale.¹⁸ À un autre niveau, les incidents montrent comment des termes comme « drones » et « systèmes aériens sans équipage » sont utilisés pour suggérer – sans totale confiance – une cause prosaïque, comme un adversaire étranger, un opérateur privé ou un autre acteur non étatique. Le terme « PAN » n’est souvent pas utilisé, peut-être parce qu’il implique quelque chose de véritablement anormal auquel les décideurs politiques n’ont pas de réponse toute faite, ou parce qu’il véhicule des connotations embarrassantes de « petits hommes verts ».¹⁹ Pourtant, le « U » dans « UAP » signifie simplement « non identifié » et n’exclut donc pas nécessairement ou ne suggère aucune explication particulière, qu’elle soit ennuyeuse ou étrange.

En effet, ce flou dans le terme « non identifié » a rendu difficile les tentatives visant à faire la distinction entre les PAN prosaïques et les PAN véritablement anormales et donc à formuler une politique sensée pour l’un ou l’autre. L’ambiguïté de la définition, ainsi que le compartimentage excessif des informations sur l’UAP au sein de l’establishment de la sécurité nationale, ont permis d’échapper au contrôle du Congrès. Les législateurs tentent de rétablir cette surveillance. Mais le Congrès doit résoudre ces deux problèmes pour rétablir l’équilibre constitutionnel.

Dans un souci de clarté, le Congrès a adopté à deux reprises une législation définissant l’UAP afin de se concentrer sur les cas anormaux. Pour briser les cloisonnements de l’information, il a également créé au sein du ministère de la Défense (« DoD ») le Bureau de résolution des anomalies dans tous les domaines (« AARO »), conçu pour recueillir et analyser les données sur l’UAP – ainsi redéfinies – au sein du gouvernement et pour communiquer ses conclusions aux législateurs.²⁰ Afin de permettre la divulgation progressive de ces informations au public, la loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2024 (la « NDAA pour l’exercice 2024 ») a établi au sein de la National Archives and Records Administration (« NARA ») la collection d’enregistrements de phénomènes anormaux non identifiés (la « collection »).²¹ À la suite de rumeurs selon lesquelles des employés du gouvernement fédéral ou des sous-traitants du gouvernement auraient mené des activités secrètes de récupération d’UAP, d’ingénierie inverse, de recherche, de développement ou similaires sans autorisation législative, le Congrès a conféré l’immunité à certaines personnes signalant de telles allégations à l’AARO tout en les protégeant de représailles.²² La NDAA pour l’exercice 2024 a également restreint le financement de telles activités gouvernementales ou sous-traitantes en vertu de la loi jusqu’à ce que le secrétaire à la Défense ou le directeur du renseignement national (« DNI ») – qui dirige l’IC, qui comprend dix-huit bureaux répartis dans dix agences – les divulgue aux principaux législateurs et comités du Congrès.²³ La loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2025 n’a pas renouvelé ces restrictions de financement.

Ces développements sont sans précédent, légitimant un sujet longtemps ridiculisé et déroutant les observateurs. Le Congrès, comme certains se le demandent, est-il tombé dans une hystérie collective de l’UAP ou en proie à une campagne de désinformation sophistiquée orchestrée par les agences militaires et de renseignement qu’il supervise ?²⁴ Les UAP sont-elles des phénomènes atmosphériques ou d’autres phénomènes naturels ? Des drones ? Ou bien l’UAP est-elle une technologie américaine avancée, pour laquelle les récits sur les extraterrestres expliquent commodément les observations de projets aérospatiaux américains secrets ?²⁵ L’UAP représente-t-elle une technologie similaire mise en œuvre par un ou plusieurs adversaires étrangers, une percée qui, une fois réalisée, pourrait déstabiliser l’ordre international actuel dirigé par les États-Unis ?²⁶ Ou bien le gouvernement américain se trouve-t-il, inquiet et perplexe, au bord de révélations stupéfiantes sur, selon les termes d’un projet de loi sur la transparence de l’UAP adopté par le Sénat, « le renseignement non humain » ?²⁷ Une combinaison de ces scénarios est-elle vraie ? Et comment, étant donné le manque apparent de preuves publiées et reproductibles concernant la fraction de l’UAP qui pourrait défier la compréhension scientifique actuelle, à côté d’un excès de témoignages oculaires, de preuves documentaires et de remarques sourcillantes de l’ancien président Barack Obama et des anciens directeurs de la Central Intelligence Agency (« CIA »), le vice-amiral Roscoe Hillenkoetter (en 1960) et John Brennan (en 2020) selon lesquels quelque chose d’étrange se prépare, peut-on savoir quoi penser de tout cela ?²⁸

Pour tenter de répondre à ce qui a réveillé cet intérêt de son long sommeil, cet article se concentre sur un ensemble de conclusions plus limitées et plus vérifiables – des conclusions législatives – troquant une imagination débordante contre une analyse plus docile dans l’intérêt d’une plus grande certitude. Pour étayer cette analyse, il est d’abord présumé que le Comité sénatorial spécial du renseignement (« SSCI »), le Comité sénatorial des services armés (« SASC »), un ancien leader de la majorité sénatoriale en exercice et d’autres législateurs et fonctionnaires hautement qualifiés – pour citer le juge Bushrod Washington, « plus fastidieux que difficile à énumérer » – n’hallucinent pas, ne sont pas dupés et n’adoptent pas de lois sur des balivernes.²⁹ Certes, les conclusions législatives ne sont pas des faits scientifiques. certains législateurs et le Congrès ont commis collectivement des erreurs dans le passé et le feront encore. Les textes législatifs du Congrès et les intentions législatives qui les accompagnent doivent être accueillis avec prudence. Mais il faut les saluer.

Ces lois impliquent des complexités non seulement autour de la définition statutaire de l’UAP, discutée dans la première partie, mais également dans les tentatives du Congrès de réorienter les éléments du DoD et de l’IC pour comprendre et divulguer aux législateurs ce qu’ils savent de ces phénomènes, un sujet exploré dans la deuxième partie. Liée à ces travaux, mais distincte de la divulgation au Congrès, la divulgation au public américain des dossiers UAP est analysée dans la troisième partie. Les protections accordées aux personnes qui divulguent à l’AARO les activités UAP du gouvernement ou des entrepreneurs sont abordées dans la partie IV et se distinguent de la « dénonciation » traditionnelle. Dans la cinquième partie, les restrictions de financement antérieures imposées par le Congrès sur les programmes UAP non autorisés sont analysées. Cet article se termine en proposant quelques observations sur d’éventuelles actions futures du Congrès, à la fois législatives et, peut-être plus décisivement, d’enquête.

I- Une rose sous un autre nom ? En capturant à la fois des objets prosaïques et anormaux, les objets « non identifiés » brouillent l’attention du Congrès sur des capacités au-delà de la nouvelle génération des UAP vraiment anormaux.

A- Une brève histoire de la longue histoire de l’UAP révèle dès le début une ambiguïté définitionnelle.

Les choses étranges observées principalement dans le ciel ont longtemps reçu de nombreux noms. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les aviateurs militaires américains présents sur les théâtres d’opérations en Europe et dans le Pacifique utilisaient l’expression « Foo Fighters » pour décrire des « boules de lumière » qui « voleraient à proximité ou avec l’avion et manœuvreraient rapidement ».³⁰ Après la guerre, des observations, entre 1946 et 1947, de « fusées fantômes » dans toute la Scandinavie, défiant manifestement toute explication, ont intrigué le public.³¹ les responsables du renseignement américain et britannique s’y sont également intéressés.³² Ils se demandaient si les observations représentaient des systèmes d’armes allemands avancés capturés par les Soviétiques, tels que la fusée V-1.³³ D’autres termes, comme « soucoupes volantes », « disques volants », « objets aériens non identifiés », « objets volants non identifiés » ou « ovnis » et, le plus fantasmatique de tous, « phénomènes », entreraient dans la langue vernaculaire.³⁴ Parmi ceux-ci, les « OVNIS » prendraient de l’importance ; le terme est attribué au capitaine Edward Ruppelt, directeur entre 1949 et 1953 du projet BLUE BOOK, l’une des enquêtes de l’Air Force sur ces phénomènes. Selon le capitaine Ruppelt, l’armée préférait les « ovnis » aux « soucoupes volantes » et aux « disques volants », termes qui étaient « trompeurs lorsqu’ils étaient appliqués à des objets de toutes formes et performances imaginables ».³⁵ Mais les « ovnis » seraient liés au ridicule qui a entouré le sujet, frustrant la recherche scientifique et le débat politique.

L’ajout de « non identifié » reconnaît simplement que les ovnis couvrent une gamme de phénomènes qui sont, du moins au début, inconnus. Dans un rapport commandé par l’Air Force, un groupe d’experts dirigé par le Dr Edward Condon a défini un OVNI en 1969 comme « le stimulus pour un rapport… ». . . [de] quelque chose vu dans le ciel (ou un objet censé être capable de voler mais vu lorsqu’il atterrit sur la terre) que l’observateur ne pouvait pas identifier comme ayant une origine naturelle ordinaire.³⁶ La plupart des observations ont finalement été attribuées à des causes naturelles ou artificielles. Selon une estimation, environ quatre-vingt-dix à quatre-vingt-quinze pour cent des observations d’OVNI consistent en :

« ballons météo, fusées éclairantes, lanternes célestes, avions volant en formation, avions militaires secrets, oiseaux réfléchissant le soleil, avions réfléchissant le soleil, dirigeables, hélicoptères, la planète Vénus ou Mars, météores ou météorites, débris spatiaux, satellites, pare-soleil, éclairs en boule, cristaux de glace, lumière réfléchie par les nuages, lumières au sol ou lumières réfléchies sur une fenêtre de cockpit », et plus encore.³⁷

En pratique, cette multitude d’explications banales a noyé les causes alternatives même lorsque la cause réelle ne pouvait être identifiée avec certitude. Suite à une vague d’OVNIs traversant l’espace aérien fortement gardé de Washington, D.C., en 1952, le général de l’Air Force John Samford ne pouvait que proposer des « inversions de température » comme coupable probable, l’Air Force s’empressant de raconter que la grande majorité des observations d’OVNIS pouvaient être expliquées de manière adéquate comme des canulars, des erreurs ou des phénomènes naturels.³⁸ Il a qualifié le reste d’observations par « des observateurs crédibles de choses relativement incroyables ».³⁹

C’est ce reste d’affaires « relativement incroyables » sur lesquelles beaucoup d’encre a coulé. L’une des sources de cet effusion vient de l’ambiguïté injectée par le terme apparemment inoffensif « non identifié », qui parle maladroitement d’un état de connaissance à un moment particulier et englobe ainsi des objets à la fois banals et extraordinaires.⁴⁰ Dès lors, deux camps opposés se sont installés. Le premier camp cherche à attribuer la PAN avec parcimonie à des explications ordinaires, en grande partie dans l’intérêt de promouvoir la sécurité du trafic aérien (à partir de choses comme les drones artificiels, les débris et le fouillis aérien) et de protéger la sécurité nationale (grâce à une meilleure connaissance du domaine).⁴¹ L’UAP caractérisé comme ni des hallucinations ni des erreurs d’identification ne relèvent des domaines de la sécurité des vols et de la sécurité nationale sans qu’il soit nécessaire de postuler quelque chose de bizarre. Le pourcentage restant de cas qui ne peuvent être expliqués avec parcimonie ne sont pas résolus. Souvent, ce camp invoque des données médiocres ou un taux d’erreur acceptable, voire naturel, pour tenter de résoudre toutes les observations dans un ciel agité.⁴²

Le deuxième camp se concentre sur les rares anomalies restantes qui, selon lui, ne peuvent être expliquées par la planète Vénus ou un ballon – ni par aucun paradigme dominant.⁴³ L’anomalie est la lacune du paradigme. Et les paradigmes scientifiques étaient erronés auparavant et le seront probablement encore.⁴⁴ Faute de preuves tangibles du type avancé par le premier camp pour étayer des explications prosaïques et plausibles, le deuxième camp fait état d’une liste remplie d’« observateurs crédibles » du général Samford.⁴⁵ Bien entendu, ce deuxième camp espère également comprendre les PAN en raison des problèmes qu’elles posent à la sécurité des vols civils et peut-être à la sécurité nationale.⁴⁶ Mais le deuxième camp remet en question les explications parfois auto-justificatrices et les normes de preuve trop décontractées proposées par certains membres du premier camp ; Les partisans du deuxième camp se demandent souvent ce que signifie être « adéquatement » expliqué, pourquoi les témoignages oculaires corroborés ici manquent de force probante, et pourquoi exactement « des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires », comme l’a popularisé le Dr Carl Sagan.⁴⁷ Certains membres du deuxième camp accusent également le gouvernement de minimiser le sujet, comme pendant la guerre froide, lorsque les planificateurs de la défense américaine craignaient qu’une surabondance de rapports UAP ne submerge les systèmes de notification aérienne conçus pour canaliser les rapports sur l’activité soviétique.⁴⁸ Que ce soit à dessein ou non, ces tactiques ont réduit le sujet de la PAN au ridicule, qui n’a commencé que récemment à refluer.⁴⁹

B – La définition statutaire actuelle a tenté, avec un succès mitigé, de corriger cette ambiguïté définitionnelle.

La loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’année fiscale 2022 (la « NDAA pour l’exercice 2022 ») marquerait cependant un changement radical.⁵⁰ Là, le Congrès a défini pour la première fois l’UAP et a exigé plus d’informations à leur sujet. La NDAA de l’exercice 2022 a défini l’UAP comme tout :

(a) « objets aéroportés qui ne sont pas immédiatement identifiables » ;
(b) les objets « transmédias » qui ne sont pas non plus immédiatement identifiables ;
ou (c) « objets ou dispositifs immergés » non immédiatement identifiables et qui « affichent des caractéristiques de comportement ou de performance » suggérant une relation avec leurs homologues aéroportés.⁵¹ Les objets transmoyens sont ceux « observés en transition entre l’espace et l’atmosphère, ou entre l’atmosphère et les plans d’eau ».⁵²

Bien que la NDAA pour l’exercice 2022 ait qualifié l’UAP de « phénomène aérien non identifié », le Congrès requalifiera l’UAP de « phénomène anormal non identifié » l’année suivante dans la loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’année fiscale 2023 (la « NDAA pour l’exercice 2023 »).⁵³ Le passage des « ovnis » aux « phénomènes aériens non identifiés » et aux « phénomènes anormaux non identifiés » témoigne de trois développements principaux. Premièrement, les nouveaux acronymes atténuent toute stigmatisation persistante en supprimant les « ovnis » tant décriés. Deuxièmement, le remplacement de « aérien » par « anormal » reconnaît que les PAN sont observés non seulement dans le ciel, mais également sous l’eau et dans d’autres domaines. Tout comme les militaires ont adopté il y a soixante-dix ans les « ovnis » pour capturer avec plus de précision des objets « volants » de différentes formes, les « UAP » envisagent des phénomènes détectés dans de nombreux domaines et ne se limitent donc pas au vol. Troisièmement, l’inclusion du terme « anormal » dans la dernière définition reflète le désir du deuxième camp, nouvellement ascendant après l’action du Congrès, d’expliquer ce pourcentage de cas véritablement anormaux.

Même telle que révisée, la définition statutaire pose deux défis principaux. Premièrement, il n’existe pas de définition des objets observés uniquement dans le domaine spatial. Cette omission, bien qu’elle soit technique, semble flagrante si l’hypothèse extraterrestre – selon laquelle certains PAN seraient des engins intelligemment contrôlés par des êtres non humains en visite ou envoyant des sondes de planètes lointaines – reste viable.⁵⁴ Au lieu de cela, la loi limite les PAN à ceux qui, d’une part, sont observés dans l’atmosphère ou dans l’eau et, d’autre part, se déplacent entre l’espace et l’atmosphère ou entre l’atmosphère et l’eau.⁵⁵ Ainsi, les données de tout objet spatial non identifié peuvent être exemptées de la définition. Par conséquent, l’exigence de la NDAA pour l’exercice 2024 selon laquelle le secrétaire à la Défense et le DNI informent le Congrès de toute information secrète sur l’UAP que possèdent le DoD, l’IC ou leurs sous-traitants respectifs pourrait être interprétée comme ne s’appliquant pas aux objets spatiaux uniquement.⁵⁶

La question de savoir si la rédaction de la loi représente un choix conscient d’exclure les observations du domaine spatial par des plates-formes de collecte sensibles reste à déterminer. L’ambiguïté pourrait s’apparenter à un oubli, puisque le SSCI dans un rapport précédent a demandé que le terme UAP soit « mis à jour pour inclure l’espace et le sous-marin et que la portée du bureau [UAP du Pentagone] inclue ces domaines supplémentaires ».⁵⁷ Néanmoins, le rapport du SSCI exprime une attente et non une loi contraignante. Il n’est pas non plus assuré que le nombre, la fréquence ou le type de PAN repérés augmenteraient si la définition incluait clairement les objets uniquement spatiaux. Le rapport UAP 2023 du gouvernement (le « Rapport UAP 2023 »), que le Bureau du directeur du renseignement national (« ODNI ») et, par l’intermédiaire de l’AARO, le DoD, a préparé pour le Congrès, mentionnait l’UAP spatial (et transmoyen), mais seulement pour dire qu’aucun n’avait été signalé récemment.⁵⁸ En 2024, le gouvernement a signalé quarante-neuf incidents UAP dans le domaine spatial ; aucun de ces rapports « ne provenait de capteurs ou d’actifs spatiaux » et ont plutôt été rapportés par des pilotes militaires ou commerciaux ou des observateurs au sol.⁵⁹ Les UAP spatiaux sont désormais signalés sur une certaine base, voire sur une base légale. Mais la question reste ouverte de savoir pourquoi aucun PAN n’a manifestement été suivi par des moyens spatiaux, dont certains possèdent vraisemblablement des capacités de collecte adaptées au domaine spatial, ce que ne possèdent pas les pilotes et les observateurs au sol signalant des PAN spatiaux.

Deuxièmement, l’amalgame entre le prosaïque et l’anormal provoqué par les « non identifiés » perdure. Comme nous l’avons mentionné, la référence aux « phénomènes » dans la définition légale aggrave cette ambiguïté de la même manière, englobant à la fois des causes naturelles ou prosaïques et des causes véritablement exceptionnelles, « anormales ». Un phénomène est tout « fait ou situation dont on observe l’existence ou la situation », en particulier « celui dont la cause ou l’explication est en question », comme » une personne, une chose ou un événement. »⁶⁰

En décrivant l’ensemble du monde observable, le « phénomène » décrit tout et donc rien, tout en laissant entendre une ouverture à une gamme d’explications possibles non encore éclairées par les méthodes scientifiques. La NDAA de l’exercice 2022 a défini les PAN comme des objets aéroportés, submergés ou transmoyens qui ne sont pas « immédiatement identifiables ».⁶¹ Les objets dont les capacités véhiculent ou suggèrent une explication familière (comme la planète Vénus ou un ballon), mais ne sont pas immédiatement attribuées, relèvent toujours de la définition. Même les objets ordinaires dont l’identification est retardée en raison de problèmes de communication, de bureaucratie ou d’autres problèmes de routine dans le processus d’attribution sont des UAP, ajoutant de manière perverse plus de bruit au lieu d’isoler le signal. Encore une fois, le résultat est de minimiser, selon les termes du rapport UAP 2023, le « très faible pourcentage » de PAN démontrant « des signatures intéressantes, telles que des déplacements à grande vitesse et des morphologies inconnues ».⁶²

De plus, le mandat statutaire de l’AARO, qui charge le bureau d’expliquer les cas d’UAP – et dépend donc de la définition du terme – ne restreint pas l’AARO à enquêter uniquement sur les cas anormaux. Comme l’a déclaré le premier directeur de l’AARO au Congrès :

Lorsque des objets jusqu’alors inconnus sont identifiés avec succès, il incombe à l’AARO de transmettre rapidement et efficacement ces objets facilement explicables aux communautés du renseignement, des forces de l’ordre ou de la sécurité opérationnelle pour une analyse plus approfondie et des mesures appropriées. En d’autres termes, la mission de l’AARO est de transformer l’UAP en SEP, le problème de quelqu’un d’autre.⁶³

Il est vrai que pour résoudre les cas anormaux, il faut d’abord les exclure des cas ordinaires. Mais le mystère secondaire de la façon dont l’AARO traite ces cas, à savoir qu’il ne peut pas faire en sorte que « le problème de quelqu’un d’autre », demeure. Dans le rapport UAP 2023, l’ODNI et le DoD semblaient se contenter de mentionner un « très faible pourcentage » d’anomalies.⁶⁴ Sur un total de 757 rapports UAP reçus par l’AARO entre le 1er mai 2023 et le 1er juin 2024, le bureau a placé 444 de ces rapports dans une « archive active » faute de données suffisantes ; malgré leur nom, ces rapports semblent être stockés passivement à moins que « des données supplémentaires ne soient disponibles ».⁶⁵ Mais alors ? Expliquer une minorité de cas et les renvoyer ailleurs tout en plaçant la plupart des cas dans des archives non résolues en raison d’exigences de preuve insuffisantes, mais non formulées, met-il en évidence le succès parcimonieux de l’AARO ou un échec total à résoudre le reste non catégorisé ? La mission de l’AARO s’allie-t-elle au premier ou au deuxième camp dans cette guerre des roses ?

Quelle que soit la réponse, des progrès ont été réalisés. Le remplacement par la NDAA de « aérien » par « anormal » dans le terme UAP pour l’exercice 2023 incite l’AARO à donner la priorité à l’extraordinaire. Cela indique également que les PAN posent un problème plus large, qui ne se limite pas au domaine aérien, comme en témoignent les rencontres bien connues de la Marine avec des PAN sous-marins à proximité de groupements tactiques de porte-avions et de sous-marins.⁶⁶ Les explications traditionnelles de tels incidents devraient être moins disponibles car ni Vénus ni un ballon en mylar ne nage sous la mer. De façon plus évidente, inclure des objets uniquement spatiaux comme UAP exclurait de nombreuses explications prosaïques pour la même raison. En d’autres termes, les caractéristiques de performance au-delà de la prochaine génération de certains PAN dans ces autres domaines ne peuvent pas être facilement décrites par des causes attribuées à des phénomènes aériens – et encore moins par des phénomènes qui se déplacent dans l’air, l’eau et l’espace avec la même relative facilité. Et le Congrès a chargé l’AARO de résoudre toutes ces anomalies, et non la plupart ou un grand nombre.

Malgré les accusations selon lesquelles il aurait obscurci la transparence de l’UAP, le DoD s’est adapté à cette terminologie évolutive avant même la définition révisée de la NDAA pour l’exercice 2023.⁶⁷ Plus récemment, les chefs d’état-major interarmées, dans un mémorandum de mai 2023 (le « mémorandum JCS UAP »), ont distingué les « phénomènes anormaux non identifiés » des « phénomènes identifiables et non anormaux ».⁶⁸ Dans le mémorandum, les chefs d’état-major interarmées ont demandé aux commandants combattants, aux autres dirigeants militaires américains et aux éléments de contre-espionnage du DoD de « signaler tous les incidents, incursions et engagements UAP » à l’aide d’un formulaire de rapport standard.⁶⁹ Les détections d’UAP soumises aux exigences de rapport du mémorandum incluent « des phénomènes qui démontrent des capacités apparentes ou des matériaux qui dépassent les enveloppes de performances connues » et incluent « des phénomènes aéroportés, maritimes, spatiaux et/ou objets transmoyens ».⁷⁰ Ainsi, les objets uniquement spatiaux entrent manifestement dans le champ d’application des exigences de déclaration du mémorandum. En revanche, les phénomènes non soumis au mémorandum JCS UAP sont caractérisés comme de petits systèmes d’avions sans pilote, c’est-à-dire des drones, et « d’autres capacités ou matériaux qui ne dépassent pas les capacités de performance connues ou prévues ».⁷¹

Le mémorandum JCS UAP est important pour plusieurs raisons. L’un d’entre eux est notamment la reconnaissance du fait que « l’observation, l’identification et potentiellement l’atténuation des PAN sont devenus une priorité croissante », notant la « présence potentiellement omniprésente des PAN ».⁷²– un clin d’œil à des incidents comme celui de Langley. D’un point de vue définitionnel, le mémorandum JCS UAP s’accorde avec le changement du Congrès pour se concentrer sur les cas anormaux. Et, comme évalué dans la partie II(A)(2), le mémorandum du JCS UAP contient des informations importantes sur la compréhension du DoD des intentions possibles derrière certains UAP.

C – La loi sur la divulgation des UAP une fois, deux fois et peut-être future minimiserait l’importance du terme « non identifié » et définirait plutôt l’UAP par cinq (maintenant six) observables caractérisant les capacités au-delà de la prochaine génération et les effets anormaux.

Les tentatives du Congrès pour clarifier la définition de l’UAP sur le modèle du mémorandum du JCS UAP ont recueilli un soutien bipartisan mais bicaméral insuffisant. La législation parrainée par le chef de la majorité sénatoriale Chuck Schumer et le sénateur Mike Rounds (la « UAP Disclosure Act ») en 2023 et de nouveau en 2024 aurait redéfini l’UAP avec la même précision relative que le mémorandum JCS UAP.⁷³ En 2023 et 2024, le projet de loi était co-parrainé par des membres des commissions sénatoriales de la défense, du renseignement et des relations internationales, mais il manquait un champion à la Chambre.⁷⁴ Il a été proposé initialement en 2023 en tant qu’amendement à la version sénatoriale de la NDAA pour l’exercice 2024 et, en 2024, de la NDAA pour l’exercice 2025.⁷⁵

Parmi ses autres objectifs, l’UAP Disclosure Act aurait, en premier lieu, créé un comité d’examen indépendant sur le modèle du JFK Assassination Records Review Board pour conseiller le président sur la déclassification et la divulgation au public des dossiers UAP du gouvernement.⁷⁶ Deuxièmement, le projet de loi aurait ordonné au gouvernement « d’exercer un contrôle éminent sur toutes les technologies récupérées d’origine inconnue et les preuves biologiques d’intelligence non humaine qui peuvent être contrôlées par des personnes ou entités privées dans l’intérêt du bien public ».⁷⁷ Insatisfait de cette référence alléchante, l’UAP Disclosure Act a ensuite défini « l’intelligence non humaine » comme « toute forme de vie non humaine intelligente et sensible, quelle que soit sa nature ou son origine ultime, qui peut être présumée responsable de phénomènes anormaux non identifiés ou dont le gouvernement fédéral a pris connaissance ».⁷⁸

Dans sa troisième aspiration, la définition proposée des PAN, le projet de loi pourrait encore s’avérer plus conséquent. L’UAP Disclosure Act aurait défini l’UAP en faisant référence à certaines caractéristiques connues sous le nom de « cinq observables » communes aux observations, s’éloignant ainsi des malheureux « non identifiés ». Ce sont :

(1) la portance positive – la génération de portance, y compris pour flâner pendant des durées prolongées – malgré l’absence de gouvernes telles que les ailerons, ou la génération de chaleur ou d’échappement par la propulsion traditionnelle ;
(2) accélération instantanée ;
(3) vitesse hypersonique ;
(4) les voyages transmoyens (que la NDAA pour l’exercice 2022 envisageait déjà) ;
et (5) une faible observabilité, par exemple par masquage ou brouillage.⁷⁹

Le projet de loi excluait également les « objets temporairement non attribués » – c’est-à-dire les phénomènes naturels, les « objets aéroportés banals fabriqués par l’homme » et les « systèmes nationaux et étrangers connus » initialement confondus avec des PAN.⁸⁰ Il aurait inclus les objets du domaine spatial, bien qu’il n’ait pas défini formellement ce domaine comme étant situé au-dessus de la ligne Kármán (à environ 62 milles au-dessus du niveau moyen de la mer), comme le font le mémorandum JCS UAP et le rapport 2024 de l’AARO (le « rapport UAP 2024 »), ou fonctionnellement comme le domaine du vol orbital, comme le fait la Force spatiale, invitant l’ambiguïté sur la définition de « l’espace » qui, ailleurs, a brouillé la politique spatiale américaine.⁸¹

Un libellé supplémentaire indiquait que certains UAP pouvaient avoir blessé des militaires américains et d’autres personnes ayant été en contact étroit avec l’UAP. L’UAP Disclosure Act comprenait un « sixième observable » peu discuté, décrit comme « des effets physiques ou des effets biologiques invasifs sur les observateurs proches et l’environnement » causés par l’UAP. ⁸² Malgré ses inquiétudes, ce sixième constat n’est pas sans précédent. L’AARO est déjà tenu d’inclure dans son rapport annuel une « évaluation de tout effet lié à la santé des personnes ayant été confrontées à des phénomènes anormaux non identifiés ».⁸³ Le mémorandum JCS UAP exige la documentation des « effets de l’UAP sur les personnes ».⁸⁴ Les informations concernant les « incidents de santé liés à l’UAP (par exemple, effets physiologiques, psychologiques et s’ils sont persistants ou transitoires) » doivent être documentées et conservées dans les dossiers médicaux du militaire concerné, mais ne doivent pas être envoyées avec le rapport UAP, en essayant de trouver un équilibre entre la confidentialité de la santé d’un individu et la compréhension de ces phénomènes.⁸⁵

Reconnaissant l’éventail de termes historiques résumés dans la partie I(A), l’UAP Disclosure Act a en outre caractérisé l’UAP comme encapsulant des « disques volants », des « soucoupes volantes », des « phénomènes aériens non identifiés », des « ovnis » et des « objets submergés non identifiés ».⁸⁶ Le projet de loi définirait l’UAP pour inclure tous ces objets anormaux, quelle que soit leur étiquette, qui pourraient être entrés en possession du pouvoir exécutif, y compris l’armée et l’IC, ainsi que le « ministère de l’Énergie et ses ancêtres, le projet Manhattan, la Commission de l’énergie atomique et l’Energy Research and Development Administration.⁸⁷ Mentionner le ministère de l’Énergie (le « DoE ») semble étrange mais, comme nous le verrons, d’autres lois et enquêtes du Congrès se sont peut-être préoccupées du DoD et de l’IC, négligeant d’autres agences potentiellement pertinentes. Bien que l’UAP ait été largement décrite, la définition du projet de loi, peut-être involontairement, resterait distincte de la loi existante définissant l’UAP aux fins de la mission de l’AARO, protégeant les lanceurs d’alerte de l’UAP et limitant le financement de tout programme UAP présumé non divulgué géré par le gouvernement ou un entrepreneur.⁸⁸

Bien que l’UAP Disclosure Act ait été adoptée facilement par le Sénat en 2023, elle a échoué à la Chambre et n’a pas été promulguée.⁸⁹ Des rumeurs ont circulé selon lesquelles la mesure s’est heurtée à l’opposition des commissions de la défense et du renseignement de la Chambre, probablement en raison, comme indiqué dans l’introduction, de la disposition relative au domaine éminent du projet de loi. Au Sénat, la UAP Disclosure Act a contourné l’examen formel des comités, même si elle était co-parrainée par les membres des comités concernés. Au lieu de cela, le projet de loi a été présenté comme un amendement à la NDAA pour l’exercice 2024, laissant muettes les opinions formelles des commissions sénatoriales de la défense et du renseignement. En 2024, l’UAP Disclosure Act n’a été incluse dans la version d’aucune des chambres de la NDAA pour l’exercice 2025.⁹⁰

Dans l’ensemble, l’approche fragmentaire du Congrès, bien que peut-être inévitable, sur une question de définition aussi fondamentale risque de créer un désaccord entre les textes législatifs et une confusion sur le problème à résoudre. La persistance du terme « non identifié » dans la définition de l’UAP envoie des signaux contradictoires à l’AARO et aux autres parties prenantes de l’agence, les accablant d’une terminologie en partie responsable du manque de progrès dans la priorisation des cas anormaux. Pourtant, vues de loin, ces lois successives tracent un chemin décisif du Congrès vers une plus grande exactitude. La terminologie proposée par l’UAP Disclosure Act suggère bien plus. Mais, pour le moment, le pouvoir exécutif a fort à faire pour remplir sa mission selon la définition statutaire actuelle.

II) Comprendre l’architecture UAP du gouvernement fédéral.

A – Le Bureau de résolution des anomalies de tous les domaines est chargé de diriger la politique UAP du gouvernement, mais il n’a pas déterminé si l’UAP constitue une menace, a démarré par à-coups, peut manquer d’accès et doit rivaliser avec des acteurs plus établis dans le pays et à l’étranger.

1 – La mission et les activités de l’AARO sont nouvelles et annoncent un avenir incertain.

La mission de l’AARO est d’élaborer des politiques et des procédures pour la collecte, l’analyse, la classification et le partage des données UAP au sein du gouvernement fédéral et de communiquer ces données aux principaux législateurs et comités du Congrès. En 2021, le Congrès a ordonné la création de l’AARO, situé au sein du vaste bureau du secrétaire à la Défense, pour servir de centre d’échange du gouvernement pour toutes les informations sur l’UAP, y compris celles provenant du DoD, de l’IC, de la NASA, du DoE et des autorités de l’aviation civile.⁹¹ L’AARO doit rendre compte de ses conclusions aux comités de la défense, des crédits, des relations internationales, de la sécurité intérieure et du commerce de la Chambre et du Sénat.⁹² Ces rapports comprennent un rapport annuel non classifié sur les activités et les conclusions du DAA, ainsi que des séances d’information semestrielles classifiées.⁹³ L’AARO doit également produire une évaluation historique de l’implication du gouvernement dans le dossier de l’UAP depuis le 1er janvier 1945.⁹⁴ Dans le premier volume de cette évaluation, publié en mars 2024, l’AARO a conclu qu’il n’avait trouvé « aucune preuve » qu’une « enquête, recherche parrainée par des universitaires ou un comité d’examen officiel du gouvernement américain ait confirmé que toute observation d’un PAN représentait une technologie extraterrestre ».⁹⁵ Il n’est pas clair ce que l’AARO a considéré comme une preuve, ni pourquoi il a considéré l’hypothèse extraterrestre simplement pour l’exclure, tout en négligeant les autres hypothèses disponibles.⁹⁶

Mais l’AARO n’a pas été créé pour recevoir et rassembler passivement les rapports d’observations d’UAP pour les législateurs. Comme analysé dans la partie IV, le bureau agit également comme un mécanisme sécurisé pour le « signalement autorisé » :

toute activité ou programme par un ministère ou une agence du gouvernement fédéral ou un entrepreneur d’un tel ministère ou agence lié à des phénomènes anormaux non identifiés, y compris en ce qui concerne la récupération de matériaux, l’analyse de matériaux, l’ingénierie inverse, la recherche et le développement, la détection et le suivi, les tests de développement ou opérationnels, ainsi que les protections et l’application de la sécurité.⁹⁷

Autrement dit, l’AARO doit analyser les rapports – voire enquêter – sur les allégations selon lesquelles le gouvernement ou un entrepreneur gère ses propres projets UAP. L’AARO doit également élaborer et exécuter un « plan scientifique » pour comprendre les caractéristiques de l’UAP qui « dépassent l’état de l’art connu en science ou en technologie », y compris en matière de propulsion, de matériaux et de capteurs.⁹⁸ L’objectif déclaré du plan scientifique est de jeter les bases d’une éventuelle « reproduction » de ces technologies avancées.⁹⁹

Ce sont des exigences étranges si l’UAP représente uniquement des phénomènes naturels ou artificiels, même si la perspective d’une surprise technologique de la part d’une puissance terrestre reste possible. Les progrès du BRAVO dans l’exécution du plan scientifique restent inconnus. Le site Web du bureau présente plusieurs « articles scientifiques sur les drones sphériques » traitant, par exemple, des véhicules aériens sans pilote, mais aucun n’aborde l’UAP au-delà de la prochaine génération décrit par la disposition de réplication de l’UAP de la NDAA pour l’exercice 2022.¹⁰⁰ Le projet de loi initial créant l’AARO, proposé par les sénateurs Kirsten Gillibrand et Marco Rubio en tant qu’amendement à la NDAA pour l’exercice 2022, prévoyait également un « Comité consultatif sur les phénomènes aériens et transmoyens » composé d’experts scientifiques venant en grande partie de l’extérieur de l’armée et de l’IC.¹⁰¹ Mais les dispositions créant ce groupe ont été discrètement supprimées de la version adoptée de la NDAA pour l’exercice 2022.¹⁰² Lors d’une audience du sous-comité sénatorial de la défense en novembre 2024, le directeur de l’AARO a déploré le manque de coordination entre le bureau et la communauté scientifique extérieure, mais aucune tentative ne semble avoir été faite pour relancer le comité consultatif proposé.¹⁰³

Surtout, ces missions montrent que le Congrès a créé l’AARO pour élargir sa surveillance. Le bureau doit relayer les informations sensibles au pouvoir législatif concernant « la récupération de matériaux, l’analyse de matériaux, l’ingénierie inverse, [et] la recherche et le développement » de l’UAP.¹⁰⁴ Bien entendu, ce mandat ne signifie pas nécessairement que l’AARO s’occupe des extraterrestres ou, pour reprendre les termes de la UAP Disclosure Act, « intelligence non humaine ». Mais le Congrès a pris la mesure extraordinaire de définir le PAN comme un phénomène « anormal ».¹⁰⁵ Et il a créé un nouveau bureau au firmament de la sécurité nationale pour guider les efforts du gouvernement pour les comprendre.¹⁰⁶ Désormais, le Congrès se demande s’il y a eu des tentatives de rétro-ingénierie de l’UAP.

La formation de l’AARO fait suite à une évaluation préliminaire de l’UAP remise au Congrès en 2021 par l’ODNI (l’« Évaluation préliminaire de l’UAP 2021 »). Notant la mauvaise qualité des données UAP qui a fait échouer les efforts visant à expliquer de nombreuses observations UAP, l’évaluation a conclu qu’il manque probablement une explication unique à ces phénomènes.¹⁰⁷ L’évaluation a plutôt classé la PAN comme une combinaison de :

(1) le fouillis aérien ;
(2) phénomènes naturels ;
(3) programmes spéciaux du gouvernement ou de l’industrie américaine ;
(4) les systèmes adverses étrangers ;
ou (5) d’autres phénomènes non identifiés.¹⁰⁸

Contrairement aux rapports antérieurs tels que le rapport du comité Condon et le projet BLUE BOOK de l’Air Force, qui, en 1966, attribuaient l’UAP principalement à des explications prosaïques,¹⁰⁹ la version publique de l’évaluation préliminaire des PAN de 2021 n’a identifié qu’un seul des 144 PAN examinés (un ballon), même si quatre-vingts des PAN examinés ont été observés par plusieurs capteurs.¹¹⁰ Dans le rapport UAP 2023, co-écrit avec l’AARO, l’ODNI a documenté 801 rapports UAP depuis le début des obligations de déclaration.¹¹¹ D’ici un an, le nombre total de PAN signalés au AARO ferait plus que doubler, passant de 801 à 1 652 signalements au 24 octobre 2024.¹¹² Bien que la plupart des PAN signalés présentaient des « caractéristiques ordinaires », un « très faible pourcentage » démontrait des « signatures intéressantes, telles que des déplacements à grande vitesse et des morphologies inconnues ».¹¹³ Mais s’il n’y a aucune preuve que ce pourcentage infime comprend des applications aérospatiales américaines ou étrangères, alors de quoi s’agit-il et quelles sont leurs intentions ?

2 – L’AARO n’a pas concilié les analyses contradictoires des menaces du gouvernement.

L’évaluation préliminaire de l’UAP de 2021 était remarquable pour bien plus que son incapacité à attribuer l’un des UAP étudiés à un adversaire américain ou étranger. Rompant encore davantage avec le passé, le rapport révèle que l’UAP, en plus de présenter un risque pour la sécurité des vols, « peut constituer un défi pour la sécurité nationale des États-Unis ».¹¹⁴ L’inspecteur général du DoD sera plus tard d’accord avec cette conclusion provisoire, constatant dans la version non classifiée d’un rapport de 2024 (le « rapport DoD IG ») que le Pentagone n’avait pas « l’assurance que les menaces à la sécurité nationale et à la sécurité des vols pour les États-Unis provenant de l’UAP ont été identifiées et atténuées ».¹¹⁵ Le SSCI avait précédemment exprimé sa préoccupation quant au fait que l’UAP représentait une « menace potentielle ».¹¹⁶ Plus frappant encore, le mémorandum du JCS UAP indiquait que certains UAP pourraient constituer une menace. Premièrement, il a noté que certains rapports militaires sur les PAN peuvent inclure des « engagements UAP », qui sont définis comme toute « réponse cinétique ou non cinétique à un PAN, destinée à nier, perturber ou détruire le phénomène et/ou son ou ses objets ».¹¹⁷ Rappelons que le mémorandum JCS UAP exclut expressément de la définition des objets prosaïques « UAP », ce qui signifie que les engagements UAP sont par définition ceux impliquant des objets anormaux.¹¹⁸ Deuxièmement, un « risque UAP », qui « ne démontre pas d’intention hostile », se distingue d’une « menace UAP », qui dénote un « risque pour la protection des forces et/ou la sécurité nationale des personnes, du matériel ou des informations par des UAP démontrant une intention hostile ».¹¹⁹

Aussi subtilement analysés soient-ils, l’évaluation préliminaire de l’UAP de 2021, le rapport du DoD IG, les conclusions du SSCI et le mémorandum du JCS UAP ne correspondent pas à la conclusion du panel Robertson, qui en 1953 n’a trouvé « aucune indication que ces phénomènes constituent une menace physique directe pour la sécurité nationale ».¹²⁰ Le secrétaire à la Défense, Robert McNamara, a fait écho au comité Robertson lors d’une audition en 1966 devant la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, niant « catégoriquement » qu’il y ait quoi que ce soit dans les observations de l’UAP.¹²¹ Assis à côté de lui, le général Earle Wheeler, président des chefs d’état-major interarmées, était d’accord.¹²² Ce n’est qu’après ces conclusions et d’autres similaires de l’Armée de l’Air selon lesquelles les ovnis étaient inoffensifs que leur étude a été transférée au Comité Condon et à d’autres formellement hors de portée du gouvernement.¹²³ À ce jour, l’Air Force maintient sur son site Internet qu’« aucun OVNI signalé, étudié et évalué par l’Air Force n’a jamais été une indication de menace pour notre sécurité nationale ».¹²⁴ Mais, selon un mémorandum désormais public intitulé « Disques volants » conservé dans la collection de NARA, l’armée de l’air a secrètement surveillé en 1948 « phénomènes dans l’atmosphère qui peuvent être considérés comme préoccupants pour la sécurité nationale.¹²⁵ Dans le mémorandum, l’Armée de l’Air a ordonné à des chasseurs 24 heures sur 24 équipés de matériel photographique et de « l’armement jugé opportun » de collecter des données sur ces phénomènes.¹²⁶ L’observation de l’ancien directeur de la CIA, le vice-amiral Roscoe Hillenkoetter, en 1960, semble être exacte : « [D]errière les coulisses, des officiers de haut rang de l’armée de l’air s’inquiètent sobrement des ovnis. Mais à cause du secret officiel et du ridicule, de nombreux citoyens sont amenés à croire que les objets volants inconnus n’ont aucun sens. »¹²⁷

Mais qu’est-ce qui explique le décalage sur la question fondamentale à laquelle l’establishment de la sécurité nationale est censé répondre ? L’UAP menace-t-elle la sécurité nationale ou non ? Ni l’AARO, ni le DNI, ni le secrétaire à la Défense, ni l’armée de l’air n’ont tenté, sous une forme non classifiée, de concilier ces points de vue contradictoires. Selon la loi, l’AARO doit analyser dans quelle mesure les PAN ont des liens avec des gouvernements étrangers ou des acteurs non étatiques, ou menacent les États-Unis.¹²⁸ Mais il n’a encore rien trouvé. L’évaluation préliminaire de l’UAP de 2021 et le rapport de l’UAP de 2023 ont conclu qu’aucun UAP étudié ne représentait une technologie adverse étrangère, bien qu’ils n’excluent pas définitivement cette perspective.¹²⁹ Contrairement à l’évaluation préliminaire de l’UAP de 2021, le rapport de l’UAP de 2023 est resté muet sur la question de savoir si l’UAP constituait une menace, réitérant seulement que l’UAP pouvait présenter un risque pour la sécurité des vols.¹³⁰ Le rapport 2024 est également resté muet sur cette question.¹³¹ Ni dans le rapport, ni dans la première partie de l’évaluation historique de l’AARO, les évaluations historiques du comité Robertson, du secrétaire McNamara ou d’autres évaluations historiques ne sont référencées ou distinguées à la lumière des faits apparents d’aujourd’hui.

Compte tenu de cette incohérence et de la gravité des implications potentielles, la question doit être résolument abordée. Une solution pour résoudre cette contradiction et contribuer à restaurer la crédibilité du CI serait que le Congrès ou le DNI renforcent l’importance d’une évaluation de la menace en ordonnant à une National Intelligence Estimate (« NIE ») d’en réaliser une, ainsi qu’en examinant l’UAP de manière plus globale. Une NIE représente l’évaluation la plus formelle et la plus rigoureuse d’un problème de sécurité nationale par le CI.¹³² Bien que les NIE précédentes aient été incorrectes ou politisées, commander une NIE en gardant à l’esprit les leçons de ces échecs passés élèverait le sujet de l’UAP, promouvoir le partage d’informations et rassembler les membres disparates du CI vers une entreprise analytique commune.¹³³ Étant donné que la loi sur la sécurité nationale de 1947 (la « loi sur la sécurité nationale ») exige qu’une NIE inclue des points de vue alternatifs, une approche abordant la PAN présenterait une pluralité de perspectives. Une telle ouverture serait la bienvenue compte tenu de l’absence de politique publique sur l’UAP, de la présentation monolithique de l’évaluation préliminaire de l’UAP de 2021 et du rapport de l’UAP de 2023, des opinions marginales de l’armée de l’air et du manque général de franchise du gouvernement. Toutefois, à ce jour, les rapports UAP demeurent la compétence particulière du BRAVO.

4 – AARO n’a pas encore surmonté d’énormes obstacles organisationnels et informationnels.

Comme le Danemark d’Hamlet, la province de l’AARO est une province en difficulté, en proie à une confusion bureaucratique, à un manque de personnel, à des démêlées budgétaires, à des agences rivales et à un secret excessif. Comme Hamlet, AARO a été réticent à poursuivre sa mission avec vigueur. Et il n’a pas, malgré son principe directeur, résolu toutes les anomalies. Loin de là. Malgré son mandat statutaire et les préoccupations antérieures du SSCI et du SASC remontant au moins à 2019, l’AARO n’a pas encore établi, selon les termes du rapport IG du DoD, une « politique globale de l’UAP », portant atteinte à la sûreté des vols et à la sécurité nationale, voire à la raison d’être de l’AARO.¹³⁴

L’absence de progrès est peut-être due en partie aux liens hiérarchiques du AARO. Anciennement rattaché au DoD, où il répondait au sous-secrétaire à la défense chargé du renseignement et de la sécurité (« USD(I&S) ») pour les questions administratives, l’AARO répond au directeur adjoint principal du renseignement national au sein de l’ODNI pour les questions opérationnelles et de sécurité.¹³⁵ Suite aux critiques selon lesquelles l’USD(I&S) avait bloqué les efforts visant à une plus grande transparence de l’UAP, l’AARO répond désormais à un responsable plus haut placé, le secrétaire adjoint à la Défense, tout en continuant de rendre compte à l’ODNI.¹³⁶ Cette organisation confuse a contribué à la conclusion du rapport DoD IG selon laquelle l’AARO, sous la direction de l’USD(I&S), n’était pas pleinement opérationnel, même si le Congrès a créé le bureau en 2021.¹³⁷ Le DoD prévoit que l’AARO atteindra sa pleine capacité opérationnelle d’ici la fin de l’exercice 2024 du gouvernement fédéral ou d’ici le 30 septembre 2024.¹³⁸ Le DoD a confirmé que le bureau avait enfin atteint sa pleine capacité opérationnelle au 1er octobre 2024.¹³⁹

Bien que l’AARO ait lancé son propre formulaire de déclaration des PAN en 2023, compte tenu de l’échec initial du bureau, le rapport IG du DoD a recommandé que l’armée, la marine, l’armée de l’air et, en ce qui concerne les commandants militaires régionaux, le président des chefs d’état-major interarmées, élaborent leurs propres directives provisoires pour la détection, le signalement, la collecte, l’analyse et l’identification des PAN.¹⁴⁰ Le mémorandum du JCS UAP, ainsi que les exigences de reporting UAP pour l’essentiel cohérentes du Corps des Marines, ont fait beaucoup pour répondre à la recommandation du rapport IG du DoD, bien que les autres services n’aient pas publié, du moins pas publiquement, leurs propres procédures de reporting UAP.¹⁴¹ Mais un AARO naissant est désormais confronté à la charge supplémentaire de gérer les rapports UAP de l’ensemble de l’armée américaine.

Les problèmes de personnel et de financement ont également entravé l’AARO. En décembre 2023, le premier directeur controversé de l’AARO, qui occupait ce poste depuis moins de deux ans, a démissionné.¹⁴² Peu avant de démissionner, le directeur a publié une déclaration personnelle critiquant les membres du Congrès qui ont qualifié la dissimulation de l’UAP d’« insultante » envers les employés du gouvernement, contrevenant ainsi à la déférence soigneusement observée du Pentagone envers le pouvoir législatif.¹⁴³ L’AARO a également manqué de directeur adjoint pendant longtemps, mais ce poste a depuis été pourvu.¹⁴⁴ En août 2024, le DoD a annoncé la nomination d’un directeur permanent de l’AARO après avoir laissé le poste vacant pendant environ huit mois.¹⁴⁵ L’AARO est également sous-financé dès ses débuts en raison d’une erreur dans le processus de crédits du Congrès.¹⁴⁶ De plus, bien que le DNI soit tenu de garantir que le CI fournit toutes les données UAP à l’AARO, ces informations pourraient ne pas circuler librement.¹⁴⁷ Étant donné que de nombreux éléments du CI collectent et analysent leurs propres informations, le compartimentage peut contrecarrer les propres efforts de l’AARO, même si son statut constitutif dans son ensemble accorde au bureau un accès étendu aux données UAP au sein de « chaque élément de la communauté du renseignement ».¹⁴⁸ En effet, la structure même de l’AARO, qui relève du secrétaire à la Défense et du DNI et est composée de personnel du DoD et de l’IC, semble conçue pour briser ces cloisonnements.¹⁴⁹

Le fait que l’AARO réussisse un kaléidoscope vertigineux de groupes de travail antérieurs du DoD et chevauche les activités UAP passées et actuelles d’autres groupes militaires et de renseignement n’arrange pas les choses.¹⁵⁰ Au sein du DoD, les anciens programmes UAP connus du public comprennent le Groupe de synchronisation d’identification et de gestion des objets aéroportés (« AOIMSG »), qui relevait du Conseil exécutif d’identification et de gestion des objets aéroportés (« AOIMEXEC »),¹⁵¹ un acronyme digne d’être yodé sur la ferme du vieux MacDonald. Parmi les autres organisations UAP figurent le Groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés (« UAPTF »),¹⁵² le Programme avancé d’identification des menaces aérospatiales (« AATIP »),¹⁵³ le programme d’applications avancées de systèmes d’armes aérospatiales (« AAWSAP »),¹⁵⁴ et, entre 1947 et 1969, les enquêtes officielles UAP de l’US Air Force dans le cadre de projets SIGN, GRUDGE et BLUE BOOK.¹⁵⁵ Au sein de la CIA, le Bureau du renseignement scientifique (intégré depuis à la Direction de la science et de la technologie de la CIA) a enquêté sur l’UAP après le survol de Washington, D.C. en 1952, décrit par le général Samford, sinon plus tôt.¹⁵⁶

Les soupçons suscités par ce perpétuel remaniement des sièges bureaucratiques n’ont fait que croître grâce à une attitude du gouvernement que l’on peut qualifier de secrète. À titre d’illustration, les témoins du ministère de la Défense qui ont témoigné devant le Congrès en 2022 ont hésité à répondre à des questions de base lors d’une session non classifiée, tout en ne semblant pas prêts à parler de la corrélation longtemps suspectée entre les observations d’UAP et les navires, armes et installations nucléaires.¹⁵⁷ La même année, le DoD a mis sous couvert de secret à peu près tout ce qui concernait ses activités UAP, annonçant à propos d’un groupe de travail antérieur que « excepté pour son existence et sa mission/objectif, pratiquement tout le reste concernant l’UAPTF est classifié.»¹⁵⁸ En conséquence, la diffusion publique continue par le Pentagone de vidéos UAP et d’autres données collectées par son personnel, telles que trois vidéos de la Marine prises entre 2004 et 2015 et publiées par le DoD en 2020 montrant des UAP encore inexpliqués, a pratiquement cessé.¹⁵⁹

La répression a des implications troublantes pour la transparence. Plus précisément, cela soulève la question de savoir si le DoD a violé la loi sur la liberté d’information (la « FOIA »), une loi historique en matière de transparence du gouvernement, ou s’il a agi de manière arbitraire en inversant le cap sur une classification plus stricte.¹⁶⁰ Et aucune des photographies que l’Air Force a ordonné aux chasseurs de prendre à partir de 1948 ne semble avoir été publiée, même si toute période de déclassification pertinente aurait dû être caduque depuis longtemps.¹⁶¹ De plus, étant donné que ces combattants ont utilisé des systèmes de collecte datant de 1948 pour obtenir de telles images, le gouvernement ne peut pas prétendre que la publication de tels documents historiques révélerait aux adversaires étrangers les capacités de la technologie d’imagerie avancée des États-Unis.

Outre les restrictions opérationnelles, les statuts créant l’AARO peuvent également avoir limité le bureau. Bien que l’AARO puisse recevoir des « divulgations autorisées » concernant l’UAP qui sont classifiées ou protégées par un accord de non-divulgation, l’AARO ne peut pas recevoir de divulgations dont le secrétaire à la Défense conclut qu’elles concernent probablement un accès spécial ou des programmes d’accès autrement compartimentés déjà « explicitement et clairement signalés aux comités de défense ou de renseignement du Congrès ».¹⁶² Comment cette restriction est-elle censée fonctionner ? Le statut créant l’AARO ne contient aucun mécanisme formel permettant au secrétaire à la Défense d’intervenir en examinant les divulgations de l’UAP avant leur remise à l’AARO. De plus, même le secrétaire à la Défense n’a peut-être pas accès à tous les programmes d’accès compartimentés. Comme indiqué dans la partie III(A), la Maison Blanche et différentes agences comme le DoE peuvent établir ces programmes secrets et, bien qu’elles soient systématiquement tenues de divulguer ces programmes aux législateurs et aux comités de surveillance concernés, elles ne seraient pas toujours tenues de les divulguer aux chefs d’autres agences sans avoir besoin de le savoir.¹⁶³ L’AARO est tenu de signaler aux présidents des comités appropriés du Congrès « tous les cas dans lesquels des données relatives à des phénomènes anormaux non identifiés ne lui ont pas été fournies » « en raison de restrictions de classification sur ces données ou pour toute autre raison ».¹⁶⁴ Cette exigence légale suggère que l’accès de l’AARO pourrait autrement être bloqué. Si tel est le cas, le Congrès doit en être informé.

Compte tenu du langage clair de la loi, de quel droit un autre organisme pourrait-il refuser l’AARO ? Dans la pratique, l’accès de l’AARO à des informations potentiellement pertinentes reste contesté. Les propres dirigeants du bureau ont brouillé les cartes, déclarant à un moment donné qu’il opérait uniquement en vertu du Titre 10 du Code américain, qui régit les activités militaires, et non de renseignement, ces dernières étant régies par le Titre 50 du Code américain.¹⁶⁵ La frontière entre l’armée et la CI, gouvernés par des autorités distinctes, est pleine d’ambiguïté, et le sujet est lui-même la cause de conflits sans fin entre les militaires et IC.¹⁶⁶ À un moment donné, le directeur de l’AARO a déclaré qu’il serait utile de disposer de pouvoirs supplémentaires en vertu du titre 50 pour accéder aux informations et activités classifiées de contre-espionnage liées à l’UAP.¹⁶⁷ D’autres autorités encore – contenues dans le Titre 42 du Code américain – régissent le DoE, qui maintient son propre régime de classification des informations que la loi instituant l’AARO ne distingue pas.¹⁶⁸ Le directeur par intérim de l’AARO déclarera cependant plus tard que l’AARO avait « un accès sans précédent aux programmes classifiés », puisque « on ne bloquait pas l’endroit où l’AARO pouvait aller ou les questions de l’AARO posées ».¹⁶⁹ Témoignant devant le Congrès, le directeur de l’AARO a déclaré ce qui suit :

Le Congrès a fait tout son possible pour créer l’organisation AARO spécifiquement pour mener ce type d’enquêtes et lui a donné le pouvoir unique d’avoir accès à toutes les informations liées à l’UAP, qu’elles soient historiques ou actuelles. Et nous prenons cette responsabilité et ces autorités très au sérieux.¹⁷⁰

AARO a-t-il donc été en mesure de déverrouiller toutes les informations relatives aux activités de renseignement, de contre-espionnage et du DoE de l’UAP ?

Les querelles de l’AARO au sujet d’informations sensibles perturbent une compétition plus vaste, non seulement entre agences rivales mais, comme indiqué dans l’introduction, entre le Congrès et le pouvoir exécutif. Le statut fondateur de l’AARO – un projet de loi adopté par les deux chambres législatives et promulgué par le président – donne au bureau le pouvoir d’accéder aux informations de l’UAP, quelle que soit l’agence qui les possède.¹⁷¹ Mais les agences elles-mêmes classent généralement les informations qui relèvent de leur compétence, non pas directement en vertu d’un pouvoir statutaire, mais en vertu d’un pouvoir qui leur est délégué en vertu d’un décret, qui n’est signé que par le président et dont l’effet juridique est parfois discutable.¹⁷² Ici, le décret 13 526 (« EO 13 526 ») prescrit un système indépendant et uniforme de classification, de protection et de déclassification d’informations sur la sécurité nationale.¹⁷³ Bien qu’elle ne soit pas invoquée nommément comme base statutaire du décret EO 13 526, la loi sur la sécurité nationale ordonne au président « par décret ou règlement exécutif, d’établir des procédures pour régir l’accès aux informations classifiées qui seront contraignantes pour tous les départements, agences et bureaux du pouvoir exécutif du gouvernement ».¹⁷⁴

Ainsi, les affirmations de l’AARO ou d’autres selon lesquelles les informations relatives à l’UAP peuvent être classées sous un titre particulier du Code américain sont, à l’exception de la loi sur l’énergie atomique, inexactes, car les informations seraient classées conformément à l’EO 13 526.¹⁷⁵ Néanmoins, en l’absence d’une loi non conventionnelle comme celle qui régit l’AARO, les agences peuvent souvent utiliser leur pouvoir délégué en vertu d’un décret pour classifier des informations et les cacher à d’autres agences. Et les personnes intéressées à faire une « divulgation autorisée » à l’AARO ont refusé dans au moins un cas de le faire, estimant que l’AARO n’avait pas l’autorité au sein du pouvoir exécutif pour recevoir de telles informations classifiées par une autre agence, malgré le statut de l’AARO disant exactement le contraire.¹⁷⁶ De plus, la même loi immunise expressément les personnes qui fournissent de telles informations à AARO, comme indiqué dans la partie IV.¹⁷⁷

Quelques observations sont néanmoins possibles. Premièrement, l’AARO n’est pas en mesure de recevoir une « divulgation autorisée » concernant l’UAP liée à des projets américains hautement secrets déjà connus du Congrès. Si, comme certains le prétendent, le gouvernement ou un entrepreneur mène des activités divulguées au Congrès liées à l’ingénierie inverse de l’UAP, alors l’intégrer dans un programme aussi compartimenté pourrait empêcher l’AARO d’en prendre connaissance.¹⁷⁸ L’affirmation de l’ancien directeur de l’AARO selon laquelle le bureau n’a trouvé aucune preuve de programmes secrets d’UAP pourrait bien refléter cette limitation statutaire du bureau.¹⁷⁹ D’un autre côté, le pouvoir de l’AARO d’accéder de sa propre initiative aux données UAP classifiées dans l’ensemble des communautés de la défense et du renseignement semble inexpérimenté, même si l’intention du législateur paraît indubitable.¹⁸⁰ Le Congrès prévoyait que d’autres agences pourraient tenter de bloquer l’accès au bureau. L’AARO ne s’est pas rendu service en hésitant sur l’étendue de ses propres pouvoirs.

Deuxièmement, cette restriction au droit de l’AARO de recevoir des informations renforce le point selon lequel la principale préoccupation des législateurs du SSCI et du SASC, qui ont principalement rédigé ces dispositions, était celle de la surveillance. Si les groupes clés sont déjà informés des programmes pertinents, alors l’information n’a pas besoin de passer par l’AARO. Le bureau reste un canal, mais superflu tant que d’autres voies menant au Congrès restent ouvertes. Mais ce flux d’informations inhabituel place l’AARO dans une situation peu enviable. Il doit organiser l’étude scientifique de l’UAP et faire rapport au Congrès, mais il lui est interdit de résoudre les anomalies potentiellement imputables à de tels programmes. Et ici, le Congrès, que l’AARO est censé informer, est peut-être le mieux informé.

Troisièmement, le rôle peu orthodoxe de l’AARO a semé la confusion chez de nombreuses personnes avides de « divulgation ». Mais la divulgation à qui ? Si les comités législatifs ont été tenus dans l’ignorance, question abordée dans la partie V(B), alors l’objectif principal de ces lois élaborées par les comités est de divulguer les informations de l’UAP au Congrès afin de rétablir la surveillance. En revanche, la législation UAP, comme l’UAP Disclosure Act, est orientée vers la divulgation au public, ayant été proposée directement au Sénat plutôt que par l’intermédiaire d’un comité, traçant par procédure parlementaire une distinction entre la divulgation au Congrès et la divulgation au peuple américain.

B – Une machine complexe ou un engin de Rube Goldberg ? D’autres initiatives fédérales du PAN menacent d’évincer l’AARO et de bloquer une solution pangouvernementale.

En dehors du DoD et de l’IC, plusieurs autres agences se sont opposées au sujet de l’UAP. La FAA encourage la déclaration non seulement des systèmes « d’avions sans pilote » – les drones – mais aussi des « activités d’OVNI/phénomènes inexpliqués ».¹⁸¹ Cela dit, la FAA ne collecte pas ses propres rapports d’OVNI ou d’UAP auprès du personnel de contrôle du trafic aérien, mais leur demande de transmettre les observations au National UFO Reporting Center, une entité privée non gouvernementale, ou à une organisation similaire.¹⁸² Au nom de la FAA, la NASA administre le système de rapports sur la sécurité aérienne qui, bien qu’il n’ait pas été créé pour collecter et analyser les rapports UAP, a été recommandé par le groupe d’étude UAP de la NASA pour être élargi à cette fin.¹⁸³

Le DoE pourrait également être impliqué. L’UAP Disclosure Act a trouvé « des preuves et des témoignages crédibles » selon lesquels les enregistrements UAP restent classifiés en vertu de l’Atomic Energy Act, la loi établissant le DoE, y compris en tant qu’« informations nucléaires étrangères transclassées ».¹⁸⁴ La Loi sur l’énergie atomique accorde également à la Commission de l’énergie atomique toute latitude pour classer toute matière « capable de libérer des quantités substantielles d’énergie atomique », ce qui pourrait éventuellement inclure certains PAN récupérés ou issus de l’ingénierie inverse comme « matière nucléaire spéciale » soumise aux réglementations de la commission et au système de classification des informations, qui existe en dehors des informations classées par décret.¹⁸⁵

À la Maison Blanche, le président Biden a ordonné au Conseil de sécurité nationale (« NSC ») d’élaborer des politiques pour la détection, l’analyse et l’élimination des PAN à la suite du démontage en février 2023 de plusieurs « objets aériens initialement non identifiés » au-dessus de l’Amérique du Nord.¹⁸⁶ Comment le NSC, dont le privilège exécutif des délibérations et d’autres pouvoirs exécutifs constitutionnels peuvent échapper à la divulgation au Congrès,¹⁸⁷ les rivaux, les compléments ou les interactions avec AARO restent un mystère.

Selon des documents publiés par le DoD en 2024, le sous-secrétaire du Département de la sécurité intérieure (« DHS ») pour la science et la technologie souhaitait également étudier l’UAP, tentant d’établir au sein du DHS à partir de 2011 un programme secret appelé KONA BLUE pour évaluer les « véhicules aérospatiaux avancés » (encore un autre terme hérité pour l’UAP), parmi certains autres phénomènes anormaux.¹⁸⁸ KONA BLUE avait le soutien du chef de la majorité sénatoriale de l’époque, Harry Reid, qui a été le fer de lance de la création d’AAWSAP, ainsi que le sénateur Joseph Lieberman.¹⁸⁹ Le sénateur Reid avait tenté de déplacer certaines parties de l’AAWSAP vers un « programme d’accès spécial » non reconnu – un type de programme gouvernemental hautement classifié, comme discuté dans la partie V(A) – au sein du DoD, mais le secrétaire adjoint à la Défense a rejeté la demande vers 2009.¹⁹⁰ Suite au refus, le sénateur Reid a obtenu le soutien des hauts dirigeants du DHS pour étudier l’UAP sous l’égide d’un programme d’accès spécial.¹⁹¹ La décision de créer un programme d’accès spécial du DHS employant du personnel possédant les autorisations et, on l’imagine, le « besoin de savoir » requis pour accéder aux documents et recherches présumés de l’UAP hébergés dans d’éventuels programmes d’accès spécial d’autres agences, faisait partie d’une pression antérieure de sénateurs clés pour affirmer une surveillance.

Des documents publics montrent que cette tentative a échoué. Selon AARO, les dirigeants du DHS ont rejeté KONA BLUE pour « manque de pertinence ».¹⁹² Mais le refus ne semble pas reposer sur une quelconque controverse concernant les objets d’étude proposés par KONA BLUE, soutenus par le plus grand scientifique du DHS. Au lieu de cela, après avoir consulté l’avocat général du département, le secrétaire adjoint du DHS a refusé d’approuver KONA BLUE en 2013 parce que le programme « tel que proposé ne nécessitait pas de mesures de sécurité extraordinaires » du type réservé aux programmes d’accès spécial, et le projet proposé a été abandonné.¹⁹³ Quant au programme de KONA BLUE, il aurait inclus non seulement la recherche sur les véhicules aérospatiaux avancés mais aussi l’étude des « effets physiologiques et psychologiques de l’interaction avec les véhicules et des phénomènes anormaux ».¹⁹⁴ cohérent avec la description du « sixième observable » dans la dernière UAP Disclosure Act près d’une décennie plus tard et avec le mémorandum JCS UAP.¹⁹⁵ Ainsi, KONA BLUE démontre que des éléments du gouvernement non seulement se sont intéressés à l’UAP bien avant les récentes législations, mais nous avons également eu une certaine idée de leurs effets néfastes potentiels sur la santé.¹⁹⁶ De manière plus fantastique, KONA BLUE a proposé de :

(1) « [e]tendre la visualisation et la communication à distance pour communiquer, récupérer des données et transporter à travers la barrière dimensionnelle/espace-temps ; »
(2) « [développer] des contre-mesures de visualisation à distance ; »
et (3) « [étudier] les interactions de la conscience avec la technologie et son contrôle. »¹⁹⁷

AAWSAP a également étudié certains de ces sujets.¹⁹⁸ Le cosmos est-il plus étrange que nous ne l’imaginons, ou le DoD et le DHS ont-ils utilisé l’argent des contribuables pour se lancer dans la pseudo-science ?

C – Il n’existe pas de politique étrangère UAP reconnue aux États-Unis, mais cela pourrait changer.

À l’échelle internationale, il semble y avoir peu de coopération ouverte en matière de PAN. En 1971, les États-Unis et l’Union soviétique se sont engagés par traité (l’« Accord sur les mesures en cas d’accident ») à se notifier mutuellement si leurs systèmes d’avertissement de missiles respectifs détectaient des « objets non identifiés », y compris « en cas de signes d’interférence avec ces systèmes ou avec les installations de communication associées, si de tels événements pourraient créer un risque de déclenchement d’une guerre nucléaire entre les deux pays ».¹⁹⁹ Le fait que les « objets non identifiés » soient liés au moins depuis 1971 à une éventuelle interférence avec les moyens de détection de missiles nucléaires correspond au quatrième observable – une faible observabilité, y compris par le biais d’un brouillage actif ou passif – et devrait susciter des inquiétudes. Il ne semble pas y avoir d’étude publique sur les notifications d’objets non identifiés dans le cadre de l’Accord sur les mesures en cas d’accidents ni sur la question de savoir si de tels objets étaient, dans la nomenclature actuelle, « anormaux ». En 1977, Grenade a proposé à l’Assemblée générale des Nations Unies (« ONU ») une résolution qui aurait créé une étude internationale sur les ovnis,²⁰⁰ et le Premier ministre du pays, Eric Gairy, a soulevé le sujet lors d’une réunion bilatérale avec le président Jimmy Carter la même année.²⁰¹ La résolution n’a pas abouti.²⁰² Plus récemment, Saint-Marin, une petite république entourée par l’Italie, a voté en janvier 2023 pour demander au secrétaire général de l’ONU de doter un bureau de l’ONU qui servirait de forum international pour discuter de l’étude de l’UAP.²⁰³

Les États-Unis et leurs alliés, notamment au sein du groupe de partage de renseignements « Five Eyes » (comprenant également l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni), ont échangé des informations concernant l’UAP pas plus tard qu’en 2023.²⁰⁴ L’Inspecteur général du CI fait office de Secrétariat exécutif du Conseil de surveillance et de révision du renseignement Five Eyes.²⁰⁵ et, par conséquent, doit être « de manière appropriée responsable devant le Congrès ».²⁰⁶ Le 12 janvier 2024, l’inspecteur général d’IC a informé les législateurs lors d’une séance classifiée des allégations d’un lanceur d’alerte selon lesquelles le gouvernement américain exploitait un programme secret d’UAP, mais il ne semble pas que le Congrès ait commencé à s’intéresser à des accords internationaux.²⁰⁷ La transparence dans ce domaine pourrait se faire lentement, car les accords entre la CI et ses homologues étrangers sont notoirement opaques, y compris envers le Congrès.²⁰⁸

D’autres puissances terrestres, notamment le Brésil, le Chili, la Chine, la France, le Japon, le Pérou, la Russie et l’Uruguay, ont également examiné ces phénomènes sous une forme ou une autre.²⁰⁹ Le fait que les ennemis de l’Amérique mènent peut-être leurs propres activités de renseignement UAP, de récupération d’accidents et d’ingénierie inverse donnerait à l’establishment de la sécurité nationale américaine une excuse toute prête pour cacher ses propres efforts, contribuant ainsi à expliquer le secret. Comme pendant la guerre froide, divulguer trop de choses sur ce que l’establishment américain de la sécurité nationale sait, le cas échéant, sur les capacités au-delà de la prochaine génération que certains PAN pourraient posséder pourrait faire pencher la main vers des puissances rivales, exacerbant ce qui pourrait être une course secrète aux armements déjà en cours entre les puissances terrestres pour maîtriser la technologie UAP.²¹⁰

La conclusion de l’Accord sur les mesures en cas d’accident, selon laquelle des objets non identifiés à proximité de ressources d’armes stratégiques pourraient conduire à un échange nucléaire, a des implications effrayantes lorsqu’elle est comparée à une telle course secrète aux armements.²¹¹ Peut-être que l’UAP a rendu les armes nucléaires inertes ou a limité leur efficacité, comme l’affirment, entre autres, l’ancien capitaine de l’armée de l’air et commandant de l’équipage des missiles nucléaires, Robert Salas.²¹² À l’inverse, les armes nucléaires pourraient interférer avec la PAN. Dans les deux hypothèses, le maintien du secret et le non-déploiement (ou déploiement limité) de tout système aérospatial américain, russe ou étranger imitant les capacités UAP au-delà de la prochaine génération pourraient être fondés sur le même intérêt que celui de l’Accord sur les mesures en cas d’accident : éviter la guerre nucléaire.

En d’autres termes, si de tels systèmes avancés représentent une capacité de première frappe contre son propre arsenal stratégique, alors une politique de représailles nucléaires contre la population civile (une cible de contre-valeur) de tout pays qui les déploie contre cet arsenal pourrait dissuader le déploiement de ces systèmes.²¹³ Un tel raisonnement s’appliquerait avec encore plus de force si les armes nucléaires étaient également efficaces contre les PAN ou un système artificiel similaire (une cible de contre-force). La déconfliction d’objets non identifiés dans le cadre de l’Accord sur les mesures en cas d’accident ou d’un autre accord avec une puissance étrangère serait nécessaire pour un régime de dissuasion efficace. Et empêcher la prolifération de telles capacités limiterait les explications disponibles pour tout objet non identifié, facilitant ainsi le processus de déconfliction et renforçant ce régime. Il peut y avoir une stabilité dans le secret. Ou au contraire : ces systèmes pourraient fonctionner dans une « zone grise » en constante évolution, entre coopération et conflit, où les adversaires étrangers se surveillent, voire se harcèlent. Et là où le spectre indistinct de la conflagration plane encore si les événements échappent à tout contrôle.

Ainsi, une diplomatie multilatérale, ouverte et dirigée par les États-Unis pourrait avoir l’occasion d’introduire un ordre fondé sur des règles. Les premiers domaines de discussion pourraient inclure un mécanisme de signalement des incidents UAP plus large, plus complet et plus transparent que le traité de 1971 entre les États-Unis et l’Union soviétique. D’autres accords multilatéraux, que ce soit sous l’égide de l’ONU ou d’autres auspices internationales, pourraient faciliter l’étude scientifique de l’UAP et – hypothétiquement – guider les négociations sur le contrôle des armements et le transfert de technologie concernant toute rétro-ingénierie réussie des technologies UAP.²¹⁴ Mais la conclusion de toute évaluation de la menace américaine ou étrangère concernant les intentions et les capacités derrière l’UAP dicterait la réponse de chaque pays et de la communauté internationale, y compris l’opportunité de tenir des discussions préliminaires sur un concept de sécurité planétaire au-delà de l’horizon. Néanmoins, les États-Unis devraient tenir compte du conseil du Premier ministre britannique William Gladstone selon lequel « le premier principe de la politique étrangère est un bon gouvernement intérieur ».²¹⁵ Tant que le Congrès et le pouvoir exécutif n’auront pas défini sa politique intérieure, la diplomatie de l’UAP pourrait être encore retardée.

III) Déclassification et divulgation : la collection de documents UAP des Archives nationales favorise la transparence, mais le pouvoir exécutif le pouvoir discrétionnaire sur le maintien du secret demeure.

Au pays, malgré le rejet par la Chambre de l’UAP Disclosure Act, la NDAA pour l’exercice 2024 conserve d’importantes dispositions de divulgation.²¹⁶ Contrairement aux autres lois UAP, qui imposent un contrôle du Congrès sur l’AARO, les questions de dénonciation et le financement, les dispositions de la NDAA pour l’exercice 2024 visent à favoriser la divulgation au peuple américain. Pour guider ce processus, la loi a établi à NARA la Collection, qui comprend « tous les documents gouvernementaux, fournis ou financés par le gouvernement, relatifs à des phénomènes anormaux non identifiés, des technologies d’origine inconnue et de l’intelligence non humaine (ou des sujets équivalents sous tout autre nom avec l’exclusion spécifique et unique des objets temporairement non attribués). »²¹⁷

Soulevant quelques éléments de l’UAP Disclosure Act, les dispositions de la NDAA de l’exercice 2024 concernant la collection, tout en reconnaissant une multiplicité de phénomènes inconnus, faisaient référence à la fois à « l’intelligence non humaine » et aux « technologies d’origine inconnue », et excluaient du champ d’application de la collection les « objets temporairement non attribués ».²¹⁸ Fondamentalement, la collection comprend trois catégories d’enregistrements UAP, à savoir : (1) précédemment transmis à la NARA ou divulgués publiquement sous une forme non expurgée ; (2) doit être transmis à la NARA après la promulgation de la NDAA pour l’exercice 2024 ; et (3) dont la divulgation est reportée en vertu de la NDAA pour l’exercice 2024.²¹⁹ Ainsi, malgré l’étendue de la collection, tous ses documents ne doivent pas être divulgués au public même si, à d’importantes exceptions près, ils doivent être transmis à la NARA pour être conservés.²²⁰

Sur le plan procédural, le Congrès a fixé plusieurs délais pour la création de la Collection. L’archiviste des États-Unis (« l’archiviste »), qui dirige la NARA, devait « commencer la création » de la collection dans les soixante jours suivant la promulgation de la NDAA pour l’exercice 2024, soit avant le 20 février 2024.²²¹ Conformément à cette exigence, un site Web de la Collection est désormais public et contient un nombre croissant de documents historiques liés à l’UAP.²²² Dans le cadre de la NDAA pour l’exercice 2024, chaque agence fédérale doit identifier et organiser les enregistrements UAP en sa possession et les préparer pour leur inclusion dans la Collection.²²³ Pour aider les agences dans l’identification, l’organisation et la transmission de ces documents à la Collection, l’Archiviste doit préparer et mettre à la disposition de ces agences dans les quarante-cinq jours suivant la promulgation, ou avant le 5 février 2024, une aide à l’identification pour la création d’un « système uniforme de catalogage et de recherche de tout enregistrement de phénomène anormal non identifié » soumis à un examen de déclassification.²²⁴ Les agences sont tenues d’utiliser le formulaire de l’archiviste pour créer leurs propres aides à l’identification afin de localiser et de catégoriser les documents UAP dont elles ont la garde.²²⁵ Dans les 300 jours suivant la promulgation de la NDAA pour l’exercice 2024, ou avant le 17 octobre 2024, les agences sont tenues de « examiner, identifier et organiser » ces documents en vue de leur divulgation au public et de leur remise à l’archiviste.²²⁶ Le 6 février 2024, la NARA a informé les responsables des archives des agences fédérales de cette exigence.²²⁷ Le 8 mai 2024, NARA a publié des directives pour aider les agences à préparer les enregistrements UAP à transmettre à la collection, y compris les éléments de métadonnées requis.²²⁸

D’autres dispositions, bien qu’affectant principalement les agences gouvernementales, pourraient toucher les entrepreneurs gouvernementaux et d’autres acteurs privés. La NDAA pour l’exercice 2024 a déclaré que les enregistrements UAP « créés » par des sources gouvernementales non fédérales ne peuvent généralement pas être retenus, expurgés, reclassés ou reportés pour divulgation publique.²²⁹ À elle seule, cette disposition semble couvrir les détenteurs de titres du secteur privé. n’importe quel « enregistrement anormal non identifié créé par une personne ou une entité extérieure au gouvernement fédéral. »²³⁰ Cette disposition, bien que s’appliquant à toutes les personnes privées, s’applique à d’autres termes destinés à « chaque chef d’un bureau gouvernemental », et la loi, dépourvue de tout mécanisme d’application, semble mal équipée pour pénaliser les entités privées.²³¹ Ailleurs, la loi stipule que la collection doit comprendre tous les « documents gouvernementaux, fournis ou financés par le gouvernement », ce qui semblerait exclure les dossiers privés.²³² À titre de comparaison, la FOIA, après avoir été soumise à des procédures bien testées et contentieuses, précise que les « dossiers d’agence » soumis à la FOIA incluent les dossiers conservés pour, et pas seulement créés ou financés par, « une agence par une entité sous contrat gouvernemental, à des fins de gestion des dossiers ».²³³ L’interdiction de la destruction, de l’altération ou de la mutilation des enregistrements UAP de la NDAA pour l’exercice 2024, bien qu’elle ne soit pas expressément déclarée comme s’appliquant uniquement aux agences gouvernementales, apparaît également parmi d’autres exigences qui incombent explicitement au gouvernement.²³⁴ Et le délai d’examen de 300 jours, à première vue, s’applique uniquement aux agences, et non aux entrepreneurs ou autres personnes privées.²³⁵

Les sections de déclassification de la NDAA pour l’exercice 2024 sont également poreuses. Prenons par exemple le délai de 300 jours accordé aux agences pour « examiner, identifier et organiser » les documents UAP couverts en vue de leur divulgation au public et de leur transmission à l’archiviste.²³⁶ Après une analyse plus approfondie, il ne semble pas y avoir de date limite pour le transfert effectif à l’archiviste une fois cet examen, cette identification et cette organisation effectués. Une autre disposition demande aux agences de terminer la préparation de ces documents « dès que possible ».²³⁷ Les agences peuvent s’abstenir de transmettre les documents UAP à l’archiviste, premièrement, jusqu’à « l’approbation du report » de la déclassification et, deuxièmement, en attendant « l’achèvement d’autres mesures autorisées » par la loi.²³⁸

De manière perverse, l’approbation du report et de l’achèvement de ces autres actions autorisées pourrait inclure le maintien de la classification, jusqu’à une éventuelle déclassification, par l’agence responsable. Il est nécessaire de différencier le maintien de la classification des documents même après leur transmission à l’archiviste de la rétention de ces documents à l’archiviste en premier lieu. La NDAA pour l’exercice 2024 indique que l’agence qui a initialement classifié certains enregistrements UAP peut reporter leur divulgation. au public s’il détermine qu’il existe des preuves claires et convaincantes que la divulgation publique, comme paraphrasé :

(1)(A) menacerait la défense militaire, les opérations de renseignement ou les relations étrangères des États-Unis l’emportant sur l’intérêt public de la divulgation, et (B) une telle divulgation révélerait des agents ou des sources de renseignement nécessitant une protection ou un secret continu, ou révélerait toute défense militaire américaine, opérations de renseignement ou relations étrangères, dont la divulgation porterait manifestement et considérablement atteinte à la sécurité nationale ;
(2) violer la loi sur la protection de la vie privée de 1974 ;
(3) on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’elle constitue une atteinte injustifiée à la vie privée qui l’emporte sur l’intérêt public à la divulgation ;
ou (4) compromis

il s’agit d’un accord confidentiel qui nécessite actuellement une protection entre un agent fédéral et un individu ou un gouvernement étranger coopérant, et la divulgation publique serait si préjudiciable qu’elle l’emporterait sur l’intérêt public.²³⁹ Il ne s’agit pas de motifs explicites autorisant une agence à refuser purement et simplement de transmettre des documents à l’archiviste.

Mais la loi précise ensuite que les agences peuvent traiter des informations classifiées conformément aux « autorités compétentes » au sein de l’EO 13 526.²⁴⁰ Comme indiqué dans la partie V, l’EO 13 526 contrôle également des projets « noirs » hautement secrets et compartimentés au sein du pouvoir exécutif, permettant ainsi leur classification et leur compartimentage continus en fonction du besoin d’en connaître. En théorie, les informations sur ces programmes secrets et d’autres, y compris les programmes relatifs à l’UAP, ne doivent pas être transmises à l’archiviste jusqu’à ce que, comme l’indique la NDAA pour l’exercice 2024, les informations soient approuvées pour le report de la déclassification, un processus régi par l’EO 13 526. Le processus visé par l’ordonnance de déclassification semble donc être qualifié d’« autre action autorisée » par la loi, dont l’achèvement est nécessaire avant la transmission des informations sous-jacentes à l’archiviste.²⁴¹

Pour rendre les choses encore plus confuses, ces motifs incorporaient des motifs de maintien de la classification sous l’EO 13 526 – et donc de retenue par une agence. de l’archiviste— chevauchement avec les raisons énumérées dans le cadre de la NDAA pour l’exercice 2024 pour la retenue par l’archiviste des documents en sa possession du public.²⁴² Cette interaction tortueuse soulève la question de savoir comment la NDAA pour l’exercice 2024, ou l’UAP Disclosure Act sur laquelle elle s’inspire vaguement, facilite la divulgation de cette manière. Étant donné que l’EO 13 526 prévoit depuis longtemps un mécanisme de déclassification, on ne sait pas pourquoi les enregistrements UAP qui auraient dû être déclassifiés conformément à cette ordonnance n’ont pas déjà été rendus publics, quelle que soit la NDAA de l’exercice 2024.²⁴³ Autrement dit, si le président refusait de changer de cap en déclassifiant les informations liées à l’UAP gardées secrètes pendant des décennies, il est curieux de savoir pourquoi le président agirait différemment dans le cadre de la NDAA pour l’exercice 2024, qui préserve le maintien de la classification en vertu du décret.

Quel que soit son résultat substantiel, la NDAA pour l’exercice 2024 est importante pour établir un processus de divulgation et signaler la détermination du Congrès. Certains délais et responsabilités demeurent. Chaque dossier UAP couvert doit être divulgué publiquement dans la collection dans les vingt-cinq ans suivant la création du dossier, à moins que le président ne certifie qu’un « préjudice identifiable » à la défense militaire américaine, aux opérations de renseignement ou aux relations étrangères l’emporte sur l’intérêt du public à la divulgation.²⁴⁴ Les comités du Congrès sur la sécurité intérieure, la défense et le renseignement supervisent la collection.²⁴⁵ Le responsable de toute agence qui reporte la divulgation publique d’un dossier UAP doit en informer ces comités dans les quinze jours suivant la décision de le faire.²⁴⁶ Cette obligation de notification ne s’applique pas expressément aux reports émanant du Président, mais uniquement aux chefs d’agence. Bien que la création de la Collection marque une étape majeure dans le drame progressif de la divulgation des PAN, ce qu’elle accomplira reste difficile à évaluer, compte tenu de ces lacunes et du pouvoir discrétionnaire conservé par le pouvoir exécutif.

Les premiers signes ne sont pas prometteurs. Le 20 octobre 2024, NARA a annoncé sans explication que la date limite de transmission des documents par les agences à la Collection avait été reportée au 30 septembre 2025.²⁴⁷ Son pouvoir statutaire de prononcer le retard n’est pas mentionné et la NDAA pour l’exercice 2024 ne fixe, comme indiqué, aucune date limite pour le transfert effectif à l’archiviste. NARA a cependant « demandé aux agences de transférer les documents sur une base continue et le plus tôt possible plutôt que d’attendre la date limite ».²⁴⁸

IV) Divulgations autorisées et lanceurs d’alerte UAP.

A – Le Congrès a protégé les divulgations à l’AARO alléguant des observations d’UAP, de l’ingénierie inverse et des programmes similaires.

Dans la NDAA de l’exercice 2023, le Congrès a conféré des protections à certaines catégories de personnes alléguant non seulement des observations d’UAP, mais également de l’ingénierie inverse de l’UAP et des activités connexes de la part du gouvernement ou des entrepreneurs.²⁴⁹ Les protections supplémentaires insérées dans la NDAA adoptée par le Sénat pour l’exercice 2024 n’ont pas été approuvées dans la version promulguée.²⁵⁰ Néanmoins, depuis la promulgation de la loi, les initiés – qui détiennent des habilitations de sécurité et occupent des postes gouvernementaux sensibles – ont été confrontés au ridicule, à des représailles de l’employeur et à d’éventuels litiges pour avoir rompu leurs serments de secret et leurs accords de confidentialité en discutant d’informations UAP protégées. Désormais, les personnes couvertes qui effectuent une « divulgation autorisée » en signalant ces questions à l’AARO sont dispensées de contrevenir aux obligations en vertu de tout accord de non-divulgation.²⁵¹ La loi considère également qu’une divulgation autorisée est conforme à l’EO 13 526, le régime de secret distinct en vertu de 42 U.S.C. §§ 2162-2169 (comprenant la loi sur l’énergie atomique) et 18 U.S.C. § 798 (faisant partie de la loi sur l’espionnage), dont le dernier prévoit des sanctions en cas de divulgations non autorisées, y compris la publication, de renseignements classifiés sur les communications.²⁵² Les chefs d’agence qui ont soutenu des enquêtes ou des activités de l’UAP sont tenus par la NDAA pour l’exercice 2023 de parcourir leurs dossiers à la recherche de tels accords et ordonnances de non-divulgation et d’en fournir des copies à l’AARO, qui, à son tour, doit les transmettre au Congrès.²⁵³ Les entrepreneurs privés ne sont pas confrontés à une telle exigence de diligence personnelle.²⁵⁴

À plusieurs égards, les dispositions de divulgation protégée de la NDAA pour l’exercice 2023 sont limitées. Ils ne permettent pas publique la divulgation de ces réclamations UAP et ne permettent pas non plus la déclaration des réclamations à quiconque autre que l’AARO. La loi ne protège pas non plus de manière définitive contre les représailles toutes les personnes effectuant des divulgations autorisées au AARO. Étant donné que la NDAA pour l’exercice 2023 a incorporé dans la loi sur la sécurité nationale une « action personnelle » interdite, tout le monde pourrait ne pas être protégé. La Loi sur la sécurité nationale définit une « action personnelle » comme « à l’égard d’un employé occupant un poste dans un communauté du renseignement couverte élément (autre qu’un poste exclu du service concurrentiel en raison de son caractère confidentiel, déterminant, décisionnel ou défendant des politiques) ou un employé de l’entrepreneur », une mesure disciplinaire ou corrective, un licenciement, une rétrogradation ou tout autre changement important.²⁵⁵

Cette incorporation par référence de « l’action personnelle » suscite l’ambiguïté quant aux personnes protégées par la loi. D’une part, la NDAA pour l’année fiscale 2023 interdit toute action personnelle contre « toute personne » effectuant un acte autorisé de divulgation à l’AARO, ce qui pourrait étendre sa couverture.²⁵⁶ D’un autre côté, la définition incorporée d’« action personnelle », telle qu’utilisée dans la loi sur la sécurité nationale à laquelle elle est largement empruntée, inclut les actions entreprises uniquement contre certaines catégories d’employés ou contre un sous-traitant d’une agence d’IC.²⁵⁷

Par conséquent, une « action personnelle » dans la loi sous-jacente sur la sécurité nationale exclut, premièrement, les individus occupant tout « poste exclu du service concurrentiel en raison de son caractère confidentiel, déterminant, décisionnel ou défendant une politique ».²⁵⁸ Cette exclusion s’applique aux employés de « l’Annexe C » du gouvernement fédéral.²⁵⁹ Ces employés occupent « des postes qui déterminent la politique ou qui impliquent une relation de travail étroite et confidentielle avec le chef d’une agence ou d’autres responsables clés nommés ».²⁶⁰ Mais les exclusions pourraient également priver les personnes occupant des postes en dehors du service concurrentiel en raison de leur caractère « d’élaboration ou de promotion de politiques ». Le service compétitif comprend tous les postes de la fonction publique du pouvoir exécutif, à l’exception : (1) des postes exemptés par la loi ; (2) les postes dont les nominations sont, en règle générale, soumises à l’avis et au consentement du Sénat ; et (3) postes au sein du Service de direction supérieure.²⁶¹ Ce langage n’est pas utilisé dans l’annexe C et pourrait donc faire référence à d’autres employés du service non compétitifs, tels que les fonctionnaires confirmés par le Sénat. Parce que les divulgations à l’AARO peuvent concerner des activités prétendument secrètes de l’UAP menées sans l’accord du Congrès – si cela est vrai, il s’agit d’une violation de l’interdiction de la Constitution sur la dépense de fonds non approuvés par le Congrès.²⁶²– il ne s’agit pas de simples querelles politiques, mais il faut se demander pourquoi de tels hauts fonctionnaires pourraient ne pas bénéficier des protections de la NDAA pour l’exercice 2023.

Deuxièmement, quel que soit leur grade, les membres de l’armée américaine ne sont pas non plus protégés contre toute action personnelle pour avoir divulgué des informations à l’AARO, car ils ne font pas partie du service compétitif, c’est-à-dire de la fonction publique. Cela dit, les rapports UAP des membres du service militaire sont acheminés vers l’AARO conformément au mémorandum JCS UAP. Troisièmement, la définition d’une « action personnelle » s’applique uniquement à un « élément couvert de la communauté du renseignement » ou à un employé de l’un de ses sous-traitants.²⁶³ Les employés fédéraux, qu’ils soient de l’Annexe C, confirmés par le Sénat ou autrement, au sein de certains segments d’agences potentiellement pertinentes – y compris d’autres composants du DoD, du DoE et du DHS (ou de leurs sous-traitants respectifs) – pourraient ne pas être du tout couverts par la disposition anti-représailles.²⁶⁴

La NDAA pour l’exercice 2023 ordonne également au secrétaire à la Défense et au DNI d’établir des procédures pour faire appliquer ses dispositions anti-représailles.²⁶⁵ Bien qu’ils soient couverts par l’exigence légale anti-représailles, les militaires et les sous-traitants en IC ne sont pas obligés d’instituer des procédures correspondantes. Néanmoins, ils pourraient volontairement prendre des mesures pour se protéger contre d’éventuelles plaintes de personnes susceptibles de faire des divulgations autorisées alléguant que l’inaction de l’entrepreneur à acheminer et examiner de manière appropriée ces rapports laisse s’envenimer les représailles. Les procédures des entrepreneurs pourraient également améliorer la gouvernance d’entreprise. Si les activités sous-jacentes de l’UAP étaient compartimentées dans des structures d’entreprise, y compris des acquisitions historiques, alors les conseils d’administration (y compris leurs comités concernés, comme un comité des affaires classifiées ou un comité de sécurité), la haute direction, l’audit et d’autres fonctions pourraient l’ignorer et ainsi être incapables de s’acquitter de leurs obligations fiduciaires. Les conseils d’administration des entreprises de défense, entre autres, mettent déjà en œuvre et maintiennent des structures de gouvernance conçues pour protéger leurs activités commerciales classifiées, tout en cherchant à assurer une surveillance appropriée. En principe, les activités UAP du secteur privé ne devraient donc pas être catégoriquement différentes à cet égard des autres projets secrets menés par des entrepreneurs gouvernementaux.²⁶⁶

B – Une divulgation autorisée à l’AARO est-elle la même chose qu’une plainte de dénonciation ?

Une autre lacune, moins dans la construction de la NDAA pour l’exercice 2023 que dans son interprétation, est la confusion potentielle entre les personnes effectuant des divulgations autorisées à l’AARO et les véritables « lanceurs d’alerte ». Encore une fois, l’ AARO se trouve dans une position délicate. Les divulgations pourraient, en théorie, alléguer une illégalité et une mauvaise conduite liées aux efforts UAP du gouvernement ou des entrepreneurs. Mais l’AARO n’est pas un inspecteur général, un ombudsman ou un chien de garde. Comment l’AARO devrait-il traiter les lanceurs d’alerte qui déposent en parallèle des allégations auprès de ces organisations bien établies et qui choisissent également de leur faire une divulgation autorisée ? Et les lanceurs d’alerte qui ont des plaintes auprès, disons, d’un inspecteur général de l’agence, devraient-ils même s’adresser à l’AARO ?

Bien que les lanceurs d’alerte gouvernementaux, un océan en soi, s’étendent au-delà des eaux de cet article, il convient de noter que certains ont exhorté le Congrès à adopter à la fois des mesures de lanceur d’alerte spécifiques à l’UAP et des réformes pour mieux protéger les lanceurs d’alerte d’une manière plus générale. Compte tenu des rumeurs persistantes selon lesquelles des programmes secrets UAP seraient exécutés sans autorisation du Congrès, les deux solutions pourraient être justifiées. Les législateurs pourraient commencer par considérer les programmes de dénonciation existants dans le secteur privé comme modèle, en gardant à l’esprit que les programmes de dénonciation destinés aux employés du gouvernement sont rares. En ce qui concerne la gouvernance du secteur privé, les programmes de dénonciation couvrant le signalement des violations des lois anti-blanchiment d’argent et sur les valeurs mobilières sont considérés comme largement efficaces et offrent des récompenses monétaires aux lanceurs d’alerte.²⁶⁷ Au sein du gouvernement, certains programmes, y compris au sein du DoD, autorisent des récompenses monétaires pour signaler le gaspillage, la fraude et les abus.²⁶⁸ Offrir des récompenses monétaires par le biais d’un programme de dénonciation UAP spécialement conçu pourrait motiver les individus participant à n’importe quel programme, aussi astucieusement dissimulé soit-il, à se manifester, favorisant ainsi la transparence tout en laissant l’AARO libre de se concentrer sur sa mission principale. Plus généralement, la NDAA pour l’exercice 2025 a révisé la loi de 1998 sur la protection des lanceurs d’alerte de la communauté du renseignement (l’« ICWPA ») afin de faciliter le signalement à l’inspecteur général d’IC des méfaits présumés des employés actuels – et, dans certains cas, d’anciens – d’IC.²⁶⁹ Ces révisions pourraient favoriser la divulgation des activités liées à l’UAP, non seulement à l’inspecteur général d’IC, mais également aux autorités compétentes du Congrès, qui peuvent être informées de ces rapports.²⁷⁰

Ainsi, les canaux existants pour les lanceurs d’alerte peuvent apporter un certain soulagement, même si tout programme UAP non autorisé ou incorrectement signalé, probablement hautement classifié, pourrait présenter des obstacles particuliers. La question de savoir si de tels programmes sont légaux pourrait aggraver ces difficultés. Hormis le Comité Church, un panel sénatorial qui, en 1975, a commencé à découvrir des abus généralisés au sein du CI et du Federal Bureau of Investigation (« FBI ») – et qui allait devenir le SSCI – peu de précédents indiquent comment découvrir un secret aussi profondément enraciné.²⁷¹ Néanmoins, les voies existantes incluent le dépôt d’une plainte auprès de l’inspecteur général de l’agence concernée ou éventuellement en vertu de la False Claims Act (la « FCA »), dont qui tam Cette disposition permet aux personnes de présenter des réclamations au nom du gouvernement contre des entreprises et d’autres personnes soupçonnées d’avoir fraudé le gouvernement fédéral.²⁷² Cependant, la manière dont une telle question pourrait être plaidée est semée d’embûches, notamment celles impliquées par le privilège des secrets d’État, qui protège les informations relatives à la sécurité nationale contre toute divulgation dans le cadre d’un litige.²⁷³

À la base, les dispositions d’immunité et anti-représailles de la NDAA pour l’exercice 2023, comme de nombreuses lois UAP du Congrès, signalent plus que ce qu’elles ont accompli. En plus de résoudre l’ambiguïté concernant les « actions personnelles », des améliorations pourraient renforcer l’immunité limitée de la loi pour apaiser les craintes des personnes effectuant des divulgations autorisées de faire l’objet de réclamations dans divers forums et devant les autorités statutaires, administratives, militaires, contractuelles et arbitrales. Déclarer qu’aucune action pénale ou civile ne peut être intentée devant un tribunal (envisagé par la version du Sénat de la loi nationale sur l’autorisation du renseignement pour l’année fiscale 2024 mais non adoptée) ni dans aucune procédure d’arbitrage, décision en vertu de la loi sur la procédure administrative ou dans le cadre d’une procédure militaire devrait clarifier la loi à cet égard.²⁷⁴ La loi devrait comporter une clause de sauvegarde qu’une divulgation autorisée ne violera pas n’importe lequel loi, pas seulement celles nommées comme un seul article de la loi sur l’espionnage, car d’autres lois non couvertes par l’immunité de la NDAA pour l’exercice 2023 (y compris le reste de la loi sur l’espionnage) ont été utilisées pour punir les divulgations publiques d’informations classifiées ou de défense nationale.²⁷⁵

Le Congrès devrait également envisager de clarifier la distinction entre les divulgations autorisées à l’AARO et le signalement d’allégations de mauvaise conduite liée à l’UAP par l’intermédiaire des inspecteurs généraux de l’agence et d’autres canaux. Au minimum, le Congrès devrait veiller à ce que l’AARO ne soit pas chargé de la tâche de traiter les plaintes pour gaspillage, fraude, abus ou autre mauvaise conduite, car ces allégations doivent habituellement être transmises à l’inspecteur général de l’agence appropriée, sinon au Congrès, pour obtenir réparation.²⁷⁶ L’AARO devrait plutôt découvrir la vérité sur la PAN, peu importe si elle est découverte et qu’elle soit ennuyeuse ou bizarre. Mais l’AARO devrait en même temps raisonnablement informer les personnes qui font des divulgations autorisées de ces autres voies de recours, par exemple par l’intermédiaire d’un inspecteur général, afin de garantir des voies bien définies. De manière plus énergique, le Congrès pourrait envisager d’inclure les allégations concernant tout programme UAP comme constituant automatiquement une question de « préoccupation urgente » au titre de l’ICWPA.²⁷⁷ Une telle classification automatique accélérerait le signalement direct aux comités appropriés du Congrès (ainsi qu’aux membres des comités), accélérant ainsi les plaintes des lanceurs d’alerte et renforçant la surveillance.

V) Les limites de financement du programme secret et les considérations pour les entrepreneurs indiquent que les activités de l’UAP ont contourné le Congrès.

La NDAA pour l’année fiscale 2024 indiquait qu’un ou plusieurs programmes secrets liés à l’UAP étaient exécutés sans que la loi ne l’oblige à en rendre compte aux législateurs.²⁷⁸ Ainsi, la NDAA pour l’exercice 2024 a interdit le financement en vertu de la loi pour cet exercice financier d’un tel programme jusqu’à ce que le secrétaire à la Défense ou le DNI divulgue les détails pertinents aux comités et aux dirigeants appropriés du Congrès. La version du Sénat de la National Intelligence Act pour l’année fiscale 2025, qui a été intégrée à la version du Sénat de la NDAA pour l’exercice 2025, contenait une restriction similaire sur tout élément IC pour les nouveaux programmes secrets, mais pas sur le DoD.²⁷⁹ Néanmoins, la version maison de la NDAA pour l’exercice 2025 ne contenait aucune restriction de financement de ce type et, d’ailleurs, ne contenait aucune autre disposition UAP.²⁸⁰ La NDAA pour l’exercice 2025 convenue entre les chambres et promulguée dans la loi n’a renouvelé aucune des restrictions de financement de la NDAA pour l’exercice 2024.²⁸¹

Mais pourquoi pas ? Les détails qui ont poussé le Congrès à prendre ces mesures dans le cadre de la NDAA pour l’exercice 2024, comme tant d’autres dans le cas de l’UAP, restent inconnus. Mais un lanceur d’alerte, le major à la retraite de l’armée de l’air David Grusch, a témoigné publiquement en juillet 2023 sous serment devant un sous-comité de surveillance de la Chambre que les dollars du Congrès avaient été détournés pour des programmes secrets d’UAP gouvernementaux ou sous-traitants.²⁸² M. Grusch a déclaré qu’il avait pris connaissance de cette faute présumée alors qu’il était officier supérieur du renseignement pour la National Geospatial-Intelligence Agency, où il a analysé l’UAP dans le cadre de l’UAPTF, puis de l’AARO.²⁸³ Loin de se moquer, les législateurs et l’inspecteur général du CI ont pris ces affirmations au sérieux mais ne les ont pas résolues à la vue du public.²⁸⁴ Ils le devraient.

A – La lutte entre les pouvoirs exécutif et législatif sur des projets classifiés a peut-être permis aux programmes UAP d’échapper au contrôle du Congrès.

Au cœur des restrictions de financement antérieures du Congrès dans la NDAA pour l’exercice 2024 et des allégations de M. Grusch se trouvent certains des programmes les plus étroitement surveillés au sein du gouvernement fédéral. L’EO 13 526 envisage ces programmes comme des programmes à accès spécial ou équivalents. Leur création effective nécessite l’autorisation soit du Président, soit des secrétaires d’État, de la Défense, de l’Énergie ou de la Sécurité intérieure, du procureur général, du DNI ou de leurs principaux adjoints.²⁸⁵ Reconnaissant les effets néfastes d’un secret excessif, l’EO 13 526 stipule que le nombre de ces programmes doit être limité au « minimum absolu ».²⁸⁶ Un tel programme ne peut être établi que si la loi l’exige ou après avoir constaté que :

(1) les informations spécifiques à protéger par le programme sont exceptionnellement menacées ou vulnérables ;
et (2) les critères normaux d’accès aux informations classées au même niveau ne peuvent pas protéger les informations en question contre une divulgation non autorisée.²⁸⁷

Ces programmes prévoient le compartimentage d’un programme particulier ou d’autres informations, et non le niveau de classification, par exemple Secret ou Top Secret, de l’information elle-même.²⁸⁸ Le Congrès joue cependant un rôle, puisqu’il a promulgué la loi sur la sécurité nationale par laquelle le système de classification du pouvoir exécutif est autorisé par le droit positif.²⁸⁹ Bien que le pouvoir exécutif établisse et gère traditionnellement ces programmes, l’EO 13 526 lui-même note que le Congrès peut également légiférer sur leur création.²⁹⁰ Par exemple, la loi sur l’énergie atomique prévoit une classification distincte des secrets nucléaires, qui ne sont régis qu’en partie par l’EO 13 526.²⁹¹ Si établis par une décision exécutive ou une loi, la divulgation de ces programmes est requise sous une forme ou une autre pour sélectionner les comités et les dirigeants du Congrès en vertu de lois distinctes consacrant la surveillance par le Congrès des programmes secrets.²⁹² Ainsi, les informations peuvent être classifiées par un décret, une loi, ou les deux, les tribunaux étant parfois impliqués, mais donnant souvent aux branches politiques une grande liberté dans leur lutte acharnée autour des informations classifiées et donc dans l’élaboration de la politique de sécurité nationale.²⁹³ Pour sa part, le Congrès a résisté aux affirmations de l’exécutif selon lesquelles la classification des informations par décret le prive de toute réclamation sur ces informations dans le cadre de ses fonctions de contrôle constitutionnel.²⁹⁴ Mais l’exécutif transmet rarement ces informations librement au Congrès, affirmant que la Constitution et quelques lois lui permettent d’empêcher leur divulgation (y compris aux législateurs) pour protéger la sécurité nationale.²⁹⁵

Néanmoins, dans le cadre de la NDAA pour l’exercice 2024, le Congrès a visé deux chefs d’agence qui administrent ces programmes : le secrétaire à la Défense et le DNI. Le DoD appelle cette forme de programme secret un programme d’accès spécial (« SAP »). L’équivalent au sein du CI est un programme d’accès contrôlé (« CAP »). Un SAP est tout « programme établi pour une classe spécifique d’informations classifiées qui impose des exigences de protection et d’accès qui dépassent celles normalement requises pour les informations du même niveau de classification ».²⁹⁶ Il existe trois niveaux de SAP.

Premièrement, un SAP reconnu, est celui « dont l’existence est reconnue mais dont les détails spécifiques (technologies, matériaux, techniques, etc.) sont classifiés ».²⁹⁷
Deuxièmement, un SAP non reconnu dispose de « contrôles de protection garantissant que l’existence du programme n’est pas reconnue, affirmée ou portée à la connaissance de toute personne non reconnue comme autorisé pour de telles informations.²⁹⁸
Troisièmement, un SAP exempté est une sorte plus secrète de SAP non reconnu « pour lequel le secrétaire à la Défense a renoncé aux rapports applicables ».²⁹⁹ Pour exercer la dérogation, le secrétaire à la Défense doit déterminer que des rapports ordinaires au Congrès « nuiraient à la sécurité nationale ».³⁰⁰ Un SAP exempté ne doit être utilisé que dans des circonstances extrêmement limitées.³⁰¹

Alors que le secrétaire à la Défense est tenu de décrire de manière plus complète aux comités de défense du Congrès les autres SAP, y compris leurs principales étapes et leurs coûts estimés, les SAP exemptés sont rapportés différemment. Ils doivent être décrits uniquement sous forme tronquée au président et au membre haut placé des commissions de défense du Congrès, accompagnés d’une justification déclarée de la renonciation.³⁰²

Avant d’entrer dans le monde trouble des SAP, une personne autorisée peut être tenue de signer un accord d’endoctrinement du programme d’accès spécial (« SAPIA »), qui contient des dispositions de confidentialité interdisant la divulgation non autorisée d’informations couvertes par le SAP.³⁰³ Comme indiqué dans la partie IV, un SAPIA serait un type d’« accord de non-divulgation » rendu inerte en cas de divulgation autorisée à l’AARO.³⁰⁴ Il reste toutefois à déterminer si un SAPIA – ou tout autre accord – prétendument lier une personne à un SAP ou à un autre programme classifié de manière similaire serait exécutoire dans d’autres situations. Après tout, un contrat est inapplicable en tant que principe général de droit commun, non seulement si les activités sous-jacentes sont illégales ou si la législation l’exige, mais aussi si l’intérêt de son application est « clairement contrebalancé » par une politique publique contraire.³⁰⁵

Au sein du CI, l’équivalent d’un SAP est un CAP. Les CAP ressemblent à leurs frères et sœurs du DoD, mais ne se déclinent pas en autant de variétés et ne rivalisent pas avec la complexité de la gouvernance SAP, ce qui reflète la création relativement récente de l’ODNI en 2004. L’ampleur même des acquisitions du DoD, sujet de nombreux SAP, peut également expliquer cette différence de complexité. Tel que défini par l’ODNI, un CAP est un « système de contrôle de haut niveau » et tout compartiment ou sous-compartiment – une référence à la pratique consistant à « imbriquer » des programmes secrets dans d’autres pour renforcer la sécurité.³⁰⁶ Il existe des CAP non reconnus, qui disposent de contrôles de protection pour garantir que l’existence de tels programmes n’est pas reconnue, affirmée ou portée à la connaissance de toute personne non autorisée.³⁰⁷ Comme le secrétaire à la Défense, le DNI rend compte des CAP aux commissions du renseignement du Congrès, ainsi qu’aux commissions des crédits du Congrès, aux dirigeants de la majorité et de la minorité au Sénat, au président de la Chambre et au leader de la minorité parlementaire.³⁰⁸

Enfin, la référence non définie aux activités « d’accès restreint » dans la NDAA pour l’exercice 2024 pourrait faire référence aux CAP. Alternativement, les activités « d’accès restreint » pourraient s’appliquer à tous les autres programmes qui ne sont pas aussi pleinement protégés que les SAP ou les CAP, tels que les programmes protégés au sein du DoD par des mesures de contrôle compensatoires alternatives. Ces mesures de sécurité moindres sont appliquées aux programmes pour lesquels les mesures de sécurité standard du DoD sont considérées comme insuffisantes, mais qui ne garantissent pas les protections plus complètes d’un SAP.³⁰⁹

B – Le Congrès a autrefois brandi la bourse pour étendre sa surveillance concernant l’UAP, mais ne l’a plus fait.

La NDAA pour l’exercice 2024 a interdit à la fois l’obligation et la dépense des fonds qu’elle a autorisés pour « toute activité impliquant des phénomènes anormaux non identifiés protégés par toute forme d’accès spécial ou de limitations d’accès restreint », à moins que le secrétaire à la Défense ou le DNI n’ait décrit ces activités aux comités appropriés du Congrès et aux dirigeants du Congrès.³¹⁰ L’interdiction était limitée aux fonds autorisés en vertu de la NDAA pour l’exercice 2024, et non à toute autre loi, y compris toute autorisation pluriannuelle préalable ou mesure de financement autonome pour une autre agence, telle que le DoE.³¹¹ La NDAA pour l’exercice 2025 n’a pas renouvelé ces limitations. Les comités du Congrès appropriés mentionnés par la NDAA pour l’exercice 2024 sont les comités du renseignement, de la défense et des crédits de la Chambre et du Sénat ; la direction du Congrès signifiait les dirigeants de la majorité et de la minorité au Sénat, le président de la Chambre et le leader de la minorité parlementaire.³¹² De plus, aucun financement indépendant de recherche et développement (« R&D ») pour ces activités UAP n’était autorisé en tant que dépense indirecte dans le cadre des contrats gouvernementaux, à moins que le « matériel et les informations » sous-jacents ne soient mis à la disposition de ces comités et dirigeants du Congrès.³¹³ Dans l’ensemble, la loi fédérale permet aux entrepreneurs de récupérer une partie de leurs coûts de R&D dans le cadre des dépenses générales et administratives qu’ils imputent aux contrats existants avec le DoD.³¹⁴ Mais l’effet de l’interdiction de R&D sur les programmes UAP non divulgués reste obscur. Le Conseil fédéral de réglementation des acquisitions, qui aide à l’orientation et à la coordination de la politique de passation des marchés publics et des activités réglementaires à l’échelle du gouvernement, n’a signalé aucun dossier ouvert pour de nouvelles réglementations sur les acquisitions visant à mettre en œuvre l’interdiction.³¹⁵

Néanmoins, ces limitations pourraient avoir gelé ou retardé de manière imprévisible les fonds autorisés par la NDAA pour l’exercice 2024 pour les agences et les entrepreneurs menant « toute activité » impliquant des activités UAP protégées par un accès spécial ou restreint. Bien que les exigences en matière de rapports du secrétaire à la Défense et du DNI semblent simples, le financement aurait pu être retardé pendant que chaque responsable se préparait à informer le Congrès – probablement pour la première fois étant donné les exigences uniques du statut. Ces comités ou législateurs pourraient (et le font souvent) répondre en posant des questions de suivi, en demandant des informations supplémentaires ou en s’opposant catégoriquement à l’utilisation décrite des fonds, en particulier si la surveillance est perçue comme faisant défaut historiquement. Des questions ou objections ultérieures concernant le caractère suffisant des explications du secrétaire à la Défense ou du DNI pourraient jeter le doute sur le fait que l’un ou l’autre responsable ait fourni la description requise par la NDAA pour l’exercice 2024, créant ainsi une ambiguïté quant à la légalité des fonds dépensés après un briefing perçu par les législateurs comme déficient. De telles tactiques législatives, telles que les « retenues », pourraient ne pas être contraignantes mais pourraient plutôt soulever des « questions politiques » – des conflits entre les pouvoirs législatif et exécutif qui ne seraient pas résolus par les tribunaux.³¹⁶ Les blocages et tactiques similaires peuvent également mettre en péril le financement futur (et donc tout contrat à long terme impliqué), la coopération en matière de nominations (au Sénat) et même une législation sans rapport.³¹⁷

Étant donné que la NDAA pour l’exercice 2024 a interdit l’obligation et la dépense de fonds pour ces activités sans préciser davantage quelles obligations ou dépenses étaient interdites, les agences et les entrepreneurs auraient pu être placés dans un vide supplémentaire. Pour le contexte, le mémorandum du JCS UAP prévoit que les « objets et matériaux » de l’UAP doivent être « sécurisés d’une manière conforme aux politiques et à la doctrine du DoD en matière d’exploitation des matières étrangères et sont transférés vers des emplacements et des entités appropriés après coordination avec l’AARO au plus tard 30 jours après l’événement. »³¹⁸ Vraisemblablement, certaines « entités » qui reçoivent des « objets et matériaux » UAP en vertu du mémorandum JCS UAP auraient pu être affectées par ces interdictions. Et il n’est pas clair comment les entreprises auraient pu savoir si le secrétaire à la Défense ou le DNI remplissait leurs obligations de rapport sur l’UAP au Congrès.

La formulation différente concernant les fonds d’IR&D – qui n’exigeait pas que le secrétaire à la Défense ou le DNI décrive les activités sous-jacentes mais exigeait de manière nébuleuse que « le matériel et les informations » connexes soient « mis à la disposition » d’une manière ou d’une autre des comités et des dirigeants appropriés du Congrès – aurait pu poser des défis similaires.³¹⁹ Ici aussi, la mesure dans laquelle des panels ou des dirigeants du Congrès auraient pu s’opposer sur la base du caractère suffisant des documents ou des informations mises à disposition aurait pu créer des problèmes. Il n’est pas précisé si le Congrès a rédigé les limites de financement de la NDAA pour l’exercice 2024 en vue d’un entrepreneur ou d’une catégorie d’entrepreneurs particulière. Mais les entrepreneurs souhaitant anticiper les futures promulgations pourraient envisager d’adopter des procédures pour comprendre si, et, si oui, dans quelle mesure, ils pourraient être engagés dans des activités UAP qui étaient ou pourraient être à nouveau couverts par de telles restrictions. L’établissement ou le renforcement d’une telle compréhension améliorerait la gouvernance d’entreprise, permettant aux hauts dirigeants d’adopter une approche proactive envers l’ODNI et le DoD dans le cadre des exigences de ces agences pour décrire tout programme de sous-traitance UAP au Congrès. Cela aiderait davantage les administrateurs et les dirigeants à remplir leurs obligations fiduciaires.

Quelques considérations supplémentaires méritent une pause. D’une part, la NDAA pour l’exercice 2024 n’exigeait pas expressément que le secrétaire à la Défense et le DNI divulguent aux comités appropriés du Congrès et aux dirigeants du Congrès uniquement les programmes au sein de leurs agences respectives. Au lieu de cela, le secrétaire à la Défense et le DNI ont reçu l’ordre d’informer les comités du Congrès des programmes UAP protégés par «n’importe lequel forme d’accès spécial ou de limitations d’accès restreintes.³²⁰ Une seule lecture pourrait produire le résultat étrange où le secrétaire à la Défense et le DNI ont signalé au Congrès tout programme secret d’UAP maintenu ailleurs – établissant, en d’autres termes, un « besoin statutaire » de connaître par ces deux responsables d’autres activités clandestines financées par la NDAA pour l’exercice 2024. Selon cette interprétation, tout programme de ce type financé par la loi mais créé par la Maison Blanche devrait être signalé au Congrès par l’intermédiaire du secrétaire à la Défense et du DNI, ce qui pourrait soulever des inquiétudes quant au privilège exécutif et aux prérogatives constitutionnelles.³²¹

Le président Biden s’est hérissé de ces limitations de financement de l’UAP. En publiant une déclaration de signature de la NDAA pour l’exercice 2024, le président a affirmé son pouvoir discrétionnaire de dissimuler ces informations au Congrès. La déclaration de signature indiquait que certaines dispositions de la loi (pas seulement celles liées à l’UAP) exigeraient la divulgation au Congrès « d’informations classifiées hautement sensibles, y compris des informations qui pourraient révéler des sources de renseignement critiques ou des plans opérationnels militaires ou pourraient impliquer des intérêts de confidentialité du pouvoir exécutif ».³²² Curieusement, la déclaration de signature ciblait, entre autres sections de la NDAA pour l’exercice 2024, la section 1687 – les limitations de financement de l’UAP et les exigences de reporting du secrétaire à la Défense – mais pas les exigences correspondantes du DNI.³²³ Le président Biden a déclaré que la Constitution lui confère le pouvoir d’empêcher la divulgation d’informations sensibles et de protéger la sécurité nationale des États-Unis. Reconnaissant les « besoins légitimes » du Congrès pour exercer ses fonctions de surveillance, la déclaration de signature maintient que le président se conformerait aux dispositions spécifiées de la NDAA pour l’exercice 2024 « conformément aux pratiques d’accommodement traditionnelles et dans le respect de la protection contre la divulgation non autorisée d’informations classifiées. »³²⁴ En publiant cette déclaration, le président Biden a réaffirmé son point de vue selon lequel les informations classifiées en vertu du décret pourraient se trouver hors de la portée du Congrès.³²⁵

D’autre part, pourquoi les limitations de financement de la NDAA pour l’exercice 2024 étaient-elles nécessaires en premier lieu ? Des lois codifiant la surveillance par le Congrès des programmes secrets existent déjà – et ne sont pas limitées par les dépenses d’un exercice ou d’une agence particulière.³²⁶ Si ces lois exigent déjà la divulgation sous une forme ou une autre de tous les programmes secrets au Congrès, alors pourquoi une autre loi exigeant la divulgation des programmes secrets UAP au Congrès est-elle nécessaire ? Si ces lois sont insuffisantes, pourquoi ne pas les modifier ? Une autre question est de savoir pourquoi la NDAA pour l’exercice 2025 n’a pas renouvelé les limitations de financement de l’exercice précédent. Le SSCI pensait qu’ils étaient justifiés pour l’IC, alors que le SASC ne le pensait pas pour le DoD.³²⁷ Les comités du renseignement et de la défense de la Chambre se sont complètement opposés à cette proposition. Peut-être que l’omission de la SASC pourrait être attribuée au fait qu’elle a établi une surveillance avec les restrictions renforcées de la NDAA pour l’exercice 2024, de telle sorte que ces lois préexistantes suffisaient. L’inverse pourrait être vrai pour SSCI. Or, ces limitations pour l’année fiscale 2025 se sont heurtées à l’opposition du pouvoir exécutif et d’autres membres du Congrès, soit pour des raisons de sécurité nationale, soit, comme l’illustre cet article, à cause des difficultés rencontrées pour les administrer.

La nouveauté de tels programmes UAP, une fois découverte, pourrait aggraver ces ambiguïtés, compliquant les efforts du Congrès et des conseils d’administration pour renforcer la surveillance. Là où la responsabilité envers le pouvoir législatif est plus mature, un chemin bien tracé pour les notifications, les détentions, les audiences, les instructions statutaires et les crédits au Congrès a été aplani au fil du temps, favorisant la prévisibilité.³²⁸ Bien que les SAP et les CAP soient soumis à des procédures d’information du Congrès, les programmes UAP auraient contourné ces procédures de manière indistincte. On ne sait pas si ces obligations statutaires existantes en matière de reporting pour le secrétaire à la Défense et le DNI étaient adéquates et cela dépendrait de plusieurs facteurs. Ces facteurs comprennent la durée, les agences responsables, les dépenses, les objectifs, les activités sous-jacentes de tout programme UAP hypothétiquement non divulgué – et pourquoi les restrictions de financement n’ont pas été renouvelées.

Vers une conclusion : pistes pour de futures investigations et législation.

Quelles que soient les explications ultimes de la PAN, ces textes annoncent une nouvelle phase. Malgré l’absence de réponses pour le public, le Congrès pose des questions importantes. Sur le plan législatif, il pourrait à court terme resserrer une fois de plus la définition statutaire de l’UAP en faisant référence aux désormais « six observables » pour inciter le gouvernement à comprendre les objets véritablement anormaux, adopter les dispositions relatives à la transparence de l’UAP Disclosure Act, donner au pouvoir exécutif le pouvoir discrétionnaire sur la divulgation publique des enregistrements UAP dans la collection, créer un programme formel de dénonciation des UAP et normaliser une surveillance significative. Les législateurs sont de plus en plus agités. Lors d’une audience en 2023, le représentant Andy Ogles a menacé d’utiliser la règle Holman contre tout responsable qui bloquerait une enquête UAP du Congrès.³²⁹ La règle, unique à la Chambre, permet des modifications pertinentes aux mesures de crédits qui réduiraient le salaire ou licencieraient des employés fédéraux spécifiques, ou supprimeraient un programme spécifique.³³⁰ Il se peut cependant qu’il y ait une sorte d’impasse. Sans que les législateurs n’aient obtenu au préalable tous les faits pertinents, les propositions plus radicales ne disposent pas des preuves nécessaires pour convaincre la partie la plus importante du Congrès de leur nécessité. Mais les lanceurs d’alerte pourraient ne pas se présenter pour fournir ces faits parce qu’ils estiment qu’ils ne disposent pas de protections suffisantes, que seul le Congrès peut offrir par le biais de la législation.

A – En donnant la priorité à une enquête, les législateurs peuvent mettre en lumière plus agilement des faits pour une législation ultérieure, mais eux-mêmes et les lanceurs d’alerte doivent anticiper les pièges potentiels de la séparation des pouvoirs en matière de sécurité nationale.

Légiférer n’est pas la seule chose que le Congrès peut faire. Ses pouvoirs d’enquête et de divulgation publique des activités UAP du pouvoir exécutif par le biais d’audiences publiques pourraient s’avérer plus puissants.³³¹ Contrairement à un projet de loi, une enquête du Congrès n’a pas besoin de la majorité des deux chambres ; il suffit de la détermination acharnée de quelques membres bien placés du Congrès pour mener une enquête. Cela ne veut pas dire que la législation UAP est inutile. Loin de là. Une législation étendant la surveillance est vitale. L’une de ces mesures, incluse dans la NDAA pour l’exercice 2025, charge le contrôleur général des États-Unis, qui dirige le Government Accountability Office, d’examiner l’AARO, y compris la conformité par ce dernier bureau dans l’exercice de son mandat statutaire.³³² Mais les dispositions, comme celles de l’UAP Disclosure Act, qui orchestreraient une « campagne de divulgation contrôlée » auprès du public américain et rendraient la disposition à long terme des documents liés à l’UAP via un domaine éminent soulèvent des questions éthiques.³³³ L’échec parlementaire de la législation met également en garde contre la viabilité politique de ces dispositions. Stratégiquement, comme pour presque toute enquête du Congrès, la divulgation du problème aux législateurs a généralement lieu avant la solution législative.

Cette enquête est en cours. Par exemple, lors d’une audience à la Chambre en novembre 2024, un journaliste témoignant sous serment devant les législateurs en séance publique a parlé officiellement de documents soumis au Congrès contenant des allégations d’un « lanceur d’alerte » anonyme de l’UAP sur l’existence d’un programme d’accès spécial non reconnu, apparemment nommé « IMMACULATE CONSTELLATION », qui surveille et consolide les observations de l’activité de l’UAP sur plusieurs plates-formes de capteurs.³³⁴ Le DoD a nié qu’ IMMACULATE CONSTELLATION était l’un de ses SAP ; au lieu de cela, le journaliste a apparemment été informé que le programme présumé était contrôlé par la Maison Blanche pour éviter les exigences du Congrès en matière de rapports sur le DoD.³³⁵ Un autre témoin à l’audience, Luis Elizondo, un ancien officier supérieur du contre-espionnage qui dirigeait l’AATIP, a affirmé lorsqu’il a été interrogé sous serment que le gouvernement avait depuis longtemps mis en œuvre un programme de récupération des crashs et d’ingénierie inverse des UAP.³³⁶ Plus tard dans le mois, le nouveau directeur de l’AARO témoignerait devant un comité sénatorial pour réitérer que les PAN sont réels et que certains PAN restent véritablement anormaux et affichent des capacités de performance avancées ; le directeur n’a attribué aucun PAN de ce type à des systèmes adverses américains ou étrangers connus.³³⁷

En augmentant ce pouvoir de la chaire inquisitionnelle, les comités clés, les membres et les dirigeants reçoivent régulièrement des briefings classifiés, y compris par les inspecteurs généraux du DoD et de l’IC, sur les questions liées aux lanceurs d’alerte, et entendent directement les lanceurs d’alerte qui signalent des affaires au Congrès en vertu des lois sur les lanceurs d’alerte de l’IC.³³⁸ Déjà, en vertu de l’ICWPA, les lanceurs d’alerte d’IC peuvent signaler des questions urgentes – ainsi que des questions moins urgentes – non seulement aux commissions de renseignement du Congrès elles-mêmes, mais également à leurs membres, élargissant ainsi le cercle au sein du Congrès qui peut être informé des questions relatives aux lanceurs d’alerte de l’UAP.³³⁹ M. Grusch était l’un de ces lanceurs d’alerte. Les règles de la Chambre et du Sénat autorisent la commission du renseignement de chaque chambre à déclassifier des informations par vote, bien que ce pouvoir, non vérifié constitutionnellement, n’ait été exercé qu’une seule fois.³⁴⁰

Bien que l’étendue des pouvoirs du Congrès soit lourde de tensions avec le pouvoir exécutif, les tribunaux ont hésité à faciliter l’accès du Congrès aux informations classifiées en vertu d’un décret ou à approuver le fait que l’exécutif ne les communique pas au Congrès.³⁴¹ Souvent, un hébergement informel entre les deux branches est organisé.³⁴² Néanmoins, la Constitution confère au Congrès le pouvoir indubitable d’assurer la défense commune, qui nécessite l’accès à des informations classifiées.³⁴³ Dans un exemple notable, la Cour suprême a statué que la clause de discours et de débat de la Constitution protégeait les législateurs (et leurs collaborateurs) de toute responsabilité en cas de divulgation des documents classifiés du Pentagone – une histoire gouvernementale de l’implication américaine au Vietnam commandée par le secrétaire McNamara montrant que l’administration Johnson avait menti au Congrès et au public au sujet de la guerre là-bas – en les inscrivant dans les archives du Congrès.³⁴⁴ Peut-être avec ce précédent à l’esprit, le représentant Mike Gallagher a inscrit dans le dossier d’une audience de l’UAP de la Chambre des représentants en 2022 les notes d’une prétendue conversation entre le Dr Eric Davis, ingénieur aérospatial et astrophysicien, et l’amiral Thomas Wilson, ancien directeur de la Defense Intelligence Agency, discutant d’un programme d’ingénierie inverse UAP apparemment classifié.³⁴⁵ L’entrave à une enquête régulière du Congrès et l’outrage au Congrès sont tous deux des crimes.³⁴⁶

Pourtant, les limites du pouvoir du Congrès d’exiger des informations classifiées du pouvoir exécutif – et les limites de l’immunité des législateurs et du personnel concernant les informations classifiées – n’ont pas été définitivement résolues devant les tribunaux.³⁴⁷ Au milieu des années 1970, le Comité Church s’est demandé s’il pouvait divulguer au peuple américain certaines informations classifiées dans le cadre de son enquête.³⁴⁸ Un membre du CI, la National Security Agency (« NSA »), s’y est opposé.³⁴⁹ Selon une interprétation, même la clause relative au discours et au débat ne protège pas les législateurs de la loi sur l’espionnage, dont un article criminalise la divulgation, y compris par la publication de communications classifiées et un autre qui criminalise la conservation non autorisée d’informations sensibles sur la défense nationale avec l’intention requise.³⁵⁰

Bien que la loi sur l’espionnage exclue de la criminalité le fait de « fournir, sur demande légitime » des renseignements classifiés en matière de communications à un comité du Congrès « régulièrement constitué », la NSA a fait valoir que toute demande aboutissant à la divulgation publique de l’information par le Congrès ne pouvait être légale.³⁵¹ Il a souligné d’autres lois prétendant confier au pouvoir exécutif la protection des informations contre toute divulgation publique, y compris par le Congrès.³⁵² Mais la NSA ne s’est pas opposée aussi vigoureusement à ce que de telles informations soient fournies à un comité concerné – et non à des membres individuels – en séance à huis clos.³⁵³ Malgré les objections de la NSA et du pouvoir exécutif, après un débat interne et sur l’avis du parlementaire du Sénat, le Comité Church a finalement tenu une séance publique pour discuter de l’information.³⁵⁴ Aucune poursuite n’a été intentée contre le sénateur Frank Church, le président du comité éponyme ou d’autres membres du comité à la suite des révélations du comité. D’autres exemples abondent de diffusion publique par des membres du Congrès – volontairement ou involontairement – d’informations classifiées par l’exécutif sans répercussions juridiques.³⁵⁵ Si des poursuites avaient eu lieu pour l’une de ces divulgations, une telle militarisation de la loi sur l’espionnage ou de toute autre loi pour poursuivre les membres du Congrès en exercice ou leur personnel enquêtant sur le gouvernement fédéral aurait été sans précédent, comme c’est le cas à ce jour.

Les droits du Congrès sur les autres informations détenues par des individus, des entrepreneurs et certaines personnes privées sont plus garantis que ses droits sur les informations classifiées par le pouvoir exécutif. Par exemple, le Congrès peut généralement assigner à comparaître des contrats et autres documents protégés par la confidentialité ou la confidentialité des informations.³⁵⁶ Ainsi, les documents protégés contre la divulgation par la loi sur les secrets commerciaux, la loi sur la protection de la vie privée ou en vertu d’exceptions à la FOIA ne sont pas exemptés de production au Congrès.³⁵⁷ Et le Congrès fait traditionnellement de ces informations ce qu’il veut. « Une fois que les documents sont entre les mains du Congrès », a écrit la Cour d’appel du circuit du district de Columbia, « les tribunaux doivent présumer que les commissions du Congrès exerceront leurs pouvoirs de manière responsable et en tenant dûment compte des droits des parties concernées. »³⁵⁸ Le Congrès peut également exiger des témoignages qu’il a immunisés en vertu de la loi fédérale sur l’immunité d’utilisation.³⁵⁹

Mais les pouvoirs et protections du Congrès pourraient ne pas s’étendre sans aucun doute aux personnes qui fournissent au Congrès des informations classifiées sans l’autorisation du pouvoir exécutif. En rejetant la restriction préalable des Pentagon Papers, la Cour suprême a laissé ouverte la perspective de poursuites pénales contre les personnes impliquées dans la fuite, y compris, en théorie, les médias.³⁶⁰ Des lois telles que la loi sur l’espionnage étaient impliquées, car elles pourraient en théorie également être impliquées dans la divulgation d’UAP, même si les divulgations étaient d’abord adressées au Congrès plutôt qu’à la presse. Une disposition de la Loi criminalise, du moins à première vue, la simple communication ou la conservation délibérée d’informations tangibles sur la défense nationale.³⁶¹

Pour illustrer cela, prenons l’assignation à comparaître de trois opérateurs de télécommunications par le sous-comité de la Chambre des représentants en 1976 pour discuter de leurs écoutes téléphoniques sans mandat de « sécurité nationale » de certaines communications à la « demande » du FBI.³⁶² En réponse à l’assignation à comparaître, le pouvoir exécutif a informé les transporteurs que la divulgation au sous-comité du Congrès constituerait une violation de la loi sur l’espionnage, et les transporteurs ne se sont pas présentés.³⁶³ Le sous-comité a dûment voté en faveur de la tenue de la réunion pertinente des employés du pouvoir exécutif pour outrage.³⁶⁴ En intervenant, le ministère de la Justice a obtenu une injonction préliminaire de l’assignation à comparaître du Congrès.³⁶⁵ L’intervention a placé la Cour d’appel du circuit du district de Columbia dans la situation difficile de décider de l’équilibre entre les pouvoirs législatif et exécutif, et le tribunal a ordonné à deux reprises aux branches de résoudre le différend par un accommodement informel.³⁶⁶ La deuxième fois, le tribunal a effectivement tranché la question en faveur du pouvoir exécutif, puisque l’injonction de l’assignation à comparaître du Congrès est restée en vigueur en attendant le règlement.³⁶⁷

Pourtant, l’étrange réserve de l’autorité exécutive mise à part, l’utilisation de la loi sur l’espionnage ou de lois comme la loi sur la fraude et les abus informatiques contre des individus ayant divulgué des informations classifiées au Congrès – sans parler de tout programme UAP non autorisé ou signalé au Congrès – serait sans précédent.³⁶⁸ Il n’est pas non plus établi dans quelle mesure le fait de fournir discrètement des informations au Congrès satisferait, à titre d’illustration, à l’exigence d’un article de la loi sur l’espionnage selon laquelle les informations doivent être obtenues « avec l’intention ou des raisons de croire que les informations doivent être utilisées au préjudice des États-Unis ou à l’avantage d’une nation étrangère ».³⁶⁹ De plus, l’ICWPA, tout en établissant un processus pour fournir des informations classifiées aux comités de renseignement du Congrès (et à leurs membres), ne précise pas si c’est le seul moyen d’informer le Congrès des méfaits présumés. Autrement dit, l’ICWPA prévoit la fourniture de telles informations sans aucune mesure défavorable en matière d’emploi, tandis que toutes ces divulgations au Congrès peuvent rester sans entrave à des poursuites ou à des poursuites.³⁷⁰ Même les représailles des employeurs suite à la divulgation d’informations classifiées en dehors de l’ICWPA pourraient reposer sur un fondement juridique précaire, sans parler de la prudence qu’il y a à risquer la colère du Congrès en harcelant les lanceurs d’alerte.³⁷¹ D’un certain point de vue, ce silence interprété judiciairement concernant les droits du Congrès et du pouvoir exécutif à l’information sensible pourrait apporter un maigre réconfort aux éventuels lanceurs d’alerte de l’UAP souhaitant informer le Congrès, y compris les membres extérieurs aux commissions de renseignement, afin d’élargir le public suffisamment pour adopter une législation éclairée. Qui voudrait être la première personne poursuivie ou poursuivie pour une telle divulgation ?

D’un autre point de vue, cependant, ce silence constitutionnel apparaît comme une caractéristique, et non comme une faute, qui fait basculer l’épée de Damocléen de l’incertitude de la loi sur l’espionnage pour dissuader les divulgations au Congrès pour toutes les questions de politique publique, sauf les plus urgentes. Même si la loi ne contient pas d’exception d’ordre public en matière de divulgation, des personnes ont subrepticement informé les législateurs d’informations classifiées à maintes reprises sans poursuites, poursuites ou même représailles. Le Congrès a été informé de questions classifiées bien avant l’arrivée de l’ICWPA en 1998. De ce point de vue, les informateurs de l’UAP auprès du Congrès ne devraient pas être considérés comme de son genre mais c’est le dernier d’une longue lignée, même si elle s’exprime de manière récessive, car de nombreux lanceurs d’alerte auprès du Congrès ne voient jamais le jour (ni la découverte par le pouvoir exécutif).

En effet, l’exemple de l’opérateur de télécommunications constitue une mise en garde contre la violation de ce silence en invoquant des procédures formelles telles qu’une assignation à comparaître. Les deux affaires relatives aux opérateurs de télécommunications montrent comment des contestations judiciaires concernant des informations classifiées peuvent aboutir à une impasse favorisant une branche politique par rapport à l’autre en fonction des faits sous-jacents. En revanche, le Congrès sort triomphant s’il obtient simplement l’information, quelle que soit la manière dont, tout comme le pouvoir exécutif gagne s’il parvient à conserver l’information. Ici aussi, la possession représente les neuf dixièmes de la loi. Et une fois que les législateurs ont acquis ces informations, ils peuvent les divulguer publiquement avec des conséquences relativement légères pour eux-mêmes.³⁷² Le Congrès pourrait ainsi fournir un moyen de divulgation que les médias devraient envier, en particulier après l’utilisation accrue de la loi sur l’espionnage au fil des décennies pour poursuivre les personnes impliquées dans la fuite d’informations classifiées à la presse.³⁷³ Mais les personnes cherchant à fournir au Congrès des informations classifiées liées à l’UAP doivent toujours naviguer avec prudence dans les eaux obscures mais turbulentes de la séparation des pouvoirs en matière de sécurité nationale.

Au total, à moins d’une enquête du Congrès, peut-être sous la forme d’une Chambre, d’un Sénat ou d’un comité restreint mixte de l’UAP, expliquant comment la NDAA pour l’exercice 2025 ou toute autre loi normalisera la surveillance et permettra la divulgation – soit pour le Congrès ou le public – reste une question difficile.³⁷⁴ Il en va de même pour la question de savoir si l’architecture actuelle de surveillance des programmes secrets nécessite une démolition et une reconstruction au cas où l’existence de ces programmes serait confirmée. À plus long terme, le Congrès pourrait exiger des réformes plus vastes.

B – Les réformes pourraient éventuellement trouver leur expression dans la législation, mais il faut d’abord s’attaquer à des questions politiques plus vastes.

Bien qu’elle n’ait pas été adoptée par le Congrès, l’UAP Disclosure Act suggère cet avenir en ordonnant au gouvernement américain d’exercer un domaine éminent sur toutes les technologies inconnues et « les preuves biologiques de l’intelligence non humaine qui peuvent être contrôlées par des personnes ou entités privées dans l’intérêt du bien public ».³⁷⁵ La question de savoir si une telle approche est justifiée ne peut être tranchée dans une discussion intentionnellement restreinte à la (la plupart) des conjectures. Mais le domaine éminent en tant qu’outil politique pour exproprier les biens de toutes sortes de personnes semble trop brutal. D’un point de vue juridique, il n’est pas clair pourquoi le domaine éminent serait approprié comme moyen pour le gouvernement de reprendre possession de tout débris, technologie ou autre matériel pertinent qu’il aurait pu transférer il y a longtemps à des fins de recherche et de développement par des tiers extérieurs au gouvernement. Si de tels transferts constituaient des cautions, alors le gouvernement n’achèterait sûrement pas les choses qu’il possède déjà, même si elles sont « contrôlées » par (c’est-à-dire libérées sous caution avec) quelqu’un d’autre. Le gouvernement, comme le voudrait l’UAP Disclosure Act, céderait-il donc le motif potentiellement décisif selon lequel il a toujours possédé et n’a jamais cessé de posséder de tels documents ? Et comment ce matériel serait-il évalué afin que le gouvernement verse une « juste compensation » pour l’exercice de ces pouvoirs de domaine éminents, comme l’exige la Constitution ?³⁷⁶ Cette dépense pour le contribuable, en plus des sommes déjà payées – peut-être illégalement – serait-elle justifiée ? En outre, étant donné que la Constitution accorde déjà au gouvernement des pouvoirs de domaine éminents – des pouvoirs affinés par les tribunaux au fil des siècles – on peut se demander pourquoi une concession statutaire spécifique est ici nécessaire. Soit la disposition relative au domaine éminent de l’UAP Disclosure Act prétend accorder plus que ce que la Constitution accorde, auquel cas elle est inconstitutionnelle, soit moins, ce qui semblerait donner moins que l’intention radicale du projet de loi.

Certes, certains documents pertinents, hypothétiquement entre les mains d’un entrepreneur ou d’une autre personne privée, peuvent avoir été obtenus indépendamment de tout gouvernement et, par conséquent, appartiennent purement et simplement à ces personnes. Le domaine éminent dans ce cas pourrait être le recours approprié basé sur les faits et circonstances individuels. Mais d’autres modèles de faits pourraient brouiller cette analyse claire. Supposons qu’un entrepreneur ait obtenu de tels documents grâce à un financement gouvernemental, des renseignements ou tout autre soutien. Le gouvernement est-il alors le véritable propriétaire ou un simple trouveur ?

Plus important encore, qui posséderait ou aurait des droits sur des technologies, des applications ou toute autre propriété intellectuelle – les droits sur les données techniques dans le langage des contrats gouvernementaux – découlant d’exploitations ainsi facilitées par le gouvernement ? Même dans des circonstances plus équitables, la question de savoir à qui appartient la propriété intellectuelle développée dans le cadre de contrats gouvernementaux peut créer des tensions entre le gouvernement et l’entrepreneur. L’UAP Disclosure Act laisse ouverte cette question cruciale de la propriété intellectuelle. D’une part, sa définition des « technologies d’origine inconnue » soumises à un domaine éminent inclut « les modèles ou processus d’ingénierie ». . . incorporant une science et une technologie dépourvues d’attribution prosaïque ou de moyens connus de fabrication humaine.³⁷⁷ Cette référence inclut éventuellement certaines propriétés intellectuelles. En revanche, la définition manque d’autres termes désignant la propriété intellectuelle de manière plus globale, tels que brevets, demandes de brevet, diverses marques et informations confidentielles et exclusives, y compris les secrets commerciaux et le savoir-faire.

Il ne s’agit pas d’une simple question de rédaction. Les personnes privées qui auraient développé une propriété intellectuelle basée sur des « technologies d’origine inconnue » qui leur ont été transférées par le gouvernement (vraisemblablement, en l’absence d’un contrat tel qu’un autre accord de transaction) pourraient se trouver sur une mine d’or. Et ce trésor intangible pourrait se trouver hors de portée de l’UAP Disclosure Act. Mais il y a peut-être une lueur d’espoir. Si les « technologies d’origine inconnue » n’incluaient pas la propriété intellectuelle, alors cette propriété, même si elle était « contrôlée » par des personnes privées, ne relèverait pas de la disposition relative au domaine éminent de la loi, évitant ainsi la question délicate de savoir pourquoi le gouvernement rachèterait une propriété qu’il a simplement libérée. Dans ce cas, le gouvernement resterait libre de l’UAP Disclosure Act pour exercer un domaine éminent sur une telle propriété intellectuelle effectivement détenue par des personnes privées. Dans le cas contraire, le gouvernement serait mieux placé en exigeant sa restitution dans le cadre des marchandises mises en caution ou en obtenant une licence.

Ou les informations ou technologies liées à l’UAP sont-elles déjà soumises à des restrictions ou à d’autres droits de la part du gouvernement fédéral ? L’UAP Disclosure Act précise, par exemple, que les informations UAP peuvent rester secrètes en tant qu’« informations nucléaires étrangères transclassées » en vertu de la loi sur l’énergie atomique.³⁷⁸ Et le DoE dispose de droits étendus sur les « matières nucléaires spéciales ».³⁷⁹ Des « brevets OVNI » bizarres pourraient fournir des indices supplémentaires. À partir de 2018, la Marine a obtenu plusieurs brevets pour des technologies pouvant être liées à de nombreux observables UAP évoqués dans la partie I) – C. Les brevets comprenaient un « dispositif de fusion par compression plasma », un « générateur d’ondes gravitationnelles à haute fréquence » et un « engin utilisant un dispositif de réduction de masse inertielle ».³⁸⁰ Certains ont qualifié les brevets de science folle ou de désinformation.³⁸¹ Après tout, publier pour que le monde entier puisse voir un tel savoir-faire pourrait atténuer l’avance technologique de l’Amérique.³⁸² Et les adversaires étrangers ne respecteraient pas les lois américaines sur la propriété intellectuelle leur interdisent de reproduire des technologies militaires à leur propre bénéfice.³⁸³

Néanmoins, les brevets pourraient permettre à la Marine de revendiquer des droits de propriété non pas contre des puissances étrangères, mais contre des entrepreneurs nationaux. Ces entrepreneurs auraient pu aider le gouvernement à développer ces technologies, mais ils se sont vu interdire par ordre de secret de recevoir eux-mêmes un brevet en vertu de la loi sur le secret des inventions.³⁸⁴ L’Invention Secret Act empêche la divulgation, notamment par la publication et le brevet, d’inventions et de technologies susceptibles de mettre en danger la sécurité nationale des États-Unis.³⁸⁵ Les affirmations selon lesquelles les États-Unis et leurs adversaires étrangers seraient engagés dans une course aux armements pour réinventer la technologie UAP pourraient signifier que d’autres pays possèdent déjà les connaissances divulguées dans les « brevets OVNI », limitant ainsi les retombées de leur publication.³⁸⁶ Le fait que plusieurs de ces brevets aient été initialement rejetés faute d’ « habilitation » – essentiellement, pour avoir divulgué des informations insuffisantes pour permettre à une personne raisonnablement compétente dans le domaine de fabriquer ou d’utiliser l’invention – pourrait indiquer le désir de la Marine d’éviter une divulgation excessive.³⁸⁷ Ou cela pourrait signifier que les brevets sont de la foutaise.

Ces modèles de faits conjecturés pourraient être quelques-uns parmi tant d’autres. Par conséquent, à qui appartient un tel matériel hypothétique – peut-être des décennies plus tard, après peu ou pas de documentation – pourrait en fin de compte être sans réponse. Plutôt que de supporter des litiges coûteux et interminables dans des domaines éminents, une coopération sous la forme d’un consortium public-privé statutaire pour rechercher et développer de telles technologies pourrait s’avérer plus fructueuse. Derrière toutes ces ambiguïtés potentielles se cache une question encore plus floue : de quel droit, loi, règlement, décret, mesure d’urgence présidentielle ? – document, ou autre – le gouvernement aurait-il pu conclure de tels accords avec des entrepreneurs ? La réponse pourrait à son tour faire apparaître des questions juridiques longtemps non résolues sur l’étendue des pouvoirs du Congrès et du président.³⁸⁸ À ce dilemme s’ajoute l’hypothèse selon laquelle toute personne développant de tels matériaux, éventuellement dans le cadre d’un contrat avec un fournisseur unique, possède des capacités pertinentes qui ne devraient pas être mises de côté à la légère.

C – L’anomalie vous appel en pleines eaux !

À partir des conclusions législatives examinées dans cet article, on peut présumer qu’« il y a un là là ». Ce que c’est, cet article ne prétend pas le savoir.

Mais le Congrès n’a pas adopté par simple caprice, depuis maintenant quatre années consécutives, une loi contraignante dans ce domaine. Au lieu de cela, il a affiné à plusieurs reprises la définition de « UAP » pour se concentrer sur les objets anormaux affichant des capacités au-delà de la nouvelle génération. Il a créé un bureau chargé de comprendre ces phénomènes et d’en rendre compte au Congrès. Reconnaissant la nécessité d’une divulgation significative au public américain, le Congrès s’est inspiré de certaines parties de l’UAP Disclosure Act pour établir la collection à la NARA. Et il a agi pour protéger le personnel signalant des observations présumées d’UAP et des programmes d’ingénierie inverse, tout en conditionnant à un moment donné certains fonds fédéraux à la divulgation de tels programmes aux autorités législatives compétentes. Les enquêteurs du Congrès ont lancé l’appel. Ce bilan montre au minimum que les législateurs membres de puissants comités de surveillance s’inquiètent du fait que des éléments au sein de l’establishment de la sécurité nationale, y compris ses sous-traitants, ont désobéi aux lois régissant le financement du Congrès et la surveillance des programmes secrets. C’est assez sérieux. Tant que l’équilibre constitutionnel n’est pas rétabli, la vérité sur les activités du gouvernement, tout comme sur l’UAP elle-même, reste inconnue.

REFERENCES Télécharger

SOUCOUPES VOLANTES ET DÔME D’IVOIRE : CONTRÔLE DU CONGRÈS CONCERNANT DES PHÉNOMÈNES ANORMAUX NON IDENTIFIÉS