Bruce Maccabee.
Je vous propose ici la traduction d’un article de Mr Bruce Maccabee qui y explique comment il s’est heurté au paradigme, à ce titre, même si cela reste son expérience personnelle, il est évident que le sujet OVNI est considéré comme une pseudo-science alors même que des études scientifiques peuvent être réalisées sur les capacités d’OVNI observés par des témoins crédibles. D’autres articles sont à venir sur mon blog en vue d’appuyer cette notion de scientificité applicable aux notifications OVNI (contrairement à ce qu’affirment quelques irréductibles pseudo-sceptiques!)
Résumé – Au cours des 30 dernières années, j’ai fait plusieurs tentatives pour publier des articles liés aux OVNIS dans des revues scientifiques conventionnelles. La plupart de mes papiers ou lettres ont été rejetés. Cependant, tout à fait par chance, à mon avis, j’ai pu publier deux courts articles concernant les observations de la Nouvelle-Zélande de décembre 1978 dans la revue Applied Optics. Cet article présente l’histoire derrière les publications.
Mots-clés – UF0-paradigme-observations néo-zélandaises-optique appliquée
Introduction
Dans leur récent article, « Challenging Dominant Physics Paradigms », Campanario et Martin (2004) ont souligné les difficultés à publier des informations qui entrent en conflit avec le paradigme accepté. Dans le cas des observations d’OVNI, le paradigme conventionnel est que les rapports d’OVNIS ne sont pas des rapports de certains phénomènes nouveaux. Au lieu de cela, chaque observation a une explication conventionnelle. C’est-à-dire que chaque observation résulte d’une erreur d’identification (incapacité du témoin et de l’enquêteur à identifier correctement ce qui a été vu) ou d’un délire (état mental d’un témoin) ou d’un canular. Par conséquent, il n’est pas surprenant de constater que les éditeurs de revues sont en faveur des articles qui offrent des explications conventionnelles pour les observations d’OVNI, même si ces explications conventionnelles entrent en conflit avec certaines (ou une grande partie) des informations disponibles sur les observations. Plusieurs fois, à partir de 1974, je me suis « mêlé » avec des éditeurs au sujet de la publication d’articles sur les OVNIS dans lesquels j’affirmais qu’il n’y avait pas d’explications conventionnelles pour certaines observations. La plupart de mes articles ont été rejetés. Cet article présente l’histoire derrière mon seul succès.
Égratigner le paradigme
Le numéro du 1er novembre 1978 de la revue technique Applied Optics, une publication de l’American Optical Society (OSA), avait une couverture surprenante et un article étonnant d’une enquête sur les OVNIS. Cela a été si surprenant qu’il a même été présenté dans les principaux médias d’information, y compris le CBS Evening News. La photo de couverture montrait un coléoptère empalé sur une bobine Tesla avec une couronne autour de ses antennes et d’autres appendices. Dans l’article, deux entomologistes ont avancé la théorie selon laquelle au moins certains OVNIS nocturnes incandescents étaient des essaims électrifiés d’insectes volant entre des nuages chargés électriquement et le sol (Callahan & Mankin, 1978). J’appelle cela l’hypothèse Buggy UFO (BUH). Callahan et Mankin étaient tellement convaincus de la validité de leur théorie qu’ils ont recommandé aux entomologistes de suivre les observations d’OVNI pour en savoir plus sur les migrations des essaims d’insectes. Ce n’est pas le lieu pour une discussion sur le BUH lui-même, mais il est nécessaire de mentionner l’article car il prépare le terrain pour ce qui s’est passé plus tard. J’ai lu l’article et dans le mois j’ai soumis une lettre à l’éditeur dans laquelle j’affirmais que le BUH n’était pas une théorie satisfaisante pour les OVNIS. L’éditeur a répondu début décembre de manière positive : il a dit que ma lettre, peut-être avec quelques modifications, serait une réponse acceptable, mais il voulait attendre plusieurs semaines pour voir s’il y avait d’autres lettres. Parallèlement à la publication de la ou des lettres choisies, il inclurait une déclaration éditoriale indiquant que la discussion sur le sujet OVNI était close à moins que de nouveaux phénomènes optiques ne soient présentés « de manière scientifique ». L’éditeur a déclaré qu’il ne voulait pas qu’Applied Optics devienne un « terrain de prédilection pour les croyants en OVNI qui sont à 99 et 44/100eme pour cent dingues ». Là, l’affaire s’est arrêtée pendant plusieurs mois, et aurait pu s’arrêter pour toujours, s’il n’y avait pas eu un événement OVNI significatif.
L’année 1978, qui est particulièrement connue pour la disparition en octobre du pilote Frederick Valentich au-dessus du détroit de Bass au sud de Melbourne, en Australie, dans des conditions suspectes de type OVNI, s’est terminée par un fracas d’OVNI. Aux petites heures du matin du 31 décembre (1 h 00 à 3 h 00 heure locale), il y a eu une série d’observations de lumières au comportement étrange vues au-dessus de l’océan et (apparemment) détectées au radar près de la côte est de l’île du Sud de la Nouvelle-Zélande. Les témoins étaient à bord d’un avion cargo volant à environ deux miles au-dessus de l’océan et à l’est de l’île du Sud. Ils comprenaient l’équipage expérimenté (pilote, copilote), deux journalistes télévisés (un australien et un néo-zélandais), un caméraman avec une caméra professionnelle 16 mm et un film couleur, puis un preneur de son.
Deux autres témoins des événements étaient des opérateurs de radar au centre de contrôle du trafic aérien de Wellington. Pendant les observations, le journaliste et le centre de contrôle du trafic aérien ont enregistré les événements au fur et à mesure qu’ils se produisaient, et le caméraman a tourné plusieurs minutes de film. Une fois les observations terminées, le journaliste australien a interviewé le capitaine, a emmené le film en Australie et l’a incorporé dans un documentaire d’une demi-heure sur les observations. Le journaliste australien a affirmé qu’il s’agissait du premier film sur les OVNIS et que la société de télévision qui l’employait a vendu les droits d’information immédiats aux agences de presse du monde entier au « taux en vigueur » de 50 000 $ pour une émission.
Les observations en Nouvelle-Zélande ont fait sensation pendant les jours et semaines suivantes. Ils ont été présentés dans les principaux journaux et magazines et à la télévision dans le monde entier. Lors de l’émission CBS Evening News du 1er janvier 1979, le présentateur Walter Cronkite a consacré les cinq dernières minutes à une brève présentation d’une partie du film et à une interview du Dr J. Allen Hynek, qui pendant de nombreuses années avait été le consultant en astronomie au Projet Blue Book de l’Air Force. Des informations détaillées sur les observations peuvent être trouvées dans des livres écrits
par les témoins, un par le pilote (Startup & Illingworth, 1980) et un autre par le journaliste australien (Fogarty, 1982). Une description et une analyse de l’un des principaux événements d’observation ont été publiées par Maccabee (1987). De plus amples informations sont disponibles sur mon site Web. Sur http://brumac.8k.com/NEW_ZELAND/NZSB.html il y a une discussion technique de l’observation qui est discutée ci-dessous, y compris des copies des articles d’Applied Optics qui ont résulté de cette observation. Une autre partie de mon site web, http://brumac.8k.com/ NEW ZEALAND/NZFlashingLight.html, fournit un historique et des illustrations supplémentaires d’une autre observation (Maccabee, 1987) qui s’est produite la même nuit.
La réaction à l’affirmation d’avoir filmé des OVNIS, interprétés comme des véhicules interplanétaires, a été immédiate et intense. Conformément au paradigme, des sceptiques du monde entier ont proposé des explications basées sur des phénomènes conventionnels. Ces explications allaient du tout simplement faux (« météorites non brûlées » proposé par Sir Bernard Lovell de l’observatoire de Jodrell Bank en Angleterre) au ridicule (« lumière réfléchie par les seins des oiseaux de mouton en train de s’accoupler » par un ornithologue néo-zélandais). D’autres explications rapportées dans les nouvelles au cours des semaines suivantes suggéraient des trafiquants de drogue, la lumière réfléchie par des choux (!) et, oui, des insectes incandescents ont été mentionnés. Dans le premier rapport de presse, un astronome néo-zélandais a été cité comme affirmant qu’il était certain à 99% que les témoins avaient vu Vénus, étant donné qu’elle se levait le matin ce jour-là. Lorsqu’il apprit que les observations s’étaient produites avant que Vénus ne se lève, il proposa Jupiter comme explication. Un scientifique de l’atmosphère a proposé que les observations étaient un mirage de lumières lointaines de la flotte de calmars japonaise qui se trouvait dans l’océan à environ 150 milles à l’est de l’île du Sud (la flotte de calmars utilise des lumières vives pour attirer les calmars à la surface ; un bateau de calmar pourrait émettre lumière incandescente de nombreuses ampoules de 1 000 à 10 000 watts, correspondant à une puissance électrique pouvant atteindre 200 000 watts).
Mon enquête sur ces observations a commencé environ une semaine après qu’elles se soient produites. lorsqu’un journaliste australien a apporté le film à Washington DC, pour analyse par le Comité national sur les phénomènes aériens (NICAP). En tant qu’analyste du NICAP, j’ai visionné le film original et parlé avec plusieurs des témoins par téléphone. Ensuite, je suis allé en Nouvelle-Zélande et en Australie et j’ai parlé à tous les témoins. Après plusieurs mois d’efforts concentrés (j’ai pris un mois de congé), qui ont impliqué des heures d’interviews de témoins et des semaines d’analyse technique, j’ai conclu qu’aucune des explications proposées n’était valable. Des exemples de ces analyses ont été publiés (Maccabee, 1987) et se trouvent sur les sites Web mentionnés ci-dessus. L’analyse d’une série d’observations radar et visuelles simultanées est présentée dans la seconde moitié d’une autre publication (Maccabee, 1999). La conclusion qu’il n’y avait pas d’explication conventionnelle a été présentée lors d’une conférence de presse à New York au début de mars 1979. Bien que cela ait reçu une petite attention de la part de la presse, y compris un court article dans le New York Times, j’ai voulu publier le résultat dans une revue scientifique. Le premier qui m’est venu à l’esprit était Nature, qui avait publié un court reportage sur les observations de la Nouvelle-Zélande peu de temps après qu’elles se soient produites en y évoquant les différentes explications suggérées dont je savais maintenant qu’elles étaient fausses. À la mi-mars, j’ai envoyé à Nature un court article technique intitulé « Propriétés photométriques d’un objet lumineux non identifié vu au large des côtes de la Nouvelle-Zélande« . Dans cet article, j’ai présenté un calcul de l’extrême luminosité de la lumière non identifiée qui avait été filmée au nord-est de Christchurch. L’éditeur a répondu fin avril par une note de refus. Il a écrit : « Ce n’est pas parce que j’ai des idées préconçues sur ce que c’est. Cela reflète simplement un sentiment que j’ai eu en lisant et en relisant votre manuscrit que l’élément d’information que vous présentez, bien que fascinant, doit faire partie d’un ensemble beaucoup plus vaste. enquête qui est vraisemblablement en cours« , à laquelle ma réponse mentale immédiate a été quelque chose comme ceci : « Oui, je suis en train de mener cette « enquête plus large » et en voici un extrait. Ensuite, l’éditeur a souligné qu’il y avait une « pression sans fin sur l’espace » dans Nature, ce que j’ai interprété comme « emmenez-le ailleurs ». Attribuons cela au paradigme.
À peu près au moment où j’ai envoyé le court manuscrit à Nature, j’ai reçu une autre lettre de l’éditeur d’Applied Optics. Il a écrit qu’il avait contacté un « homme très haut placé » de l’Optical Society qui avait dit qu’une réponse à la BUH devrait être autorisée, à condition qu’il n’y ait pas d’autres articles sur ce sujet « à moins qu’ils ne présentent de nouvelles données impliquant l’optique ». L’éditeur a écrit qu’aucune autre réponse n’avait été reçue et que ma réfutation du BUH pouvait donc être publiée après quelques modifications. Au moment où j’ai reçu sa lettre, je n’avais pas pensé à la BUH depuis un bon moment, alors je l’ai mise de côté en attendant une réponse de Nature. Cependant, j’ai réalisé que le calcul de luminosité que j’avais envoyé à Nature était plus directement lié au sujet publié par Applied Optics.
Par conséquent, dès que j’ai reçu le refus de Nature, j’ai révisé l’article et l’ai envoyé au rédacteur en chef d’Applied Optics au début de mai 1979. J’ai inclus une lettre d’accompagnement dans laquelle j’ai écrit que bien que cet article ne réponde pas directement au BUH , il s’agissait néanmoins d’une réponse indirecte (par exemple, voici une observation que le BUH ne peut pas expliquer) et en outre « cet article contient des données physiques sur une source de lumière inhabituelle et puisque les données sont principalement de nature optique, l’article est adapté à votre journal. » Merveille des merveilles, l’éditeur a accepté mon argument. Quelques jours après avoir envoyé mon article, j’ai reçu une note manuscrite : « Je suis beaucoup plus à l’aise avec le présent manuscrit que je ne l’étais avec le précédent. Je le montrerai à quelqu’un, mais j’ai l’impression que c’est probablement OK. Je me souviens de cet événement… (il a été) diffusé dans le programme d’information de Walter Cronkite. J’ai regardé cette prise de vue de la caméra à main levée scintillante et rebondissante et je suis content de ne pas avoir à essayer de l’expliquer. » C’était comme si j’avais accompli un « bait and switch » en offrant une réfutation au BUH, puis en le remplaçant par un autre type d’article OVNI. Bien sûr, j’étais ravi parce que, pour la première fois (pour autant que je sache), une analyse technique d’une observation particulière d’OVNI serait publiée dans une revue à comité de lecture. Il a été publié en août (Maccabee, 1979 ; voir http://brumac.8k.com/NEW ZEALAND/NZSB.html). Par un coup de chance inattendu, j’avais gagné une escarmouche contre le paradigme. Mais la vraie bataille n’avait pas encore eu lieu.
Le paradigme contre-attaque
Dans le cadre du processus scientifique, en juillet 1979, j’ai envoyé une préimpression de mon article à deux scientifiques du Département néo-zélandais de la recherche scientifique et industrielle (DSIR). Alors que j’étais en Nouvelle-Zélande en janvier 1979, j’avais visité le quartier général du DSIR près de Wellington et discuté des observations avec ces messieurs. Ils n’étaient pas d’accord avec ma conclusion que la lumière qui faisait l’objet de mon article était inexplicable. Ils avaient affirmé que le film montrait Vénus se levant dix minutes ou plus avant qu’il ne le devrait en raison de conditions atmosphériques inhabituelles. Lorsque je les ai visités, j’ai fait remarquer que la réfraction de l’atmosphère ne pouvait pas être assez grande pour faire apparaître Vénus dix minutes plus tôt ; mais même si c’était le cas, Vénus serait très sombre ou à peine visible en raison du chemin optique étendu à travers l’atmosphère. (Considérez combien la brillance du soleil est diminuée en traversant l’atmosphère au lever, et cette distance de chemin à travers l’atmosphère correspond au soleil apparaissant seulement environ deux minutes plus tôt.) Cet argument les a convaincus que le film ne montrait pas Vénus. Je pensais que cela réglait la question avec le DSIR.
Néanmoins, connaissant leur scepticisme, je n’ai pas été surpris lorsque j’ai reçu de l’éditeur une copie d’un article de deux des scientifiques du DSIR qui prétendaient avoir identifié la lumière. Ils ont accepté mon calcul de luminosité et ont proposé une nouvelle explication : la lumière provenait d’un bateau de pêche solitaire pêchant le calamar près de Christchurch. L’éditeur voulait que je révise son article et que j’y réponde. J’ai immédiatement envoyé à l’éditeur ma lettre d’approbation pour la publication et indiqué qu’au cours du mois de septembre, j’enverrais une réponse. J’ai envoyé une réponse quelques semaines plus tard, mais l’éditeur s’est plaint qu’elle était plus longue que l’article du DSIR. Il voulait que je le raccourcisse. Vers la fin octobre, j’ai répondu que j’écrirais une réponse plus courte, mais qu’à ce moment-là, j’attendais plus de données photographiques d’expériences qui seraient faites en Nouvelle-Zélande, des expériences qui testeraient l’hypothèse du calmar. Malheureusement, ces expériences n’ont pas pu être réalisées avant que la flotte japonaise de calmars ne commence à pêcher dans les environs de la Nouvelle-Zélande pendant l’été de l’hémisphère sud. Par conséquent, je m’attendais à pouvoir répondre en décembre ou janvier. Il s’est avéré que mon absence de réponse immédiate à l’article du DSIR s’est presque avérée fatale pour la publication de ma preuve que la lumière ne provenait pas d’un calmar.
L’article du DSIR a été publié en décembre (Ireland & Andrews, 1979), alors que j’attendais encore les données expérimentales. Fin décembre, l’éditeur m’a envoyé une copie d’une lettre de « félicitations » qu’il avait reçue d’un professeur d’électronique qui était également un membre senior bien connu de l’OSA. Le membre avait écrit : « Je tiens à exprimer ma gratitude à Irlande et à Andrews pour leur discussion incisive – on pourrait dire plus précisément la destruction – du rapport antérieur de Maccabee sur un ‘objet brillant non identifié’ vu au large des côtes de la Nouvelle-Zélande… comme un lecteur régulier de The Skeptical Enquirer et en tant qu’individu préoccupé par l’acceptation généralisée de pseudo-science Je détesterais voir Applied Optics submergé par un flot de communications de ce calibre. Les pièges scientifiques et techniques du rapport de Maccabee ne peuvent, à mon avis, cacher sa trivialité essentielle et son manque de crédibilité. La seule conclusion de l’échange me semble être que la lettre initiale n’aurait jamais dû être publiée”.
Bien sùr j’étais consterné par la réaction du professeur et lui écrivais directement dès le début janvier 80. Je lui exprimait que moi aussi, j’étais préoccupé par la pseudo-science, mais mon inquiétude concernait la « pseudo-science » faite par des scientifiques faisant autorité qui ont publié des explications pour les observations sans analyses approfondies qui montreraient si les explications proposées étaient satisfaisantes ou non. Que les auteurs de l’article qu’il avait cité comme détruisant mon rapport avaient d’abord affirmé que les témoins avaient vu Vénus se lever dix minutes plus tôt que prévu. Ce n’est qu’après que je leur ai fait remarquer qu’il était physiquement impossible de voir Vénus dix minutes plus tôt, ou plusieurs minutes avant son heure de montée qu’ils ont commencé à enquêter sur d’autres explications possibles.
Les expériences que j’avais demandées à faire en Nouvelle-Zélande n’avaient pas été réalisées à la fin de janvier, et comme ils pourraient ne pas être faits avant plusieurs mois, j’ai donc soumis ma réfutation à l’article du DSIR début février, espérant pleinement qu’il serait publié. (Les expériences ont finalement été faites, mais elles ont été effectuées trop tard pour être incluses dans ma réfutation.) Par conséquent, j’ai été étonné de lire la réponse de l’éditeur plusieurs semaines plus tard : « Je réécris à propos de votre manuscrit. C’est mon sentiment actuel que peut-être vaut-il mieux simplement laisser les choses telles qu’elles sont maintenant (c’est-à-dire sans la réponse). La raison en est que la réponse n’est pas particulièrement convaincante pour nier le commentaire précédent et si je poursuivais, je me sentirais obligé d’impliquer ( le professeur) qui m’a écrit une lettre fin décembre concernant le commentaire (DSIR)”.
Naturellement, j’ai été déçu d’apprendre que l’éditeur mettrait fin à la discussion de cette façon sans me laisser répondre aux critiques. Je l’ai appelé au téléphone. Dans la conversation qui a suivi, il a clairement indiqué que sa principale préoccupation était qu »il serait publiquement critiqué par le professeur furieux s »il publiait ma réponse. À ce stade, j »ai réalisé que rien de ce que je pouvais faire ne convaincrait l »éditeur de publier ma réponse. J’ai donc décidé d’essayer de faire appel à une aide extérieure. Je savais que le professeur travaillait à l’Université de Stanford, alors j’ai appelé le Dr Peter Sturrock pour savoir s’il pouvait parler au professeur. Peter le connaissait et lui a dit qu’il le contacterait directement. Il écrirait également à l’éditeur de la revue avec copie au professeur.
Le Paradigme : « Down But Not Out »
Avant de continuer, je devrais revenir un peu en arrière et terminer l’histoire de la BUH, car cela a probablement affecté la décision finale de publier ma réfutation. En avril 1979, l’éditeur a reçu une autre réponse à l’article de BUH. Il s’agissait d’un article bien rédigé par un entomologiste (Tha Paw U, 1979). Il a été publié dans Août 1979, deux semaines après le mien, avec les réponses de Callahan (Callahan, 1979) et Mankin (Mankin, 1979). Ainsi, dans ce cas, la revue avait publié l’article original de BUH, la réfutation de l’article original et les réponses des auteurs à la réfutation. Dans sa lettre de mars 1980 au rédacteur en chef du journal, Sturrock a souligné qu’il semblait « juste que Maccabee ait le même privilège » de répondre aux critiques de Callahan et Mankin. Sturrock a également écrit: « La plupart des scientifiques sont assez mal informés sur le phénomène OVNI. Aucune des revues scientifiques établies ne fournit un forum pour la présentation et la discussion de preuves pertinentes. À mon avis, vous avez rendu un véritable service à la science, dans sa portée la plus large, en acceptant de publier les articles de Callahan, Mankin et Maccabee et la discussion qui a suivi. J’espère que vous continuerez à publier des articles traitant des aspects optiques des phénomènes anormaux au même titre que les phénomènes conventionnels ».
Environ une semaine plus tard, l’éditeur a reçu une lettre du professeur, qui a écrit qu’il avait réfléchi à ce qu’il fallait faire « sur la controverse Maccabée » tout en « essayant d’être juste et fondé sur des principes » malgré sa « conviction personnelle qu’il s’agit d’un travail scientifiquement insensé ». Il a compris que le but de ma réponse à la critique était de prouver que la lumière bougeait et ne pouvait donc pas être un calmar. Il a écrit que la « discussion peut ou peut ne pas pas être de la science », mais à tout le moins n’était pas de l’optique et n’était donc « pas approprié pour une revue d’optique ». Néanmoins, il a suggéré qu’il y avait une raison de publier ma réfutation de l’article du DSIR. Il a écrit : « D’un autre côté, malgré ma propre confiance que la réfutation de Maccabee montre simplement à quel point toute la discussion est stupide, je suis ouvert (même si je suis totalement en désaccord avec) aux affirmations selon lesquelles l’establishment scientifique refuse la publication et supprime la discussion sur ces observations prétendument scientifiques. En effet, si j’estime que la réfutation de Maccabee est insensée, je devrais peut-être soutenir plutôt que m’opposer à sa publication, avec la certitude que le fait de le rendre disponible en version imprimée permettra simplement à d’autres de parvenir au même jugement ».
Il a ensuite proposé que l’éditeur publie ma réfutation avec une déclaration éditoriale selon laquelle cela mettrait fin à la discussion dans Applied Optics. Fin mars, j’ai reçu une lettre de l’éditeur. Il a inclus une copie de la lettre du professeur et a indiqué qu’il suivrait la recommandation. J’ai répondu que, même si j’étais mécontent d’apprendre que ma réfutation était « inepte », j’accepterais néanmoins la décision de l’éditeur. J’ai apporté quelques révisions mineures supplémentaires à la réfutation, qui était maintenant un meilleur article que ma soumission originale des mois auparavant, et elle a finalement été publiée un an et demi après les observations (Maccabee, 1980).
Pour certains, il pourrait sembler que j’ai effectivement battu le paradigme, mais ce serait faux. Oui, trois courts articles ont été publiés dans lesquels une observation particulière d’OVNI était discutée, et oui, l’article de conclusion était « autorisé » à affirmer que le phénomène qui avait été vu et filmé était inexpliqué. Néanmoins, à la longue, le paradigme a gagné en raison d’un manque d’intérêt. Bien que j’aie essentiellement affirmé que cet OVNI était « réel » (sans toutefois faire une déclaration sur ce que cela pourrait être, par exemple, il n’y avait aucune mention de l’ET ou d’une autre hypothèse), je ne me souviens pas d’une demande de réimpression de l’article, ni de demandes d’informations supplémentaires par des scientifiques en général. La publication dans une revue technique telle qu’ Applied Optics n’a pas entraîné une large diffusion de ces informations positives sur les ovnis, même si une publication antérieure d’un article négatif sur les ovnis avait reçu une large attention. De plus, la publication de ces articles n’a pas conduit à la publication d’autres articles similaires sur les ovnis dans les revues scientifiques conventionnelles.
Autant que je sache, ces trois courts articles dans Applied Optics sont encore, vingt-cinq ans plus tard, la seule série d’articles techniques sur une seule observation d’OVNI dans la littérature scientifique conventionnelle.
J’ai eu d’autres « accrochages » avec le paradigme, le plus notable étant lorsque j’ai essayé de publier une réponse à un article paru au début de l’été 1980 dans le Journal of Atmospheric and Terrestrial Physics. L’auteur de l’article, un physicien atmosphérique bien connu, n’a utilisé que quelques-uns des articles de presse initiaux comme sources d’informations techniques. De ceux-ci, il en a déduit que personne n’avait suggéré que la réfraction atmosphérique ou le mirage pourraient expliquer les observations, donc dans son article, il a proposé, de manière qualitative (pas de données ou de calculs explicites), qu’un mirage imminent de lumières de la flotte de pêche aux calmars lointains pourrait expliquer les observations. Dans ma réponse, j’ai souligné que la réfraction atmosphérique avait, en fait, été annoncée dans les premiers articles de presse néo-zélandais comme une explication possible. J’ai également souligné que mon enquête approfondie a exclu toutes les explications publiées, y compris l’explication du mirage. L’arbitre de ma courte réponse a recommandé qu’elle ne soit pas publiée car, à son avis, mon article, contrairement à l’article original, ne contenait « aucune véritable science ». J’ai été étonné de cette opinion et je me suis plaint à l’éditeur que, alors que l’article original était basé sur des articles de journaux contenant des informations incomplètes ou simplement fausses, mon article était basé sur une enquête approfondie qui comprenait des calculs tels que ceux présentés dans l’article d’Applied Optics. . Quel article, ai-je demandé, contenait de la « vraie science », mon article, qui était basé sur une enquête approfondie suivie d’analyses de toutes les explications proposées, ou sa non-enquête, qui était basée sur quelques articles de journaux et des spéculations sur ce qui pourrait a été vu ?
J’ai traversé plusieurs itérations avec l’éditeur, en vain. En 1985, j’ai tenté de reproduire mon succès avec Applied Optics en soumettant un autre calcul de luminosité, cette fois la luminosité d’une source lumineuse à haute altitude non identifiée photographiée par un pilote de l’Aviation royale canadienne. Le papier a été rejeté par deux arbitres qui ont affirmé d’abord qu’il s’agissait d’un chien solaire, puis qu’il s’agissait d’un reflet dans un lac. Plusieurs années après le deuxième rejet, j’ai soumis l’article à ce journal et il a été publié (Maccabee, 1999). Pour plus d’informations sur mes tentatives de publication, voir « Still In Default » ici. Cherchez la section intitulée « Non-publication d’articles scientifiques », qui se trouve à peu près à mi-parcours de la publication. Vous y trouverez plus de détails sur la controverse Applied Optics, la controverse sur le refus du Journal d’Atmosphericand Terrestrial Physics de publier mon court article, et la controverse sur le refus d’Applied Optics de publier mon article sur la source de lumière brillante à haute altitude.
Bien que le paradigme ait pu subir une brèche dans son armure, il n’a pas été gravement ébranlé et il règne toujours en maître : du point de vue de la science conventionnelle, les OVNIS sont toujours un sujet insensé poursuivi par des gens qui sont à 99 et 44/100eme pour cent dingues.
Remarque
Alors que cet article était en cours de préparation pour publication, j’ai eu un autre succès de publication (avec trois co-auteurs). Ce nouvel article, rédigé il y a environ deux ans et demi, est publié dans le numéro de janvier-février du Journal de la British Interplanetary Society : « Inflation Theory Implications for Extra- trrestrial Visitation, » J. Deardorff, B. Haish, B. Maccabee et HE Puthoff (JBIS, 58 : 43-50). Il s’agit peut-être du premier article publié dans la littérature à comité de lecture à recommander explicitement l’examen de rapports d’OVNI de haute qualité à la recherche de preuves de visites extraterrestres. Il est intéressant de noter que, parmi les nombreuses observations d’OVNI qui ont été citées dans une première version de l’article, une seule a dépassé le billot de l’éditeur : les observations en Nouvelle-Zélande du 31 décembre 1978. Je suppose que cette observation était autorisé uniquement parce qu’il avait déjà été publié dans la littérature scientifique.
Références
Callahan, P. (1979). Insects as unidentified flying objects: Authors’ reply to comment. Applied Optics,
18, 2724-2725.
Callahan, P., & Mankin, R. (1978). Insects as unidentified flying objects. Applied Optics, 17, 3355-
3360.
Campanario, B.J., & Martin, B. (2004). Challenging the dominant physics paradigms. Journal of
Scientific Exploration, 18, 421438.
Fogarty, Q. (1982). Let’s Hope They’re Friendly. Australia: Angus and Robertson.
Ireland, M.W., & Andrews, M. (1979). Photometric properties of an unidentified bright object seen off
the coast of New Zealand: Comments. Applied Optics, 18. 3889-3890.
Maccabee, B. (1979). Photometric properties of an unidentified bright object seen off the coast of New
Zealand. Applied Optics, 18, 2527-2528.
Maccabee, B. (1980). Photometric properties of an unidentified bright object seen off the coast of New
Zealand: Author’s reply to comments. Applied Optics, 19, 1745-1746.
Maccabee, B. (1987). Analysis and discussion of the images of a cluster of periodically flashing lights
filmed off the coast of New Zealand. Journal of Scientific Exploration, 1, 149-190.
Maccabee, B. (1999). Optical power output of an unidentified high altitude light source. Journal of
Scientific Exploration, 13, 199-21 1.
Maccabee, B. (1999). Atmosphere or UFO? A response to the 1997 SSE Review Panel Report.
Journal of Scientific Exploration, 13, 421459.
Mankin, R. (1979). Insects as unidentified flying objects: Authors’ reply to comment. Applied Optics,
18, 2725-2726.
Startup, W., & Illingworth, N. (1980). The Kaikoura UFOs. Auckland: Hodder and Stoughton.
Tha Paw U, K. (1979). Insects as unidentified flying objects: Comment. Applied Optics, 18, 2723-