La souveraineté et l’OVNI

Alexander Wendt Université d’État de l’Ohio Raymond Duvall Université du Minnesota

La souveraineté moderne est anthropocentrique, constituée et organisée en référence aux seuls êtres humains. Bien qu’il s’agisse d’une hypothèse métaphysique, l’anthropocentrisme a une immense importance pratique, permettant aux États modernes d’obtenir de la loyauté et des ressources de la part de leurs sujets la poursuite de projets politiques. Il a cependant des limites, qui sont clairement mises en évidence par le tabou faisant autorité selon lequel il faut prendre les ovnis au sérieux. Les OVNIS n’ont jamais fait l’objet d’enquêtes systématiques de la part de la science ou de l’État, car on suppose qu’aucun n’est extraterrestre. Pourtant, en fait, cela n’est pas connu, ce qui rend le tabou sur les OVNI déroutant étant donné la possibilité d’une ET. S’appuyant sur les travaux de Giorgio Agamben, Michel Foucault et Jacques Derrida, le casse-tête s’explique par les impératifs fonctionnels de la souveraineté anthropocentrique, qui ne peut décider d’une exception OVNI à l’anthropocentrisme tout en préservant la capacité de prendre une telle décision. L’OVNI ne peut être « connu » qu’en ne demandant pas ce que c’est.

Mots-clés : souveraineté ; ovnis ; état d’exception; indécidabilité; épistémologie de l’ignorance ; Agamben

Une souveraineté anthropocentrique

Peu d’idées sont aujourd’hui aussi contestées que la souveraineté, en théorie ou en pratique. Dans la théorie de la souveraineté, les spécialistes sont en désaccord sur presque tout : ce qu’est la souveraineté et où elle réside, comment elle se rapporte au droit, si elle est divisible, comment ses sujets et ses objets sont constitués et si elle est en train d’être transformée à la fin de la modernité. Ces débats se reflètent dans la pratique contemporaine, où les luttes pour l’autodétermination et le révisionnisme territorial ont généré parmi les conflits les plus acharnés des temps modernes. Cependant, tout au long de cette contestation, une chose est tenue pour acquise : la souveraineté est l’apanage des seuls humains. Les animaux et la nature sont supposés manquer de capacité cognitive et/ou de subjectivité pour être souverains ; et bien que Dieu puisse détenir la souveraineté ultime, même la plupart des fondamentalistes religieux admettent qu’elle ne s’exerce pas directement dans le monde temporel. Lorsque la souveraineté est aujourd’hui contestée, c’est donc toujours et uniquement entre les humains, horizontalement pour ainsi dire, plutôt que verticalement avec la Nature ou Dieu. De cette manière, la souveraineté moderne est anthropocentrique, ou constituée et organisée en référence aux seuls êtres humains.1 Les humains vivent sous des contraintes physiques, mais sont seuls responsables de décider de leurs normes et pratiques sous ces contraintes. Malgré la grande variété de formes institutionnelles prises par la souveraineté aujourd’hui, elles sont homologues sur ce point fondamental.

La souveraineté anthropocentrique peut sembler nécessaire ; après tout, qui d’autre, à part les humains, pourrait gouverner ? Néanmoins, historiquement, la souveraineté était moins anthropocentrique. Pendant des millénaires, la nature et les dieux ont été considérés comme dotés de pouvoirs causals et de subjectivités qui leur permettaient de partager la souveraineté avec les humains, voire d’exercer une domination pure et simple2. La croyance autoritaire dans les souverainetés non humaines n’a été abandonnée qu’après une longue et amère lutte sur les « frontières ». du monde social », dans lequel qui/quoi pourrait être souverain dépend de qui/quoi devrait être inclus dans la société.3 Dans la modernité, Dieu et la Nature sont exclus, bien que dans cette exclusion ils soient également réintégrés en tant qu’Autre domestiqué. Ainsi, bien qu’il ne soit plus temporairement souverain, Dieu est inclus aujourd’hui à travers des personnes qui parlent en son nom. Et tandis que la Nature a été désenchantée, dépouillée de sa subjectivité, elle est réintégrée comme objet dans le monde humain. Ces exclusions inclusives renforcent cependant l’hypothèse selon laquelle les humains seuls peuvent être souverains. Dans cette optique, la souveraineté anthropocentrique doit être considérée comme une réalisation historique contingente et non comme une simple exigence de bon sens. Il s’agit en effet d’une réussite métaphysique, puisque c’est en termes anthropocentriques que les humains d’aujourd’hui comprennent leur place dans le monde physique. Ainsi fonctionne ce que Giorgio Agamben appelle la « machine anthropologique »4.

Dans certains domaines, cette métaphysique est certes contestée. Les suggestions de conscience animale alimentent les appels en faveur des droits des animaux, par exemple, et les partisans du « conception intelligente » pensent que Dieu est nécessaire pour expliquer la complexité de la nature. Pourtant, de tels défis ne menacent pas le principe selon lequel la souveraineté, la capacité de décider de la norme et de l’exception à celle-ci, doit nécessairement être humaine. Les animaux ou la nature méritent peut-être des droits, mais ce sont les humains qui en décideront ; et même les Concepteurs Intelligents ne prétendent pas que Dieu exerce la souveraineté temporelle. En ce qui concerne la souveraineté, au moins, l’anthropocentrisme est considéré comme relevant du bon sens, même dans la théorie politique, où il est rarement problématisé.5

Ce « bon sens » revêt néanmoins une immense importance pratique dans la mobilisation du pouvoir et de la violence pour des projets politiques. Les systèmes de gouvernement modernes sont capables d’exiger une loyauté et des ressources exceptionnelles de la part de leurs sujets, en partant du principe commun que les seuls souverains potentiels sont des êtres humains. Imaginez un monde contrefactuel dans lequel Dieu se matérialiserait visiblement (comme dans la « Seconde Venue » des chrétiens, par exemple) : à qui les gens accorderaient-ils leur loyauté, et les États dans leur forme actuelle pourraient-ils survivre si une telle question était politiquement importante ? Il semble que tout ce qui remettrait en cause la souveraineté anthropocentrique remettrait en question les fondements du pouvoir moderne.

Dans cet article, nous développons ce point et explorons ses implications pour la théorie politique. Plus précisément, notre intention est de mettre en évidence et d’aborder de manière critique les limites de la souveraineté anthropocentrique. Ce faisant, nous cherchons à contribuer à une ligne éclectique de théorie critique de la règle moderne – sinon de la souveraineté en soi – qui problématise son anthropocentrisme, une ligne qui relie (même si maladroitement et indirectement) les études spinozaniennes (y compris Donna Haraway et Gilles Deleuze) à Michel Foucault, Giorgio Agamben, Jane Bennett et d’autres.6 Nous le faisons à travers le phénomène de l’objet volant non identifié, ou « OVNI »,7 l’autorité faisant autorité. ce mépris qui met clairement en évidence les limites de la métaphysique anthropocentrique. 

Nous procédons en quatre sections. Dans la première, nous décrivons un puzzle animé – le « tabou OVNI » – afin de poser la base empirique de notre intervention théorique. Dans le prochain article, nous rendons ce tabou déroutant à travers une critique immanente de l’affirmation faisant autorité selon laquelle les ovnis ne sont pas extraterrestres (ET). Puis, dans la troisième section, nous résolvons l’énigme à travers une analyse théorique de la menace métaphysique que l’OVNI fait peser sur la souveraineté anthropocentrique. Nous concluons par quelques implications pour la théorie et la pratique.

Un tabou déroutant

Les 30 et 31 mars 1990, deux F-16 belges ont été dépêchés pour intercepter un gros objet non identifié dans le ciel nocturne de Bruxelles, qui avait été observé par un policier et des radars au sol. Les pilotes ont confirmé la cible sur leurs radars (jamais visuellement) et ont obtenu le verrouillage radar à trois reprises, mais à chaque fois, il a répondu par des virages violents et des changements d’altitude, estimés plus tard comme ayant imposé des forces gravitationnelles de 40 g. Dans une rare déclaration publique, le ministre belge de la Défense a déclaré qu’il ne pouvait pas expliquer l’incident, qui reste aujourd’hui inexpliqué.8

On pourrait s’attendre à ce que des incidents inexpliqués dans l’espace aérien de l’OTAN inquiètent les autorités, d’autant plus que depuis 1947, plus de 100 000 ovnis ont été signalés dans le monde, la plupart par des militaires.9 Cependant, ni la communauté scientifique ni les États n’ont fait d’efforts sérieux pour les identifier, la grande majorité restant totalement inexplorée. La science des ovnis est minuscule et profondément marginalisée. Bien que de nombreux scientifiques pensent en privé que les ovnis méritent d’être étudiés10, il n’existe aucune opportunité ni incitation à le faire. Avec presque aucune variation significative, les États – au nombre de plus de 190 – se sont également montrés remarquablement indifférents.11 Quelques-uns ont fait mine d’étudier des cas individuels, mais à de rares exceptions près, ces enquêtes n’ont été ni objectives ni systématiques, et aucun L’État a en fait recherché les OVNIS pour découvrir des modèles plus vastes.12 Pour la science comme pour l’État, il semble que l’OVNI n’est pas du tout un « objet », mais un non-objet, quelque chose non seulement non identifié mais invisible et donc invisible. ignoré.13

Le mépris autoritaire à l’égard des ovnis va cependant plus loin jusqu’au déni actif de leur statut d’objet. L’ufologie est décriée comme une pseudo-science qui menace les fondements de l’autorité scientifique14, et les quelques scientifiques qui se sont intéressés publiquement aux ovnis l’ont fait à un coût considérable. De leur côté, les États ont activement rejeté la « croyance » aux ovnis comme étant irrationnelle (comme dans « croyez-vous aux ovnis ? »), tout en maintenant un secret considérable sur leurs propres rapports.15 Ce rôle de premier plan de l’État distingue les ovnis des autres anomalies. , à laquelle la résistance scientifique s’explique généralement d’un point de vue sociologique.16 La négation des ovnis semble être autant politique que sociologique – plus comme si les idées de Galilée étaient politiques pour l’Église catholique que comme la théorie autrefois ridiculisée de la dérive des continents. En bref, un travail considérable est consacré à ignorer les ovnis, les transformant en objets uniquement de ridicule et de mépris. Dans cette mesure, on peut parler d’un « tabou sur les ovnis », d’une interdiction dans la sphère publique faisant autorité de prendre les ovnis au sérieux, ou encore « tu ne dois pas essayer très fort de découvrir ce que sont les ovnis ».17

Pourtant, pour les élites modernes, il n’est pas nécessaire d’étudier les ovnis, car ils sont connus pour avoir des explications conventionnelles – c’est-à-dire non extraterrestres –, qu’il s’agisse de canulars, de phénomènes atmosphériques rares, de dysfonctionnements d’instruments, d’erreurs de témoins ou de technologies gouvernementales secrètes. Les membres du grand public pourraient croire que les ovnis sont des extraterrestres, mais nous savons avec autorité que ce n’est pas le cas.

Dans la section suivante, nous contestons cette prétention à la connaissance. Pas en affirmant que les ovnis sont des extraterrestres, puisque nous n’avons aucune idée de ce que sont les ovnis – qui, après tout, ne sont pas identifiés. Mais c’est précisément le problème. Scientifiquement, les êtres humains ne savent pas que tous les ovnis ont des explications conventionnelles, mais restent plutôt ignorants.

Dans cette optique, un tabou sur les ovnis semble assez déroutant. Premièrement, si l’on découvrait que des ovnis étaient des extraterrestres, ce serait l’un des événements les plus importants de l’histoire de l’humanité, ce qui rendrait rationnel d’enquêter, même sur une possibilité lointaine. C’est précisément ce raisonnement qui a conduit le gouvernement américain à financer le projet SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence), qui recherche des signes de vie autour d’étoiles lointaines. En l’absence de toute preuve d’une telle vie, pourquoi ne pas étudier les ovnis, qui se trouvent à proximité et laissent des traces ?18 Deuxièmement, les États semblent désireux de « sécuriser » toutes sortes de menaces contre leurs sociétés ou leur pouvoir.19 La titrisation permet souvent l’expansion de l’État. pouvoir; pourquoi ne pas alors sécuriser les ovnis, qui offrent des possibilités inédites à cet égard ? Et enfin, il y a une simple curiosité scientifique : pourquoi ne pas étudier les ovnis, comme les êtres humains étudient tout le reste ? On pourrait au moins apprendre quelque chose d’intéressant sur la nature. Malgré ces raisons impérieuses d’identifier les ovnis, les autorités modernes n’ont pas sérieusement essayé de le faire. Cela suggère que l’ignorance des OVNIS n’est pas simplement une lacune dans nos connaissances, comme le remède contre le cancer, mais quelque chose d’activement reproduit par tabou.

Prenant ce tabou comme symptôme, à la suite de Nancy Tuana20, nous enquêtons sur « l’épistémologie de l’ignorance [des ovnis] », ou la production de (non)connaissance sur les ovnis et son importance pour les gouvernements modernes. Nous sommes particulièrement intéressés ici par le rôle de l’État, tout en reconnaissant que cette histoire concerne également la science.21 Ainsi, notre énigme n’est pas la question familière de l’ufologie : « Que sont les ovnis ? mais : « Pourquoi sont-ils licenciés par les autorités ? Pourquoi l’ignorance humaine est-elle non seulement non reconnue, mais aussi catégoriquement niée ? Bref, pourquoi un tabou ? Ce sont des questions de sciences sociales plutôt que physiques, et ne présupposent pas que les ovnis soient des extraterrestres. Seulement, ils pourraient l’être.

Une prémisse clé et l’argument en bref

D’abord l’argumentation. En adaptant les idées de Giorgio Agamben, complétées par Michel Foucault et Jacques Derrida, nous soutenons que le tabou sur les ovnis est fonctionnellement rendu nécessaire par la métaphysique anthropocentrique de la souveraineté moderne. Le régime moderne fonctionne généralement moins par la coercition souveraine que par la biopolitique, régissant les conditions de vie elles-mêmes22. Dans cet appareil libéral de sécurité, le pouvoir découle principalement du déploiement de connaissances spécialisées pour la régularisation des populations, plutôt que de la capacité de tuer. Mais lorsque de tels régimes de gouvernementalité sont menacés, le visage traditionnel de l’État23, son pouvoir souverain, apparaît au premier plan : la capacité de déterminer quand les normes et le droit doivent être suspendus – selon les termes de Carl Schmitt, de « décider de l’exception ». 24

L’OVNI impose une décision parce qu’il dépasse la gouvernementalité moderne, mais nous affirmons que la décision ne peut pas être prise. La raison en est que la décision moderne présuppose un anthropocentrisme, menacé métaphysiquement par la possibilité que les ovnis soient des extraterrestres. En tant que telle, une véritable ignorance des OVNIS ne peut être reconnue sans remettre en question la souveraineté moderne elle-même. Cela renvoie le problème de la normalisation de l’OVNI à la gouvernementalité, où il ne peut être « connu » que sans chercher à découvrir de quoi il s’agit – à travers un tabou. En bref, l’OVNI est un lieu de contestation jusqu’alors inédit dans un projet historique en cours visant à constituer la souveraineté en termes anthropocentriques. Il est important de noter que notre argument ici est structurel plutôt qu’agent.25 Nous ne disons pas que les autorités cachent la vérité sur les ovnis, et encore moins qu’il s’agit d’extraterrestres. Nous disons qu’ils ne peuvent pas poser la question.

Bien que nous nous appuyions sur des théoriciens non associés au réalisme épistémique, une prémisse clé de notre argument est qu’une théorisation critique du tabou sur les ovnis par rapport aux règles modernes n’est possible que si elle inclut un moment réaliste, qui accorde aux choses en elles-mêmes ( ici l’OVNI) le pouvoir d’affecter la croyance rationnelle. Pour comprendre pourquoi, considérons l’excellent Aliens in America de Jodi Dean, l’un des rares ouvrages de sciences sociales à traiter les ovnis comme autre chose que le produit d’une imagination suractive.26 Comme nous, Dean souligne qu’on ne sait pas ce que sont les ovnis, laissant ouvrez la possibilité ET. Mais pour elle, la signification de cette ignorance est d’illustrer l’effondrement postmoderne de toutes les certitudes modernes, de telle sorte que la vérité scientifique est désormais partout « fugitive » – bien qu’elle ne puisse pas être surmontée en considérant scientifiquement la réalité des ovnis.

Dans le contexte des ovnis, un tel antiréalisme est problématique, puisque son effet politique est ironiquement de renforcer l’orthodoxie sceptique : si les ovnis ne peuvent pas être connus scientifiquement, alors pourquoi se donner la peine de les étudier ? En tant qu’institutions réalistes, la science et l’État moderne ne se préoccupent pas de ce qui ne peut être connu scientifiquement. Par exemple, quelles que soient leurs croyances religieuses, les spécialistes des sciences sociales étudient toujours la religion en tant qu’« athées méthodologiques », en supposant que Dieu ne joue aucun rôle causal dans le monde matériel. Toute autre chose serait considérée comme irrationnelle aujourd’hui ; comme le dit Jürgen Habermas, « une philosophie qui dépasse les limites de l’athéisme méthodologique perd son sérieux philosophique ». déplace l’attention sur les représentations humaines de l’OVNI, et non sur sa réalité

Pourtant, les ovnis sont différents de Dieu sur un point clé : beaucoup laissent des traces physiques sur les radars et les films, ce qui suggère qu’il s’agit de phénomènes naturels plutôt que surnaturels et donc susceptibles en principe d’une enquête scientifique. Puisque le discours faisant autorité nie en fait cela en traitant les ovnis comme une croyance irrationnelle, un moment réaliste est nécessaire pour remettre pleinement en question ce discours. Il est donc intéressant de noter que, contrairement à leur antagonisme habituel, dans le contexte des ovnis, la science serait une théorie critique. Dans cette optique, l’affirmation de Dean selon laquelle les ovnis sont inconnaissables apparaît d’un point de vue anthropocentrique et monologique. Il se peut que nous, parlant entre nous, ne puissions pas savoir ce que sont les ovnis, mais tous « ils » en ont probablement une bonne idée, et la seule manière de rester ouvert à ce potentiel dialogique est de considérer la réalité de l’ovni lui-même.28 L’échec cela ne fait que réaffirmer le tabou sur les ovnis.

En mettant en avant le moment réaliste dans notre analyse, nous ne voulons pas exclure a priori la possibilité que les ovnis puissent être connus scientifiquement ; cependant, nous ne prétendons pas qu’ils seraient nécessairement connus si seulement ils étaient étudiés. Après une inspection minutieuse, de nombreux ovnis s’avèrent avoir des explications conventionnelles, mais il existe un noyau dur de cas, peut-être 25 à 30 pour cent, qui semblent résister à de telles explications, et leur réalité peut en effet être humainement inconnaissable – même si sans enquête systématique nous ne pouvons pas le faire. dire. Ainsi, et c’est important, notre position globale ici est celle d’un agnosticisme méthodologique plutôt que de réalisme, ce qui atténue le potentiel de conflit épistémologique avec les théoriciens politiques non réalistes sur lesquels nous nous inspirons ci-dessous.29 Néanmoins, dans le contexte de phénomènes naturels comme les ovnis, l’agnosticisme peut devenir un dogme s’il n’est pas mis à l’épreuve, ce qui nécessite d’adopter une position réaliste au moins sur le plan instrumental ou « stratégique » et de voir ce qui se passe30. Cela justifie d’agir comme si l’OVNI est connaissable, tout en reconnaissant qu’il pourrait finalement dépasser la compréhension humaine

Prouver notre ignorance

Notre argument est que l’ignorance des OVNIS est politique plutôt que scientifique. Cependant, pour motiver cet argument, nous devons d’abord critiquer le « scepticisme » sur les ovnis en tant que science.31 La science tire son autorité de sa prétention à découvrir, avant la politique, des faits objectifs sur le monde. Puisque ces faits putatifs incluent aujourd’hui que les ovnis ne sont pas des extraterrestres, nous devons montrer que ce fait n’est pas réellement scientifique.

Nous examinons très brièvement les arguments les plus forts en faveur du scepticisme envers les ovnis et montrons qu’aucun ne justifie le rejet de l’hypothèse ET (ETH). En fait, ils ne s’en rapprochent pas.32 On ne sait pas scientifiquement que les ovnis ne sont pas des extraterrestres, et rejeter l’ETH revient donc à risquer une erreur de type II dans les statistiques, ou à rejeter une véritable explication. Bien sûr, cela ne signifie pas non plus que les ovnis sont des extraterrestres (ce qui incite à une erreur de type I), mais cela déplace la charge de la preuve sur les sceptiques pour montrer qu’une erreur de type II n’a pas été commise.33 Le tabou sur les ovnis est alors déroutant, et ouvert à la critique politique.

« Il n’y a aucune preuve »

Faisant écho à la discussion de Hume sur les miracles, Carl Sagan a dit un jour à propos des ovnis que « des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires », et les preuves empiriques en faveur de l’ETH ne sont certainement pas cela. S’il y a un signal ET dans le bruit des rapports d’OVNIS, il est très faible. Cependant, certains éléments de preuve suscitent un doute raisonnable.

Preuve physique. Habituellement, la première objection à l’ETH est le manque de preuves physiques directes de la présence extraterrestre. Certains partisans de l’ET contestent cela, affirmant que le gouvernement américain cache les débris d’un crash survenu en 1947 à Roswell, au Nouveau-Mexique, mais de telles affirmations sont basées sur des théories du complot que nous mettrons de côté ici. Non pas parce qu’ils ont nécessairement tort (bien qu’ils ne puissent pas être falsifiés dans le contexte actuel du secret sur les ovnis), mais parce que, comme le scepticisme sur les ovnis, ils sont anthropocentriques. Ce n’est que maintenant que nous savons que les ovnis sont des extraterrestres, mais « ils » (le gouvernement) ne le disent pas. . Une telle hypothèse amène la critique vers les questions de secret officiel et s’éloigne de l’absence d’étude systématique, qui constitue le véritable casse-tête. À notre avis, le secret est un symptôme du tabou sur les ovnis, et non son cœur.

Bien qu’il n’existe aucune preuve physique directe de l’ETH, il existe néanmoins des preuves physiques indirectes considérables, sous la forme d’anomalies d’ovnis qui manquent d’explications conventionnelles apparentes – et pour lesquelles les ET sont donc une possibilité.34 Ces anomalies prennent quatre formes : traces au sol, interférences électromagnétiques avec des avions et des véhicules à moteur, photographies et vidéos, et observations radar comme dans le cas du F-16 belge. De telles anomalies ne peuvent pas être écartées simplement parce qu’elles ne constituent qu’une preuve indirecte de l’existence d’extraterrestres, puisque la science s’appuie largement sur de telles preuves, comme dans le cas de la découverte récente de plus de 300 planètes extrasolaires (et ce n’est pas fini).35 Car si les anomalies d’ovnis ne sont pas potentiellement des extraterrestres, que sont-ils d’autre ?

Preuve testimoniale. La plupart des rapports d’OVNIS consistent principalement en des témoignages oculaires. Bien que toute observation soit dans un sens un témoignage, un témoignage en soi ne peut pas fonder une affirmation scientifique à moins qu’il ne puisse être reproduit de manière indépendante, ce que ne peut pas faire un témoignage d’OVNI. Un tel témoignage est également problématique à d’autres égards. Il rapporte des choses apparemment impossibles, une grande partie est de mauvaise qualité, les témoins peuvent être incités à mentir, les observateurs honnêtes peuvent manquer de connaissances et même les experts peuvent commettre des erreurs. Au vu de ces problèmes, les sceptiques rejettent les témoignages d’ovnis comme étant dénués de sens.

Malgré les problèmes, cette conclusion est injustifiée. Premièrement, le témoignage ne doit pas être écarté à la légère, puisqu’aucun d’entre nous ne peut vérifier par lui-même ne serait-ce qu’une fraction des connaissances que nous tenons pour acquises.36 Tant en droit qu’en sciences sociales, le témoignage a un poids épistémique considérable dans la détermination des faits. Bien que parfois erroné, compte tenu de son importance dans la société, le témoignage n’est rejeté que s’il existe de bonnes raisons de le faire. Deuxièmement, il existe un très grand volume de témoignages d’OVNIS, certains événements ayant été littéralement observés par des milliers de personnes. Troisièmement, certaines de ces personnes étaient des « témoins experts » : des pilotes civils et militaires, des contrôleurs aériens, des astronautes, des astronomes et d’autres scientifiques. Enfin, certains de ces témoignages sont corroborés par des preuves matérielles, comme dans les cas « radar/visuel ».

En bref, les preuves empiriques ne justifient pas à elles seules le rejet de l’ETH. Cela ne justifie pas non plus d’être accepté, mais cela place la barre trop haute. La question aujourd’hui n’est pas « Les ovnis sont-ils des extraterrestres ? » mais « Existe-t-il suffisamment de preuves pour justifier une étude systématique ? En exigeant d’abord la preuve de l’existence des extraterrestres, les sceptiques excluent complètement la question.

« Ça ne peut pas être vrai »

Étant donné le caractère peu concluant des données empiriques, le scepticisme envers les ovnis repose en fin de compte sur une conviction théorique a priori selon laquelle la visite d’extraterrestres est impossible : « Cela ne peut pas être vrai, donc ce n’est pas le cas. » Les sceptiques avancent quatre arguments principaux à cet effet.

« Nous sommes seuls. »

Les philosophes débattent depuis longtemps de l’existence de la vie au-delà de la Terre37, mais le débat s’est récemment intensifié en réponse à des découvertes empiriques telles que les planètes extrasolaires, l’eau sur Mars et les organismes « extrémophiles » chez nous. Une discipline florissante de l’astrobiologie a émergé, et l’idée selon laquelle la vie existe ailleurs semble sur le point de devenir une orthodoxie scientifique.

  Cependant, cela ne signifie pas que (ce que les humains considèrent) qu’une vie intelligente existe. La seule preuve de cela, les êtres humains, prouve simplement qu’une intelligence comme la nôtre est possible et non probable. L’hypothèse darwinienne de « la terre rare » soutient que, parce que l’évolution est un processus contingent, l’intelligence humaine est un accident aléatoire et que les chances de la trouver ailleurs sont donc essentiellement nulles.38

  C’est un argument sérieux, mais il existe également un argument sérieux de l’autre côté, au sein même de la théorie évolutionniste, où l’orthodoxie néo-darwinienne est aujourd’hui contestée par les théoriciens de la complexité.39 Plutôt que la contingence et le hasard, la théorie de la complexité met en avant les processus. d’auto-organisation dans la Nature qui tendent vers des organismes plus complexes. Si la « loi de la complexité croissante » est exacte, alors la vie intelligente pourrait en réalité être courante dans l’univers. Quoi qu’il en soit, aujourd’hui, on ne le sait tout simplement pas.

« Ils ne peuvent pas venir ici. »

Même si la vie intelligente est courante, les sceptiques soutiennent qu’elle est trop lointaine pour arriver jusqu’ici. La théorie de la relativité dit que rien ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière (186 000 milles par seconde). Des vitesses plus faibles imposent une contrainte temporelle à la visite des ET : à 0,001 % de la vitesse de la lumière, soit 66 960 milles par heure – déjà bien au-delà des capacités humaines actuelles – il faudrait 4 500 années terrestres pour que les ET arrivent de l’étoile la plus proche. Des vitesses plus élevées imposent à leur tour une contrainte de coût et d’énergie : pour se rapprocher de la vitesse de la lumière, un vaisseau spatial devrait utiliser plus d’énergie que ce qui est actuellement consommé en une année entière sur Terre.

Les contraintes physiques sur les voyages interstellaires sont souvent considérées comme la raison ultime du rejet de l’ETH, mais sont-elles décisives ? Les simulations informatiques suggèrent que même à des vitesses bien inférieures à la lumière, les fronts d’onde de colonisation de toute civilisation ET en expansion auraient dû atteindre la Terre il y a longtemps.40 Le temps écoulé dépend des hypothèses avancées, mais même les plus pessimistes donnent des rencontres ET avec la Terre dans un délai de 100 millions d’ici 100 millions. années, à peine un incident en termes cosmiques. En bref, les ET devraient être là, ce qui suscite le fameux « paradoxe de Fermi », « Où sont-ils ? »41

De plus, des doutes grandissent, même s’ils restent hautement spéculatifs, sur le fait que la vitesse de la lumière constitue véritablement une barrière absolue.42 Les trous de ver – eux-mêmes prédits par la théorie de la relativité – sont des tunnels à travers l’espace-temps qui réduiraient considérablement les distances entre les étoiles. Et puis il y a la possibilité d’un « entraînement par distorsion », ou d’une ingénierie du vide autour d’un vaisseau spatial, lui permettant de sauter au-dessus de l’espace sans dilatation du temps.43 Aussi spéculatives que soient ces idées, leur base scientifique est suffisamment solide pour que la recherche soit actuellement financée par le « Breakthrough Propulsion Program » de la NASA. Ils peuvent s’avérer erronés ou dépasser les capacités humaines. Mais si les humains les imaginent à seulement 300 ans de notre révolution scientifique, que pourraient imaginer les extraterrestres à 3 000 ans, et encore moins à 3 000 000 ans de la leur ?

« Ils atterriraient sur la pelouse de la Maison Blanche. » Si les extraterrestres ont fait tout ce chemin pour nous voir, pourquoi n’atterissent-ils pas sur la pelouse de la Maison Blanche et ne se présentent-ils pas ? Après tout, si les humains rencontraient une vie intelligente lors de leur propre exploration spatiale, c’est ce que nous ferions. De ce point de vue, le fait que les ET ne l’aient pas fait est la preuve qu’ils ne sont pas là.

Mais est-ce le cas ? Il y a encore une fois un débat. L’« hypothèse de l’embargo » ou de l’« hypothèse du zoo » suggère que les extraterrestres pourraient avoir mis la Terre en quarantaine pour en faire une réserve faunique.44 Ou encore, les extraterrestres pourraient être intéressés par le contact, mais souhaitent que les humains découvrent eux-mêmes leur présence pour éviter un choc violent sur notre civilisation. Enfin, même les humains pourraient ne pas atterrir sur la pelouse de la Maison Blanche. Dans la série populaire de science-fiction Star Trek, la Fédération maintient une politique de « non-ingérence » envers les formes de vie inférieures ; Les vrais humains qui voyagent dans l’espace ne pourraient-ils pas adopter une politique similaire ? Quelle que soit la réponse, les débats sur les intentions des ET n’ont aucun fondement scientifique.

« Nous le saurions. »

Le dernier argument sceptique est un appel à l’autorité humaine : grâce à sa surveillance panoptique du ciel, l’État moderne saurait désormais si les extraterrestres étaient là. Bien sûr, les théoriciens du complot pensent que l’État le sait, mais il n’est pas nécessaire d’adopter cette proposition discutable pour remettre en question l’argument sceptique. Premièrement, le scepticisme suppose une capacité à connaître l’OVNI qui pourrait s’avérer injustifiée. Si les extraterrestres ont la capacité de visiter la Terre, ils pourraient alors limiter la connaissance de leur présence. Deuxièmement, aucune autorité n’a jamais réellement recherché les ovnis, dont l’effet sur ce que l’on voit ne doit pas être sous-estimé. Enfin, compte tenu du secret omniprésent sur les OVNIS, on en sait probablement plus à leur sujet qu’on ne le reconnaît publiquement. Cela ne signifie pas que ce qui est connu est ET, mais cela pourrait fournir une raison supplémentaire de le penser.

Compte tenu des enjeux, ignorer les ovnis n’a de sens que si les êtres humains peuvent être certains qu’ils ne sont pas des extraterrestres. Nous avons montré qu’il existe plus qu’un doute raisonnable : l’ETH ne peut être rejeté sans risque important d’erreur de type II. Ce que l’on sait réellement à propos des ovnis, c’est que nous n’avons aucune idée de ce qu’ils sont, ni même s’ils sont extraterrestres ; loin de prouver le scepticisme envers les OVNIS, la science prouve son ignorance. Avec si peu de données scientifiques de part et d’autre, la controverse sur les ovnis a donc été essentiellement théologique, opposant les croyants extraterrestres aux incroyants. Dans ce combat, les incroyants se sont assurés de l’autorité de la science, leur donnant ainsi un avantage décisif. Leurs opinions sont considérées comme des faits, tandis que celles des croyants et des agnostiques sont considérées comme des croyances irrationnelles. Puisque la science ne justifie pas réellement le rejet de l’ETH, pourquoi l’incrédulité serait-elle si hégémonique ? Le tabou sur les ovnis est déroutant, à notre avis, et exige un examen plus approfondi de la manière dont sa « connaissance » est produite.

Anthropocentrisme et ignorance des OVNIS

L’insistance autoritaire sur la connaissance de l’OVNI uniquement par l’ignorance est rendue nécessaire par la menace qu’il représente pour la métaphysique anthropocentrique du pouvoir moderne. Dans le cadre des règles modernes, nous nous concentrons spécifiquement sur la souveraineté, mais dans notre conceptualisation, la souveraineté ne peut être comprise sans référence à la gouvernementalité, qui définit le contexte normatif de la décision souveraine. Ainsi, dans ce qui suit, nous commençons et terminons à la fois par la gouvernementalité, tout en limitant nos remarques au minimum afin de nous concentrer sur la métaphysique de la souveraineté en soi. Ce faisant, nous reconnaissons que la relation entre gouvernementalité et souveraineté est contestée parmi les théoriciens politiques. Concentrés sur le problème spécifique du tabou sur les ovnis, nous ne prenons pas parti dans ce débat, sauf pour accepter l’idée selon laquelle les deux aspects de la gouvernance moderne sont étroitement liés.

Gouvernementalité, souveraineté et exception

En réfléchissant au problème du pouvoir, les politologues se sont traditionnellement concentrés soit sur les agents individuels, soit sur les structures institutionnelles, traitant dans les deux cas le gouvernement comme un objet donné. En revanche, le concept foucaldien de gouvernementalité se concentre sur « l’art de gouverner », entendu comme la « conduite de conduite » biopolitique d’une population de sujets45. Ainsi, la gouvernementalité concerne le régime spécifique de pratiques à travers lequel la population est constituée et ( auto-)régularisé. La gouvernementalité « moderne » marque un changement dans les discours sur le pouvoir, s’éloignant du pouvoir souverain de l’État – sa capacité à prendre la vie et/ou à la mettre à nu – pour se tourner vers la promotion et la régularisation de la vie dans la biopolitique. L’objet du gouvernement n’est plus simplement l’obéissance au roi, mais la régulation des conditions de vie des sujets. Pour cela, la biopolitique exige que les conditions de vie de la population soient rendues visibles et évaluées, et que des connaissances pratiques soient mises à disposition pour les améliorer. En conséquence, avec la gouvernementalité moderne, nous assistons à l’émergence à la fois d’une surveillance panoptique et de nombreux discours spécialisés – sur l’éducation, l’économie politique, la démographie, la santé, la moralité et autres – dont l’effet est de rendre les populations connaissables et soumises à la régularisation qui leur est imposée. contribuera à une « vie heureuse ».

Une caractéristique constitutive de la gouvernementalité moderne est que ses discours sont scientifiques, ce qui signifie que la science et l’État sont aujourd’hui profondément imbriqués. Par la science, l’État fait connaître ses sujets et ses objets, en leur conférant une facticité qui facilite leur régularisation, et par l’État, la science acquiert un soutien institutionnel et un prestige. Malgré cette symbiose, il existe également une différence épistémologique importante entre les deux. La science recherche, mais sait qu’elle ne pourra jamais atteindre pleinement, « la » vérité, définie comme une représentation apolitique et objective du monde. Pour cela, elle s’appuie sur des normes et des pratiques qui produisent un corpus de connaissances évolutif et toujours potentiellement contesté. L’État, en revanche, recherche un régime de vérité auquel sa population adhère de manière fiable. Les normes de connaissance dans ce contexte privilégient la stabilité et la normalisation plutôt que le chemin incertain de la vérité scientifique. Bien que la science et l’État soient alliés dans le régime moderne des ovnis, nous suggérons en conclusion que cette différence ouvre un espace à la théorie critique et à la résistance.

La gouvernementalité moderne détourne l’attention du pouvoir souverain et se tourne vers les pratiques socialement diffuses par lesquelles il est soutenu. Pourtant, comme le rappelle Agamben46, la souveraineté reste importante, car tout régime de gouvernementalité a des extérieurs, même s’il dépasse la capacité de régularisation. Cet extérieur est à la fois externe, sous la forme d’acteurs non soumis à la normalisation, et interne, sous la forme de la capacité des gens à faire autrement (d’où leur besoin d’être « gouvernés »). En général, ces limites ne menacent pas gravement la domination moderne, mais certaines dépassent la capacité de régularisation.

Schmitt appelle de telles situations des « états d’exception » : « toute perturbation économique ou politique grave nécessitant l’application de mesures extraordinaires », y compris l’abrogation de la loi par ceux qui gouvernent en son nom.47 En élargissant et en modifiant l’analyse de Schmitt, Agamben souligne une « zone de « indistinction » entre l’ordre juridique et l’état d’exception, qui n’est ni pleinement dans ni hors du droit. Ainsi, bien que parfois reconnu constitutionnellement, l’état d’exception n’est « pas un type particulier de droit », mais transcende nécessairement la loi.48 Selon les termes de Sergueï Prozorov, l’état d’exception est un « extérieur constitutif » ou un « excès » du droit qui C’est la condition de possibilité de cette dernière49. Ainsi, pour Agamben (sinon pour Schmitt), un état d’exception existe toujours potentiellement, même s’il n’est pas effectivement en vigueur, contaminant de manière permanente le droit. D’autre part, l’état d’exception appartient aussi au droit, puisque c’est aux limites et/ou à l’échec de celui-ci qu’il se connaît. Les États d’exception ne peuvent pas être déclarés bon gré mal gré, mais doivent avoir un sens dans le cadre du régime de vérité qu’ils souhaitent maintenir. Ainsi, le droit et l’exception sont co-constitutifs plutôt que mutuellement exclusifs.

« Souverain est celui qui décide de l’exception. »50 Comme l’état d’exception qu’elle décide, la souveraineté est à la fois hors et dans le droit. D’une part, il s’agit de la capacité de fonder et de suspendre un ordre juridique. Dans cette mesure, la souveraineté transcende le droit, ses décisions semblant surgir de nulle part, comme un « miracle »51. En disant cela, Schmitt souligne la toute-puissance de la souveraineté, sinon pour réaliser ses intentions, du moins pour les décider. Cependant, même Schmitt reconnaît qu’une décision souveraine n’est pas littéralement un miracle, mais qu’elle comporte des conditions de possibilité. L’une des contributions d’Agamben est de montrer que ces conditions incluent le corpus même du droit qui doit être suspendu dans la décision d’exception. De cette manière, la souveraineté est également intérieure et limitée par le droit.

Anthropocentrisme et indécidabilité de l’OVNI

  Si les limites du régime gouvernemental sont révélées, on peut généralement compter sur le souverain pour évaluer et sécuriser la menace ; c’est après tout à cela que sert sa souveraineté. Dans cette optique, l’OVNI est le chien proverbial qui n’aboie pas, une menace potentielle non seulement non sécurisée mais jamais correctement surveillée. En bref, concernant l’OVNI, il n’y a pas eu de décision quant à son statut d’exception, seulement un ignorement. La raison, soutenons-nous, réside dans la triple menace que les OVNIS font peser sur le pouvoir moderne, à la fois physique, ontologique et métaphysique.

  Les exceptions présupposent un extérieur. Parce que les règles modernes sont fondées sur une vision scientifique du monde qui ne reconnaît pas l’existence de phénomènes surnaturels, cet extérieur est normalement compris aujourd’hui en termes purement spatio-temporels.52 Les menaces peuvent alors prendre deux formes : les menaces physiques contre la vie et les menaces ontologiques contre l’identité ou l’être social. .53 Étant donné la nécessité pour la souveraineté de transformer la contingence de la décision en une autorité tenue pour acquise, ce n’est que par référence à l’intrusion de telles menaces dans son champ de visibilité que l’état d’exception peut être justifié. Surtout, le souverain ne peut pas décider des conditions de sa rencontre avec ces intrusions, mais seulement de leur statut d’exception.

  D’une certaine manière, l’OVNI est une menace spatio-temporelle traditionnelle, car l’une des possibilités que nous devons accepter si nous acceptons que l’OVNI soit véritablement non identifié est que ses occupants soient des extraterrestres – et cela menace à la fois la sécurité physique et ontologique du pouvoir moderne. . La menace physique, bien sûr, est que la présence d’ET dans « notre » système solaire indiquerait une technologie largement supérieure à celle des êtres humains, soulevant la possibilité d’une conquête et même d’une extermination. (À cet égard, il est très important qu’ils soient ici, plutôt que loin comme dans le scénario SETI.) La menace ontologique est que même si les extraterrestres étaient inoffensifs, leur présence confirmée créerait une pression énorme pour une réponse humaine unifiée, ou gouvernement mondial. L’identité souveraine de l’État moderne est en partie constituée dans et à travers sa différence par rapport aux autres États, ce qui confère à la souveraineté moderne son caractère pluriel. Toute extériorité qui nécessiterait de subsumer cette différence dans une souveraineté globale menacerait ce qu’est l’État moderne, sans parler du risque de destruction physique.

On pourrait affirmer que ces menaces spatio-temporelles peuvent à elles seules expliquer le tabou sur les ovnis. De ce point de vue, en vertu de la possibilité que les ovnis soient des extraterrestres, l’ovni remet en question la prétention de l’État de protéger ses citoyens, ce qu’il ne serait pas disposé à admettre. La menace étant si grave, la seule réponse rationnelle est d’ignorer l’OVNI. Les États sont aidés dans cette politique par le fait que les ovnis n’interfèrent pas (encore) avec les conditions de vie des populations humaines et, en tant que tels, n’ont pas été reconnus.

Cependant, au moins deux considérations militent contre une réduction de la menace OVNI à des termes spatio-temporels. Premièrement, les États se montrent peu réticents à ignorer d’autres menaces existentielles ; si les immigrants, les pandémies et les terroristes sont facilement sécurisés, malgré l’incapacité des États à protéger leurs populations contre eux, alors pourquoi les ovnis ne le sont-ils pas ? Deuxièmement, étant donné que les ovnis n’interfèrent pas avec la gouvernance moderne, et sans aucune indication que les États croient réellement à l’ETH, les ovnis semblent cyniquement être une question de titrisation idéale. Parce qu’il laisse des traces physiques, il peut être représenté comme s’il était réel, justifiant ainsi la croissance du pouvoir de l’État, même si les États savent que la menace est imaginaire. Certes, les États peuvent avoir d’autres soucis, mais c’est alors une raison de plus pour mettre en scène une menace d’ovnis pour renforcer leurs capacités. Ainsi, malgré Hollywood, à notre avis, la menace des OVNIS n’est pas principalement l’invasion extraterrestre ou les hélicoptères noirs du gouvernement mondial. Les défis posés à la « physique » de la souveraineté moderne sont des conditions nécessaires au tabou sur les ovnis, mais ils ne sont pas suffisants.

La menace OVNI est différente dans le défi qu’elle pose à la métaphysique de la souveraineté moderne, qui est fondamentalement anthropocentrique.54 Parce que la capacité contemporaine à commander la loyauté politique et les ressources en dépend, l’hypothèse de l’anthropocentrisme doit être incontestée si l’on veut que la règle moderne soit appliquée. soutenu comme un projet politique. Par conséquent, comme condition de leur propre souveraineté, avant que les États modernes puissent faire face aux menaces qui pèsent sur leur sécurité physique et ontologique, ils doivent d’abord sécuriser cette métaphysique.

Comment cela se fait-il ? La décision souveraine n’est d’aucune aide, puisque la souveraineté moderne ne peut qu’instancier une métaphysique anthropocentrique, et non sortir pour décider d’y faire exception. Ici donc, la souveraineté moderne doit céder la place à la gouvernementalité, ou à des procédures autoritaires pour faire « connaître » l’anthropocentrisme comme un fait. Contrairement aux processus de normalisation passés dans lesquels les visions des chamanes ou des voyants étaient considérées comme faisant autorité, les normes de connaissance dans la gouvernementalité moderne sont avant tout scientifiques. Ainsi, puisqu’il n’existe aucune preuve scientifique des miracles, on sait que Dieu n’intervient pas dans le monde matériel. De même, puisqu’il n’existe aucune preuve que la nature ait une subjectivité, on sait que ce n’est pas le cas. L’anthropocentrisme sera préservé jusqu’à ce que des preuves scientifiques du contraire soient apportées.

Une inconnue qui intègre la possibilité des ET confond cette certitude métaphysique, créant une situation dans laquelle son statut d’exception ne peut être décidé. Nous développons cette suggestion en utilisant le concept derrida d’« indécidabilité »55, tout en soutenant que la forme particulière que prend l’indécidabilité dans le cas des ovnis perturbe son fonctionnement habituel.

Quelque chose est indécidable lorsqu’il « ne se conforme à aucune des deux polarités d’une dichotomie (par exemple, présent/absent, guérison/poison et intérieur/extérieur) », mais est les deux à la fois.56 Ce qui prête peut-être à confusion, l’indécidabilité ne signifie pas une indécidabilité. aucune décision ne peut être prise, mais qu’une décision à quel côté du binaire appartient un indécidable est obligée. L’indécidabilité est une « condition dont aucune ligne de conduite ne découle nécessairement »57, mais qui nécessite une décision pour résoudre l’oscillation entre des pôles dichotomiques. L’OVNI est indécidable en ce sens, et impose donc une décision.

Cependant, pour « décider » une exception, il semblerait nécessaire que le souverain reconnaisse au préalable l’existence d’une perturbation dans son champ de visibilité et tente de déterminer quelle est cette perturbation. En d’autres termes, « décision » suggère un effort pour connaître les menaces potentielles plutôt que de simplement reproduire la norme, ne serait-ce que pour prendre de meilleures décisions. Pourtant, les États n’ont fait aucun effort significatif pour connaître l’OVNI. Les perturbations peuvent être reconnues, mais les États ont pour la plupart renoncé à un point de vue scientifique en faveur des relations publiques au nom du régime de vérité établi, réaffirmant que nous savons déjà ce que sont (non identifiés) ces objets (non identifiés). L’effet est de considérer l’OVNI comme non exceptionnel, mais pas en le « décidant ».58

Cela suggère qu’il faut examiner de plus près le moment de transition de l’indécidabilité à la décision, ou ce que Derrida appelle la « logique de la palissade »59, qui dans ce cas ne semble pas être automatique. Plus précisément, nous proposons que l’OVNI impose une décision qui, du moins pour le souverain moderne, ne peut être prise. La raison en est le caractère particulier de l’indécidabilité de l’OVNI, à la fois potentiellement objective et subjective, dont chaque pôle pose un défi métaphysique à la règle anthropocentrique.

D’une part, les ovnis apparaissent effectivement comme des objets, pas nécessairement au sens étroit de quelque chose de dur et de tangible, mais au sens plus large de processus naturels produisant des effets physiques. Les effets sont subtils et insaisissables, ce qui signifie que les ovnis ne sont pas sans ambiguïté des objets, mais les anomalies radar et autres traces physiques suggèrent qu’il se passe quelque chose d’objectif.

En tant qu’objet non identifié, l’OVNI constitue une menace d’inconnaissabilité pour la science, dont dépend la souveraineté moderne. Bien sûr, il y a beaucoup de choses que la science ignore, comme le remède contre le cancer, mais son autorité repose sur l’hypothèse que rien dans la nature n’est en principe inconnaissable. Les ovnis défient la science moderne de deux manières : (1) ils semblent aléatoires et non systématiques, ce qui les rend difficiles à appréhender objectivement ; et (2) certains semblent violer les lois de la physique (comme les virages de 40 g dans le cas du F-16 belge). Cela ne signifie pas que les ovnis sont en fait inconnaissables par l’homme, mais ils pourraient l’être, et à cet égard, ils hantent la souveraineté moderne avec la possibilité d’un échec épistémique. Pour voir en quoi cela pourrait être particulièrement menaçant, il est utile de comparer l’OVNI à trois autres cas de ce qui pourrait être considéré comme une inconnaissabilité.

L’un d’entre eux est le principe d’incertitude de Heisenberg en théorie quantique, qui reconnaît les limites inhérentes à la capacité de connaître la réalité subatomique. Puisque le principe d’incertitude n’a pas empêché les physiciens de faire de la physique, cela pourrait sembler remettre en cause notre affirmation selon laquelle l’inconnaissabilité potentielle exclut une décision concernant l’OVNI en tant qu’objet. Pourtant, il existe des inconnues connues et des inconnues inconnues, et ici les deux cas diffèrent. La mécanique quantique a émergé dans un contexte hautement structuré de théorie existante et de résultats expérimentaux établis, et constitue un ensemble systématique de connaissances qui permet aux physiciens de manipuler la réalité avec une précision extraordinaire. Avec la théorie quantique, nous savons exactement ce que nous ne pouvons pas savoir, ce qui permet de l’intégrer en toute sécurité dans la science moderne. L’OVNI, en revanche, émerge dans un contexte dépourvu de théorie et de recherche empirique, et soulève des questions fondamentales sur la place de l’être humain dans l’univers. Le fait que nous ne saurons peut-être jamais ce que nous ne pouvons pas savoir sur les ovnis rend leur objectivité potentielle plus problématique pour le projet moderne.

Un problème différent est posé par Dieu, dont la science de l’existence revendique également la capacité de connaître. Autrefois farouchement contestée, l’idée selon laquelle Dieu ne peut être connu que par la foi et non par la raison est aujourd’hui acceptée par les autorités religieuses et laïques. Puisque Dieu n’est pas potentiellement un objet scientifique, la science ne considère pas la question comme relevant de sa compétence. Les miracles sont reconnus par l’Église, mais les critères selon lesquels ils font autorité ne sont pas essentiellement scientifiques. Les ovnis, en revanche, laissent des traces physiques inexpliquées et, en tant que tels, relèvent directement de la science moderne.60 C’est l’une des ironies de la domination moderne qu’il soit beaucoup plus acceptable aujourd’hui d’affirmer publiquement sa croyance en Dieu, dont l’existence existe. Il n’y a aucune preuve scientifique que les ovnis, dont l’existence – quels qu’ils soient – ​​est physiquement documentée.

Le meilleur analogue à la menace épistémique posée par l’objectivité des ovnis est peut-être la perception extra-sensorielle ou « psi ». Nous avons là un phénomène subtil et insaisissable qui pourrait être objectif, et qui soulève des inquiétudes similaires quant à l’inconnaissabilité de l’épistémè moderne.61 Et là aussi, nous constatons une énorme résistance de la part de la communauté scientifique à le prendre au sérieux. Néanmoins, et il est intéressant de noter que des recherches sur le psi ont été entreprises par des États62, suggérant que l’inconnaissabilité potentielle en soi n’empêche pas la décision souveraine si, si le phénomène était connu, il pourrait servir les objectifs humains.

En effet, si l’OVNI n’était qu’un objet, il est difficile de voir que son inconnaissabilité potentielle empêcherait une décision sur son statut d’exception. En tant qu’objet, et seul objet, l’OVNI ne menace ni la sécurité physique ni la sécurité ontologique du pouvoir moderne, qui, selon nous, sont des conditions nécessaires pour que la menace métaphysique des OVNIS se réalise. (À cet égard, l’OVNI contraste de façon intéressante avec la possibilité d’impacts catastrophiques d’astéroïdes, qui en fait a été récemment constitué comme une menace physique.)63 Comme pour d’autres anomalies, il pourrait y avoir une résistance sociologique à l’observation d’OVNIS, mais si la science fait son travail correctement , la résistance devrait s’effondrer et un effort sérieux pour identifier les ovnis devrait éventuellement être entrepris.

  Cependant, contrairement à certains objets, l’OVNI peut également avoir une subjectivité (ET). En soi, la subjectivité non humaine ne constitue pas nécessairement un problème pour la souveraineté anthropocentrique. Bien que la modernité soit constituée par une désanimation générale de la Nature, les débats sur la conscience animale soulèvent à nouveau la possibilité que la subjectivité ne se limite pas aux humains64. Cependant, même si elle peut générer de l’anxiété65, la subjectivité animale ne menace pas la domination moderne ni physiquement ni ontologiquement. . Il y a longtemps, une intelligence supérieure a permis aux humains de domestiquer les animaux, garantissant que toute subjectivité qu’ils pourraient avoir se trouverait en toute sécurité « sous » la domination humaine. En revanche, du fait qu’ils se trouvent dans le système solaire, les extraterrestres pourraient avoir une intelligence largement supérieure, littéralement « au-dessus » de la domination humaine, et ainsi être des décideurs souverains à part entière. À notre connaissance, aucun ET ne s’est manifesté, ce qui signifie que l’OVNI n’est pas (non plus) sans ambiguïté subjectif, mais l’incapacité de la science à justifier l’exclusion de l’ETH laisse ouverte la possibilité, et cela menace clairement l’anthropocentrisme. En tant que sujet potentiel, l’OVNI relativise donc radicalement la souveraineté moderne, perturbant son caractère homologue avec la menace d’une hétérogénéité inimaginable, la souveraineté de l’Autre totalement étranger (non humain).

En bref, l’OVNI constitue une menace pour la domination moderne sur les deux pôles de la dichotomie objet-sujet qui constitue son indécidabilité, rendant une décision en faveur de l’un ou de l’autre intrinsèquement problématique. Ces menaces sont métaphysiques dans le sens où elles soulèvent des doutes épistémologiques et ontologiques sur l’ensemble de l’idée anthropocentrique de la domination moderne, et pas seulement sur ses réalisations dans les États réellement existants – et c’est le caractère absolument oublié de cette idée sur laquelle repose la capacité de mobiliser le pouvoir moderne. ça dépend. Du point de vue du gouvernement moderne, la menace de l’OVNI n’est donc pas sans rappeler celle de la seconde venue du chrétien, une matérialisation potentielle de la métaphysique.

C’est la triple menace des ovnis qui explique la réponse très différente des États à ce phénomène par rapport à d’autres perturbations des normes modernes. En remettant en cause le fondement même de la capacité du souverain moderne à décider de son statut d’exception, l’OVNI ne peut être reconnu comme véritablement non identifié – c’est-à-dire potentiellement ET – sans remettre en cause la souveraineté moderne elle-même. Ainsi, loin d’être un deus ex machina qui, par la décision, intervient miraculeusement pour sauvegarder la norme, la souveraineté moderne se révèle par l’OVNI comme étant elle-même une norme, un anthropocentrisme – et derrière cette norme il n’y a aucune autre agence. De cette manière, l’OVNI ne présente pas l’indécidabilité standard qui oblige à une décision, mais ce qu’on pourrait appeler une « méta »-indécidabilité qui l’empêche. L’OVNI est à la fois exceptionnel et non décidable en tant qu’exception, et par conséquent, à son égard, le souverain moderne est performativement incertain. L’insécurité n’est pas consciente, mais opère au niveau le plus profond d’un tabou, dans lequel certaines possibilités sont impensables en raison de leur danger inhérent. À cet égard, le scepticisme à l’égard des ovnis s’apparente au déni en psychanalyse : le souverain réprime l’ovni par peur de ce qu’il révélerait sur lui-même.66 Le souverain n’a donc rien d’autre à faire que de détourner son regard – de l’ignorer, et donc de détourner son regard. ignorer l’OVNI, sans prendre aucune décision. Au moment où on en a le plus besoin, sur les palissades, le souverain est introuvable

Gouvernementalité et tabou sur les ovnis

Jusqu’à présent, nous nous sommes concentrés sur la question du « pourquoi ? » le tabou OVNI, en réponse auquel nous avons proposé une réponse structurelle sur la logique de la souveraineté anthropocentrique. Cependant, il y a une autre question : « comment ? le tabou est produit et reproduit, puisque la nécessité structurelle à elle seule ne le permet pas. Cela demande du travail – non pas le travail conscient d’une vaste conspiration cherchant à supprimer la vérité sur les ovnis, mais le travail d’innombrables pratiques non dirigées qui, dans le monde moderne, font que les ovnis sont « connus » comme non-ET. Pour boucler la boucle de notre argumentation, c’est l’œuvre de la gouvernementalité moderne, sur laquelle la normalisation de l’OVNI est rejetée par le souverain absent. Pourtant, ce travail est également problématique, car la gouvernementalité moderne procède généralement en rendant les objets visibles afin qu’ils puissent être connus et régularisés, ce qui, dans le cas des OVNI, serait auto-subverti. Il faut donc des techniques pour faire connaître les ovnis sans réellement chercher à savoir ce qu’ils sont.

On pourrait distinguer au moins quatre de ces techniques : (1) les représentations faisant autorité, comme l’affirmation de l’US Air Force selon laquelle les ovnis ne constituent « pas une menace pour la sécurité nationale »,67 la représentation de l’ufologie comme une pseudo-science et la science-fictionnalisation des ovnis dans le monde. médias; (2) les enquêtes officielles, comme le rapport Condon de 1969, qui ont des apparences scientifiques mais sont essentiellement des « procès-spectacles » systématiquement déformés par le rejet a priori de l’ETH68 ; (3) le secret officiel, qui « enlève la connaissance » aux système69 ; et enfin (4) la discipline au sens foucaldien, allant des attaques formelles contre le « style paranoïaque » des croyants aux OVNIS comme une menace pour la rationalité moderne70, au licenciement quotidien de ceux qui exprimer l’intérêt du public pour les ovnis, ce qui génère une « spirale du silence » dans laquelle les individus s’autocensurent.71

Il y aurait beaucoup à dire du point de vue de la gouvernementalité sur ces techniques, qui sont amplement documentées dans la littérature ufologique, mais nous manquons d’espace pour le faire ici. Au lieu de cela, nous nous sommes attachés à expliquer pourquoi tout ce travail anti-OVNI est nécessaire en premier lieu, ce qui rejoint l’énigme fondamentale avec laquelle nous avons commencé notre argumentation : étant donné les nombreuses raisons d’étudier les OVNIS, pourquoi ne sont-ils pas pris au sérieux ? Pour répondre à cette question, les techniques spécifiques par lesquelles les OVNI sont normalisés peuvent être une distraction, puisque l’ignorance est multipliable au niveau micro. Malgré l’importance de la gouvernementalité pour une théorie critique du pouvoir anthropocentrique, c’est à l’insécurité performative de la souveraineté moderne qu’il faut s’intéresser en premier.

Résistance

Nous avons qualifié notre théorie de « critique », dans la mesure où elle repose sur l’hypothèse normative selon laquelle les limites des règles modernes doivent être exposées. Dans le contexte actuel, cela signifie que les êtres humains devraient essayer de connaître l’OVNI. Même si nous estimons que les arguments en faveur de cette présomption sont surdéterminés et accablants, ce n’est pas un argument que nous pouvons faire valoir ici. Néanmoins, il semble qu’il nous incombe de suivre la logique pratique de notre théorie, c’est pourquoi, considérant son opportunité comme donnée, nous abordons en conclusion la question de la résistance au tabou OVNI.

Le structuralisme de notre argument pourrait suggérer que la résistance est vaine. Cependant, la structure du tabou sur les ovnis comporte également des apories et des fissures qui la rendent – ​​ainsi que la structure anthropocentrique de gouvernement qu’elle soutient – ​​potentiellement instables.

L’un d’entre eux est l’OVNI lui-même, dont la récurrence persistante génère un besoin constant de normalisation. Les règles modernes pourraient ne pas reconnaître l’OVNI, mais face aux anomalies persistantes, maintenir une telle non-reconnaissance nécessite du travail. À cet égard, l’OVNI fait partie de l’extérieur constitutif et non normalisé de la souveraineté moderne, qui ne peut être inclus dans le discours faisant autorité qu’à travers son exclusion.

Au sein de la structure du gouvernement moderne, il existe également au moins deux fissures qui compliquent le maintien de l’ignorance sur les OVNIS. L’un concerne les différents intérêts de connaissance de la science et de l’État. Même si les deux s’alignent dans le discours faisant autorité sur les ovnis, l’État souhaite en fin de compte maintenir un certain régime de vérité (en particulier face à l’insécurité métaphysique), alors que la science reconnaît que ses vérités ne peuvent être que provisoires. La théorie est peut-être têtue, mais la science présuppose que la réalité a le dernier mot, ce qui crée la possibilité que la connaissance scientifique s’oppose au dogme de l’État.

L’autre fissure se situe au sein du libéralisme, noyau constitutif de la gouvernementalité moderne. Même si elle produit des sujets normalisés qui savent que « croire » aux ovnis est absurde, la gouvernementalité libérale se justifie comme un discours qui produit des sujets libres-penseurs qui pourraient en douter.72 C’est dans ce contexte que nous placerons la récente révélation du gouvernement français (et au moment de mettre sous presse les Britanniques également) de ses dossiers longtemps secrets sur les ovnis (1 600 rapports), y compris ses enquêtes sur des cas sélectionnés, dont les Français reconnaissent 25 pour cent comme inexpliqués.73 Étant donné que Le secret n’est qu’un élément contingent du tabou sur les ovnis, et que même les Français sont encore loin de rechercher une connaissance systématique des ovnis, cette divulgation ne constitue pas en soi une remise en cause sérieuse de notre argumentation. L’action française illustre néanmoins la capacité du libéralisme à rompre avec le bon sens autoritaire74, même au risque d’exposer les fondements de la souveraineté moderne à l’insécurité.

Le type de résistance qui peut le mieux exploiter ces fissures pourrait être appelé agnosticisme militant. La résistance doit être agnostique car, selon les normes réalistes de la modernité, concernant la question OVNI/ET, ni l’athéisme ni la croyance ne sont épistémiquement justifiés ; nous ne le savons tout simplement pas. Concrètement, l’agnosticisme signifie « voir » plutôt que d’ignorer l’OVNI, le prendre au sérieux comme un objet véritablement non identifié. Puisque c’est précisément une telle observation que le tabou des ovnis interdit, dans ce contexte, voir est une résistance. Mais la résistance doit aussi être militante, c’est-à-dire publique et stratégique, sinon elle sera 

en effet être futile. La reproduction de l’ignorance sur les ovnis dépend de manière cruciale du respect du tabou sur les ovnis par ceux qui occupent des positions d’autorité épistémique. Ainsi, l’agnosticisme privé – du genre de celui que les modernes pourraient avoir à propos de Dieu, par exemple – fait lui-même partie du problème. Seule la rupture du tabou en public constitue une véritable résistance.

Mais même cela ne suffit pas, comme en témoigne la longue histoire de résistance infructueuse au tabou sur les ovnis jusqu’à présent75. Le problème est que l’agnosticisme à lui seul ne produit pas de connaissances, et ne réduit donc pas l’ignorance dont dépend la souveraineté moderne. Par conséquent, pour une théorie critique des règles anthropocentriques, une science des ovnis est requise, et pas seulement une science des cas individuels après coup, qui peut seulement nous dire que certains ovnis manquent d’explications conventionnelles apparentes. Dans ce domaine, ce qui est paradoxalement nécessaire, c’est plutôt une science systématique, dans laquelle les observations sont activement recherchées afin d’analyser des modèles à partir desquels une présence intelligente pourrait être déduite.76 Cela nécessiterait de l’argent, des infrastructures et un engagement à long terme de la part des autorités. un genre qui jusqu’à présent n’a été possible que pour les autorités épistémiques, ou précisément pour les acteurs les plus réticents à prendre les ovnis au sérieux. Néanmoins, étant donné la disjonction potentielle des intérêts entre la science et l’État, il est possible que la science joue ici un rôle clé dans la théorie critique. On ne sait pas aujourd’hui si une telle science pourrait réellement vaincre l’ignorance sur les OVNIS, mais c’est seulement grâce à elle que nous pourrons dépasser le discours essentiellement théologique de la croyance et du déni pour adopter une posture véritablement critique.

La domination moderne et sa métaphysique sont extraordinairement résilientes, de sorte que les difficultés d’une telle résistance ne peuvent être surestimées. Ceux qui tenteront de le faire auront du mal à financer et à publier leurs travaux, et leur réputation en souffrira. La résistance aux ovnis n’est peut-être pas futile, mais elle est certainement dangereuse, car c’est une résistance à la souveraineté moderne elle-même. À cet égard, l’agnosticisme militant ufologique s’apparente à d’autres formes de résistance à la gouvernementalité ; cependant, alors que la souveraineté a trouvé des moyens d’y faire face, l’OVNI pourrait révéler un talon d’Achille. Comme Achille, le souverain moderne est un guerrier dont la fonction est de protéger, en l’occurrence contre les menaces contre la norme. Cependant, contrairement aux menaces conventionnelles, les ovnis menacent la capacité des humains à décider de ces menaces et ne peuvent donc être reconnus sans remettre en question la souveraineté moderne elle-même. Dans quelle mesure cela serait-il souhaitable est une grande question normative que nous avons mise ici entre crochets.77 Mais prendre les ovnis au sérieux incarnerait certainement l’esprit d’autocritique qui imprègne la gouvernement libérale et le monde universitaire en particulier, et cela favoriserait ainsi la théorie critique. . Et en effet, si la première responsabilité des universitaires est de dire la vérité, alors la vérité est qu’après soixante ans d’OVNIS modernes, les êtres humains n’ont toujours aucune idée de ce qu’ils sont et n’essaient même pas de le découvrir. Cela devrait tous nous surprendre et nous perturber, et jeter le doute sur la structure de gouvernement qui l’exige et la soutient.

Remarques

1. L’anthropocentrisme ne concerne pas nécessairement tous les êtres humains, car historiquement, de nombreux êtres physiquesles humains n’étaient pas socialement considérés comme des humains. cf. Philip Almond, « Adam, les Pré-Adamites etÊtres extraterrestres dans l’Europe moderne », Journal of Religious History 30 (2006) :163-74.

2. Majid Yar, « De la nature à l’histoire, et vice-versa : Blumenberg, Strauss et lesCommunauté Hobbesienne », Histoire des sciences humaines 15 (2002) : 53-73.

3. Gesa Lindemann, « L’analyse des frontières du monde social », Journal for theThéorie du comportement social 35 (2005) : 69-98.

4. Giorgio Agamben, L’Open : l’homme et l’animal, trad. Kevin Attell (Stanford, Californie :Presses universitaires de Stanford, 2004).

5. Les promesses et les limites de la critique moderne sont suggérées par Jürgen Habermas,« Une conversation sur Dieu et le monde », dans Religion et rationalité, éd. E. Mendietta (Cambridge, Royaume-Uni : Polity, 2002), 147-67 ; et William Connolly, Pourquoi je ne suis pas laïc(Minneapolis : Presses de l’Université du Minnesota, 1999).

6. Donna Haraway, Simians, Cyborgs, and Women (Londres : Routledge, 1991) ; GiorgioAgamben, L’Open; Michel Foucault, L’Ordre des choses (New York : Vintage, 1973) ; GillesDeleuze et Felix Guattari, Mille Plateaux (Minneapolis : Université du MinnesotaPresse, 1987); et Jane Bennett, The Enchantment of Modern Life (Princeton, NJ : Princeton Presse universitaire, 2001).

7. Nous faisons référence à « l’OVNI », parce que c’est ainsi que les OVNIS sont traités dans les règles modernes, comme un phénomène singulier. Cependant, comme le montrent les identifications ultérieures, les ovnis ne sont en fait pastout de même.

8. Le rapport officiel de l’Armée de l’Air belge se trouve sur www.ufoevidence.org/documents/doc408.htm.

9. Dans la littérature, 100 000 est un chiffre stylisé puisqu’il n’existe pas de base de données complète.

10. Peter Sturrock, « ​​Rapport sur une enquête auprès des membres de l’American Astronomical Société concernant le problème des ovnis », Journal of Scientific Exploration 8 (1994) : 1-45.

11. Nous manquons d’espace pour défendre cette hypothèse empirique clé de notre argumentation. Il suffitdire que bien qu’il existe certaines variations dans le secret des OVNIS, à notre avis, la seule exception potentielle sérieuse au tabou lui-même est la France (bien qu’il y ait eu des suggestions selon lesquelles les SoviétiquesUnion s’est intéressée aux ovnis dans les derniers jours du régime). Depuis 1977, le gouvernement français a discrètement financé des études sur certains cas d’OVNIS ; voir Gildas Bourdais, « La Mort etRenaissance des études officielles françaises sur les ovnis », International UFO Reporter 31 (2007) : 12-16. Ceest loin d’être un effort systématique pour découvrir ce que sont les ovnis, mais à la lumière de notre argument, Le cas français (et peut-être soviétique) mériterait d’être examiné en détail.

12. La seule étude théoriquement scientifique sur les ovnis aux États-Unis était l’étude politisée et le rapport Condon de 1969, méthodologiquement erroné ; Edward Condon et Daniel Gillmor, éd., Étude scientifique des objets volants non identifiés (New York : E.P. Dutton, 1969). Pour les critiques de le rapport voit David Saunders et Roger Harkins, les ovnis ? Oui! Où le comité Condon

Je me suis trompé (New York : World Publishing, 1968) ; J. Allen Hynek, L’expérience OVNI (New York : Marlowe, 1972) ; James MacDonald, « La science en défaut : vingt-deux ans d’enquêtes inadéquates sur les ovnis », dans UFOs—A Scientific Debate, éd. Carl Sagan et Thornton Page (Ithaca, NY : Cornell University Press, 1972), 52-122 ; et Peter Sturrock, « ​​Une analyse du rapport Condon sur le projet OVNI du Colorado », Journal of Scientific Exploration 1 (1987) : 75-100.

13. cf. Lorraine Daston, éd., Biographies of Scientific Objects (Chicago : Université de Chicago Press, 2000).

14. L’attitude de l’orthodoxie envers l’ufologie est caractérisée par le Skeptical Inquirer (tirage : 35 000 exemplaires), publié par le bien nommé « CSICOP », ou Comité pour la Recherche Scientifique.Enquête sur les allégations du paranormal. Voir T. Pinch et H. M. Collins, « PrivateScience et connaissance publique », Social Studies of Science 14 (1984) : 521-48.

15. Sur l’implication du gouvernement américain dans la question des ovnis, voir David Jacobs, TheControverse sur les ovnis en Amérique (Bloomington : Indiana University Press, 1975) et RichardDolan, les ovnis et l’État de sécurité nationale (Rochester, NY : Keyhole, 2000).

16. Voir Ernest Hook, éd., Prematurity in Scientific Discovery (Berkeley : Université de Presse californienne, 2002).

17. Notez que le tabou ne concerne pas nécessairement la publicité ; bien que le secret officiel concernant Les ovnis sont omniprésents, c’est une caractéristique contingente plutôt qu’essentielle du tabou (voir aussi note 74). ci-dessous). Quant au terme tabou, si l’on peut parler d’un spectre, le tabou OVNI semble plus profond. que le « tabou nucléaire » en politique internationale (Nina Tannewald, « The Nuclear Taboo »,International Organization 53 [1999] : 433-68), mais moins profond que les cas anthropologiques paradigmatiques d’inceste ou de cannibalisme. cf. Nachman Ben-Yehuda, Déviance et moraleFrontières (Chicago : University of Chicago Press, 1985).

18. En effet, les partisans de la recherche d’intelligence extra-terrestre (SETI) ont été auà l’avant-garde du scepticisme envers les ovnis. Pour une critique de SETI, voir Alex Ellery, Allen Tough et DavidDarling, « SETI — Une critique scientifique et une proposition pour d’autres modes d’observation »,Journal de la British Interplanetary Society 56 (2003) : 262-87.

19. Sur la titrisation, voir Barry Buzan, Ole Waever et Jaap de Wilde, éd., Security: ANouveau cadre d’analyse (Boulder, CO : Lynne Rienner, 1998).

20. Nancy Tuana, « Arriver à comprendre : l’orgasme et l’épistémologie de l’ignorance »,Hypatie 19 (2004) : 194-232 ; et Tuana, « Le spéculum de l’ignorance », Hypatia 21 (2006) : 1-19.

21. Pour ces derniers, voir notamment Ron Westrum, « Social Intelligence about Anomalies : TheCas des ovnis », Social Studies of Science 7 (1977) : 271-302.

22. Michel Foucault, La société doit être défendue (New York : Picador, 2003).

23. Michel Foucault, « Gouvernementalité », Idéologie et conscience 6 (1979) : 5-21.

24. Carl Schmitt, Théologie politique : quatre chapitres sur le concept de souveraineté(Chicago : Presses de l’Université de Chicago, 2006) ; voir aussi Giorgio Agamben, État d’exception

(Chicago : Presses de l’Université de Chicago, 2005).

25. cf. Albert Harrison et James Thomas, « L’assassinat de Kennedy, non identifiéObjets volants et autres conspirations », Recherche sur les systèmes et sciences du comportement 14(1997) : 113-28.

38. Peter Ward et David Brownlee, Terres rares (New York : Copernicus Books, 2000).

39. Stuart Kauffman, At Home in the Universe (Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press, 1995).

41. Stephen Webb, Où est tout le monde ? (New York : Livres Copernic, 2002).

45. Foucault, « Gouvernementalité », p. 11.

46. ​​Voir aussi Foucault, La société doit être défendue.

47. Note du traducteur dans Schmitt, Political Theology, 5, note de bas de page 1.

48. Agamben, État d’exception, 4.

50. Schmitt, Théologie politique, 5.

51. Idem.

52. Agamben, État d’exception.

59. Ibid., 147.

67. Dolan, Les ovnis et l’État de sécurité nationale, 193-203.

68. Voir note 12 ci-dessus.

72. Bratich, « Rendre la politique raisonnable ».

73. Voir www.cnes-geipan.fr. Le chiffre de 25 pour cent est comparable aux 30 pour cent de cas inexpliqués reconnus par le rapport Condon.