LE PROJET COLORADO PARRAINÉ PAR L’USAF POUR L’ÉTUDE SCIENTIFIQUE DES OVNIS

Présentation des actes du symposium MUFON 1995 par:

Michael D. Swords, Ph.D.
Professeur de sciences naturelles
Université Western Michigan(Reproduit par SHG avec la permission de l’auteur)

RESUME

L’un des éléments les plus significatifs de l’histoire de l’ufologie fut le projet Condon, centré sur l’Université du Colorado en 1967-1968. Cet article examine l’origine, la philosophie méthodologique et la vue d’ensemble du problème de recherche, les activités, les résultats et les impacts externes de ce travail. L’article révèle un mélange complexe de personnalités, d’attitudes et de théories empêtrées dans des forces politiques et sociales, qui ont prédestiné les conclusions du projet et paralysé sa capacité à apporter une contribution scientifique à la solution du mystère des ovnis. Les impacts qui en ont résulté ont néanmoins été formidables, à la fois négativement et positivement.

LES ORIGINES DU PROJET COLORADO

Quand on raconte une histoire, on nous dit de commencer par le commencement, mais le temps et la vie étant des fleuves ininterrompus qui remontent dans le passé, par où commencer réellement ? Bien que commencer par le Big Bang et avancer jusqu’en 1966 soit scientifiquement le plus défendable, peut-être serait-il préférable de commencer par l’une de mes personnes préférées, J. Allen Hynek. Le Dr Hynek, dans son célèbre rôle de conseiller scientifique du projet Bluebook, avait eu l’idée de transférer la responsabilité de la recherche sur les OVNIs au monde universitaire (ou à des institutions de recherche non militaires plus spécialisées) pendant plus d’une décennie. Le général Thomas D. White, chef d’état-major de l’USAF, avait suggéré dès 1955 que les services de renseignement de l’armée de l’air confient le problème des OVNIs à un sous-traitant extérieur, tel que Battelle ou Rand (Watson, 1955). Hynek et le personnel militaire de Bluebook avaient entre-temps joué avec l’idée de faire appel à la NASA, à la National Science Foundation et à la Brookings Institution pour obtenir de l’aide. À l’été 1965, le Pentagone a demandé à Hynek son avis sur l’implication de l’Académie nationale des sciences. Hynek a répondu en août 1965 (Hynek, 1965). La lettre de Hynek au colonel John Spaulding convenait que l’implication de la NAS renforcerait le potentiel de résolution des problèmes scientifiques et sociologiques auxquels l’armée de l’air était actuellement confrontée. Et la structure, un système de travail un panel d’experts engagés, comprenant à la fois des spécialistes des sciences physiques et sociales, et s’impliquant sur une période de plusieurs mois.

---

Les opinions de Hynek ne furent évidemment pas immédiatement mises en pratique, mais elles s’ajoutèrent à la masse d’opinions du Pentagone sur la façon de se débarrasser du problème des OVNI. L’étape suivante vers le Projet Colorado fut celle de février 1966, lorsqu’un comité spécial du Conseil consultatif scientifique de l’Armée de l’air se réunit pour examiner la question. Il s’agissait du « Comité O’Brien ». Le groupe se réunit pendant une journée, « examina » les informations (si l’on peut se permettre une telle qualification pour une affaire aussi brève) et recommanda un renforcement du programme d’enquête sur les OVNI. Le renforcement majeur devait être accompli en engageant une université centrale (avec plusieurs universités alliées pour fournir des équipes d’enquête) pour coordonner des recherches approfondies sur une centaine d’observations par an et pour être en contact immédiat et coopérer avec le Projet Bluebook. Le projet devait être aussi public que possible dans ses recherches et présenter régulièrement ses résultats aux membres du Congrès intéressés (Steiner, 1966). Le rapport de ce comité fut publié en février 1966.

En même temps que la publication de l’article, il y eut (principalement dans le Michigan) l’une des plus grosses vagues d’OVNI de l’histoire. Cette vague a dynamisé la communauté des OVNI (en particulier le NICAP et James McDonald), mais plus important pour notre article, elle a poussé la décision d’une étude universitaire au-delà du seuil. Et Allen Hynek a joué un rôle primordial et indésirable. La caractérisation par Hynek des observations de Dexter-Hillsdale comme du « gaz des marais » a déclenché un hurlement de colère, de protestation, de ridicule et de publicité crue dans le monde entier. Les membres du Congrès ont été tellement rebutés par l’irresponsabilité apparente de l’USAF qu’ils ont fait pression sur le Pentagone pour qu’il explique comment cela pouvait se produire. Gerald Ford a essentiellement exigé des excuses auprès de ses électeurs. Le niveau de chagrin infligé à Allen Hynek l’a finalement et inexorablement poussé au-delà de son seuil d’hyperconservatisme loyal. Hynek, dans un style différent, a lancé sa propre « fête de sortie » en même temps que McDonald, plus agressif et flamboyant. Au sein de la commission des forces armées de la Chambre des représentants, lui-même, le secrétaire de l’armée de l’air Harold Brown et le chef de Bluebook Hector Quintanilla furent appelés à témoigner dans la semaine qui suivit la fureur provoquée par le gaz des marais. Hynek soutint fermement les recommandations de la commission O’Brien en faveur d’une étude universitaire, et le rapport de la commission fut joint aux audiences du Congrès.

En mai, l’Air Force annonça qu’elle allait commencer à rechercher les universités recommandées. Jim McDonald commença à faire pression pour sa propre participation et, dans son enthousiasme habituel, réussit à convaincre des personnes comme Brian O’Brien de ne pas le considérer (ni son université, sans doute). Allen Hynek écrivit au secrétaire Brown pour soutenir sa décision de confier cette tâche à des scientifiques civils et non à des militaires. Cependant, peu de progrès furent réalisés pour trouver un scientifique de haut niveau pour se charger de cette tâche. Pendant le mois de juin, l’Air Force ne reçut aucune manifestation d’intérêt. En juillet, l’A’ Force changea de « vendeur » et essaya à nouveau. À la toute fin du mois, le colonel Thomas Ratchford du Bureau de la recherche scientifique fit appel au Dr Edward Condon, une qualité dont il avait continuellement fait preuve tout au long de sa brillante carrière, la loyauté patriotique, et obtint son accord, à condition que l’administration de l’université, la faculté et les institutions alliées lui apportent leur soutien.

EDWARD UHLER CONDON

Le Dr Condon était un scientifique très éminent et un membre très influent du gouvernement et de la sécurité. Il a joué un rôle majeur dans le développement des armes nucléaires pendant la Seconde Guerre mondiale et est devenu le directeur du National Bureau of Standards, où il résidait au début du phénomène OVNI en 1947.

---

En tant que membre du comité exécutif du National Advisory Committee for Aeronautics (NACA), qui devint la NASA, il fut président de l’American Physical Society, de l’American Association for the Advancement of Science et de l’American Physics Teachers Association. Il fut élu à la prestigieuse National Academy of Sciences et fut membre du très prestigieux Cosmos Club de Washington. Malgré une persécution insensée de la part du McCarthyist House Committee on Un-American Activities, il ne perdit jamais la confiance de quiconque comptait, que ce soit dans le domaine scientifique ou militaire. Après sa retraite du NBS, il fit quelques va-et-vient et atterrit au Colorado dans un établissement commun financé par l’université et le NBS. Là, il s’était installé comme un patriarche des sciences physiques dont les activités étaient plus orientées vers l’organisation et le service que vers la recherche fondamentale. Sa réputation était faite. Ses relations personnelles et organisationnelles étaient solides. Il n’avait pas grand-chose à risquer, même dans une entreprise potentiellement risquée. Là, il avait rencontré un administrateur qui l’admirait comme une légende scientifique américaine : Robert Low.

LE PERSONNEL ET LA STRUCTURE DU PROJET

C’est à cause du chaos et des tribulations du projet qu’il est impossible de dresser une liste simple et significative du personnel qui y travaillait. Le contrat initial de l’Air Force mentionnait sept noms : Condon, l’administrateur du Colorado Robert Low, les psychologues William Scott, David Saunders et Michael Wertheimer, ainsi que le président du département de psychologie Stuart Cook et le physicien atmosphérique Franklin Roach. Low devait servir de « coordinateur du projet », étant essentiellement les bras, les jambes et la majeure partie du cerveau de Condon pour la gestion de toutes les phases de l’affaire. Edward Condon devait, autant que possible, prendre des décisions exécutives importantes et « jouer » dans le projet seulement autant qu’il le voulait. De ces sept chercheurs nommés, deux ont été pratiquement des abandons immédiats : Scott et Cook. Ils ne peuvent en aucun cas être considérés comme du personnel contributif (Brittin et al, 1966).

De nombreuses autres personnes ont participé à l’affaire. Certaines sont apparues sur les lieux et sont parties. Certaines étaient des entrepreneurs éloignés qui travaillaient de manière isolée. D’autres étaient intimement impliquées. Parmi ces derniers, sept noms sont ceux auxquels on pourrait accorder une implication significative sur le terrain dans des cas et des enquêtes sur les OVNIs : le chimiste Roy Craig, l’ingénieur électricien Norman Levine, l’astrophysicien William Hartmann, le physicien Frederick Ayer, l’assistante administrative et chargée de l’examen préliminaire des cas Mary Lou Armstrong, et les étudiants diplômés Dan Culberson et James Wadsworth. De nombreuses autres personnes ont participé. Parmi celles-ci, celles qui ont contribué de manière significative, soit en conseillant le projet et en interagissant avec lui sur place, soit en effectuant des enquêtes sur le terrain, étaient le physicien des plasmas Martin Altschuler, l’analyste radar Gordon Thayer, le physicien Gerald Rothberg et l’ingénieur automobile Frederick Hooven. Ces individus se distinguent d’une tribu d’autres par leur implication directe, plus que passagère, dans les enquêtes et le personnel du projet.

En raison des conflits sociaux et de la prétendue incompétence de la direction du projet, la liste des contributeurs était instable et la seconde moitié du projet est devenue une course désorganisée pour créer un document final à partir de « ce qui restait », mais voici ma meilleure estimation d’une dénomination appropriée du personnel de recherche :

---

Equipe principale :

Edward Condon, physicien, Colorado

Robert Low, administrateur, Colorado

Franklin Roach, physicien-astronome, environnementaliste

Administration des services scientifiques

David Saunders, psychologue, Colorado

Michael Wertheimer, psychologue, Colorado

Roy Craig, chimiste, Colorado

Norman Levine, ingénieur électricien, Arizona

Mary Lou Armstrong, assistante administrative, Colorado

William Hartmann, astronome, Arizona

Frederick Ayer, physicien, Colorado

Dan Culberson, psychologue, Colorado

James Wadsworth, psychologue, Colorado

Contributeurs secondaires :

Martin Altschuler, Astrophysique, NCAR

Gordon Thayer, physicien, ESSA

Gerald Rothberg, physicien, Stevens Tech

Frederick Hooven, ingénieur, Ford Motor Company

Tous ces individus (et d’autres) ont travaillé assez dur pour mériter leurs « lettres » au sein de l’équipe, mais, selon l’auteur, les plus acharnés (pour le meilleur ou pour le pire) étaient Low, Craig et Wadsworth. Saunders et Hartmann méritent une mention honorable. Il est intéressant de noter qu’un étudiant diplômé (Wadsworth) a joué un rôle aussi important dans les enquêtes sur les cas.

La structure organisationnelle du projet était, franchement, un vrai désastre. Il leur a fallu plusieurs mois pour même tenter de décider d’une structure organisationnelle. Des débats majeurs ont eu lieu sur ce qu’ils étaient censés faire. Chaque universitaire principal avait une opinion différente (et forte) sur la façon de mener la recherche. Le concept grossier du Colorado comme centre de coordination de la recherche allié à des équipes d’enquêteurs dispersées dans d’autres écoles à travers le pays s’est effondré presque immédiatement. Le Colorado devait faire essentiellement ce qui était fait lui-même et sous-traiter des parties spécifiques des études de recherche universitaire ailleurs (des études, soit dit en passant, sans lien nécessaire avec le noyau plus mystérieux des rapports d’OVNI). L’armée de l’air était censée être totalement coopérative pour informer le projet des nouveaux cas, fournir une aide sur place si une base aérienne était impliquée et, de manière générale, déterrer les cas plus anciens et autres informations privilégiées. Ils n’ont été que marginalement coopératifs sur tout, sauf pour la fourniture des anciennes données du projet Bluebook. Il devait également y avoir une ligne directe où l’armée de l’air, les pilotes, la presse et autres pouvaient contacter le projet pour signaler de nouvelles observations. Le temps imparti pour l’organisation n’a pas été très long, et cette méthode n’a eu qu’une efficacité marginale. Différents membres de l’équipe (c’est un peu absurde de l’appeler ainsi) ont pris en charge des tâches qui les attiraient ou qu’ils tenaient absolument à faire. Beaucoup de choses ont été planifiées et très peu ont été réalisées. C’est un miracle de créativité de dernière minute que le rapport final ait atteint un semblant de recherche organisée. Il s’agit simplement d’énoncer un fait, pas de le blâmer. Il était ridicule de penser qu’un projet de deux ans (y compris le temps d’écriture) pouvait démarrer à partir de zéro sur un sujet comme les ovnis

---

Le projet n’a même pas pu démarrer sans problème avant l’expiration de la subvention. Il aurait néanmoins pu être mené à bien dans une bien meilleure direction que ce qui a été fait.

MÉTHODOLOGIE

Et c’est là que le bât blesse. Le projet Colorado était une subvention de recherche scientifique inhabituelle dans la mesure où elle était presque imposée à un scientifique qui ne connaissait pas grand-chose au problème de recherche, plutôt que de donner du pouvoir à un scientifique qui savait tout de ce qu’il voulait faire. Robert Low, bien sûr, n’était pas mieux placé pour déterminer ce qu’il fallait faire. Il y avait des experts scientifiques apparemment disponibles qui auraient pu les aider énormément, mais il y avait des problèmes. Allen Hynek, toujours employé par l’USAF, était corrompu par ce lien et avait, en fait, reçu l’ordre de ne pas trop s’approcher du projet. Les deux seuls autres candidats évidents, James McDonald et Donald Menzel, étaient dans des positions intellectuellement et émotionnellement si polarisées que l’Air Force ne pouvait pas risquer de les impliquer non plus. Les experts civils, NICAP et APRO, étaient encore moins acceptables dans un terrain d’essai universitaire. Les naïfs cerveaux d’œuf ont donc dû avancer seuls, bien qu’ils aient reçu beaucoup de « conseils » de toutes parts.

Un membre de l’équipe du Colorado, qui n’a pas beaucoup contribué à la recherche, a produit au début de la période de réflexion un concept qui a eu un effet puissant sur toutes les délibérations. Michael Wertheimer était psychologue et s’intéressait à la perception. Il a utilisé ses intérêts et son raisonnement philosophique pour verbaliser ce qui est devenu connu sous le nom d’« hypothèse de Wertheimer ». Elle comporte deux composantes : l’une psychologique, l’autre épistémologique.

Le problème psychologique : en analysant un rapport d’OVNI, on s’intéresse généralement au stimulus initial, qui a précipité le rapport. Cet agent est appelé le « stimulus distal ». Cet événement envoie des longueurs d’onde (lumière, son) à travers l’environnement, ce qui est souvent capable de déformer ces signaux. Lorsqu’ils atterrissent finalement sur l’œil ou le tympan, ils sont étiquetés comme le « stimulus proximal ». Ces deux stimuli sont-ils identiques (ou mieux, l’un est-il un messager fidèle de l’autre) ? Les précepteurs sensoriels transforment le stimulus proximal en impulsions neuronales avec plus ou moins de précision en fonction de facteurs chroniques ou temporaires au sein du système nerveux central de l’individu. Lorsqu’elles atteignent le cortex, ces impulsions doivent être perçues avec précision (en quelque sorte mises en relation appropriée avec elles-mêmes) et ensuite la cognition (connaissance) doit avoir lieu (elles sont placées dans une relation appropriée avec ce qui est déjà connu ou cru). À chaque étape, il existe un risque de distorsion. Une fois que le rapporteur a fait son rapport au chercheur sur les OVNIs, ce dernier ne doit pas automatiquement considérer le rapport comme une représentation précise du stimulus distal, qui l’a initié.

L’argument de Wertheimer ici, au-delà de l’évidence, était qu’il n’y avait pas eu beaucoup de tests sur des « gens ordinaires » dans des conditions d’observation comparables à celles des rapports d’OVNI. Il n’existe donc pas de base de données permettant de juger du degré de distorsion susceptible de se produire dans les rapports bruts. Les chercheurs sur les OVNIs comme McDonald et Menzel opéraient évidemment sur des hypothèses très différentes à ce sujet.

Le problème épistémologique : le chercheur en OVNI reçoit une grande quantité de rapports de ce type, avec divers degrés d’éléments déroutants et des degrés inconnus de distorsion. Il les examine

---

S’il est intellectuellement honnête, il ne pourra jamais prétendre avoir résolu tous les rapports de manière simple et sans ambiguïté. Il sera confronté à des piles de rapports étiquetés « OVNI », « preuves insuffisantes » et « OVNI ». Supposons qu’il ait été payé très cher pour tester l’hypothèse : certains rapports d’OVNI font référence à des vaisseaux spatiaux extraterrestres. Le fait qu’il existe encore une pile appelée « OVNI » (en fait, pour des raisons de philosophie stricte, même la pile « insuffisante » fera l’affaire) indique que le scientifique ne peut pas prouver qu’aucun rapport d’OVNI ne fait référence à des vaisseaux extraterrestres. Cependant, l’inverse est également vrai. Sauf quelque chose de vraiment stupéfiant dans les preuves, l’existence de la pile « OVNI » ne peut pas non plus prouver que la pile ou l’un de ses membres se rapporte aux extraterrestres. Tout ce que cela signifie, c’est que les rapports restent un mystère. Wertheimer a suggéré le mot « framasands » pour catégoriser ces cas, simplement pour souligner que nous ne pouvions pas dire de quoi il s’agissait

Chacun est libre de ne pas tenir compte de cette logique et de décider de suivre ses propres intuitions et son « bon sens », bien sûr, mais philosophiquement, et même scientifiquement à bien des égards, l’argument est assez serré (surtout compte tenu des précautions psychologiques et de distorsion des stimuli de la préface de Wertheimer). L’argument a stupéfié Condon. Il s’est demandé s’il y avait un moyen de résoudre le problème de manière fructueuse. Il a mis en colère le représentant de l’USAF, le colonel Robert Hippler, qui voulait faire valoir qu’il était possible, dans des limites raisonnables, de réfuter l’hypothèse extraterrestre. Il a irrité David Saunders, un sympathisant de l’ETH, pour la raison opposée. Cette idée a été présentée comme l’idée de départ d’une réunion d’information des responsables de l’USAF (Ratchford, Hippler, Quintanilla et d’autres) en janvier 1967. Un débat sur la méthodologie s’est naturellement ensuivi (UFO Study Project, 1967).

Ce briefing a clairement exposé les positions polarisées des principaux membres du projet et des personnes clés de l’USAF. Michael Wertheimer voulait créer des événements de simulation d’OVNI et ensuite balayer la zone en étudiant la perception, la mémoire et l’exactitude des rapports de la population. Un autre psychologue, Stuart Cook, soutenait cette idée. Le colonel Hippler a dit absolument non. C’est tout ce dont nous avons besoin : inventer de faux OVNI pour tromper les gens ; une catastrophe de relations publiques pour l’Air Force. Cook, Condon et Low voulaient se concentrer sur l’observateur et les conditions entourant l’observation (une stratégie orientée vers la démystification menzélienne). Le colonel Ratchford pensait que ce serait une science intéressante. Le colonel Hippler a dit que c’était la voie vers une autre catastrophe de relations publiques. N’insistez pas non plus sur ce point. Franklin Roach a préféré minimiser les préoccupations perceptuelles de Wertheimer et se concentrer sur des cas puissants (une approche de type Hynek-NICAP). Condon a immédiatement contesté cela comme étant impossible à aborder dans une décision de l’ETH. Jack Evans, de l’observatoire de haute altitude de Sacramento Peak, a suggéré d’étudier les cas impliquant des observateurs expérimentés et crédibles, tels que des pilotes (l’autre moitié de l’approche Hynek-NICAP). Hippler a pensé que cela pourrait valoir la peine. Evans a également suggéré d’essayer de contourner le problème de l’observateur et d’obtenir des données en temps réel en utilisant de grandes grilles de capteurs. Hippler a répondu que de nombreuses grilles existent déjà. Elles pourraient peut-être être utiles.

David Saunders resta longtemps silencieux. Il suggéra ensuite une « autre » approche psychologique : des données de masse (qui dévalorisent les idiosyncrasies individuelles) et des tentatives de trouver des corrélations entre les qualités discrètes des rapports. Low orienta immédiatement cette idée vers des tests de crédibilité des observations. Saunders déclara que cela allait bien au-delà. Condon changea de sujet pour parler des problèmes sociaux que les ovnis causaient à l’armée de l’air et au public. Enfin, le colonel Ratchford pensa qu’il serait intéressant de se concentrer sur des catégories de cas, ce qui pourrait s’avérer scientifiquement payant en termes de données sur la foudre en boule ou d’autres phénomènes rares.

---

Les phénomènes physiques et perceptifs seraient une bonne idée. Condon ne savait toujours pas ce qu’ils étaient censés faire et pourquoi. Il pensait toujours qu’étudier les observateurs était une bonne idée. Ratchford et Hippler ont finalement dit : tout ce que nous vous demandons de faire, c’est d’examiner le problème (les rapports d’OVNI, pas les problèmes des observateurs), et de faire une recommandation sur ce que nous (l’USAF) devrions faire à ce sujet à l’avenir. Vous ne résoudrez peut-être pas le problème, mais vous pourrez peut-être décider si cela vaut la peine de continuer. Condon a terminé ainsi : « C’est un problème très déroutant, messieurs… Nous avons dit que nous aurions une réponse sur cette phase du travail (méthodologie)… d’ici la fin janvier. Mais il ne semble pas que nous respecterons ce délai. » Sur ce point, ils n’ont jamais fixé de délai du tout.

ACTIVITÉS ALÉATOIRES

Le Projet s’est engagé dans de nombreuses activités et ce n’est pas le moment de tenter d’en faire la chronique. Cependant, une sélection pourrait donner au lecteur une image utile de ce qui s’est passé. Au début du jeu, ils ont essayé d’aller à l’école auprès de divers experts. Toutes sortes d’individus ont parcouru Boulder pour leur donner des conseils : McDonald, Menzel, Hynek, Vallee, Keyhoe, Hall, ainsi que des scientifiques et des techniciens qui ne savaient pas grand-chose sur les OVNIs. Certains individus, comme Bob Wood et James Harder, ont insisté pour avoir des audiences, qu’ils soient invités ou non. Parmi ces visites, celle qui préoccupait le plus tout le monde concernait Keyhoe et Hall. Cela semblait bien se passer des deux côtés et a mis en place un échange temporaire coopératif et respectueux entre les deux organisations. Les membres du Projet (en particulier Low) ont également tenté d’éduquer le public en se rendant dans des régions où résidaient des experts ou d’autres sources d’informations uniques. L’un de ces voyages a créé une partie du problème dont souffrait le projet en interne. Il s’agissait du voyage de Low en Europe. Un tel voyage valait évidemment la peine, compte tenu de la présence outre-mer de deux géants de l’ufologie, Aimé Michel et Charles Bowen. Low a décidé de combiner plusieurs types d’activités et un peu de plaisir. Il a donc choisi un moment où aucun des deux experts n’était disponible. Certains membres de l’équipe du projet ont été scandalisés par cette stratégie, couplée à un séjour au Loch Ness pour comparer les OVNIs au « monstre ». Quelles que soient les excuses que l’on puisse invoquer, il est indéniable que Low a raté son coup. Un projet de recherche dédié nécessite des voyages de recherche dédiés. Si les deux raisons principales pour y aller ne sont pas disponibles, il faut choisir un autre moment. Les membres du projet ont considéré à juste titre que c’était un manque de sérieux de la part de Low. Certains des autres voyages se sont terminés par des « achats » (sous-contrats) auprès de think-tanks coûteux de rapports techniques dont Condon et Low espéraient qu’ils ajouteraient (littéralement) du poids au rapport final.

Une des principales activités demandées par Roach et Saunders était la collecte et l’analyse de rapports anciens significatifs. Condon s’y est constamment opposé, mais l’opinion dominante, presque partout ailleurs, insistait pour qu’au moins quelque chose soit fait. L’idée convenue était que les membres du projet liraient des piles de cas candidats, en discuteraient et désigneraient les plus intéressants pour les inclure dans un recueil de cas de rapports puissants. Ce recueil de cas se révélerait être un gros document significatif avec de nombreuses pages par cas. Condon, en tant que chef de projet absent, et Low, qui s’est flétri sous l’opinion générale, ne pouvaient pas très bien contrôler cela. La procédure a été lancée, mais comme le travail du projet s’est développé et que les gens se sont dispersés, elle est tombée en désuétude, ce qui, bien sûr, convenait à Condon. Quelques vestiges de l’idée sont restés dans les archives de la Bibliothèque philosophique américaine de Philadelphie, et son « fantôme » est devenu le chapitre 2 de la section IV du rapport. De nombreux cas excellents et anciens ont été proposés et des dossiers ont été préparés, qui n’ont jamais été inclus dans l’« étude scientifique ». Les seuls domaines où une couverture responsable de ces cas existe

---

Dans le rapport, les chapitres sont consacrés spécifiquement aux preuves photographiques (William Hartmann) et aux preuves radar (Gordon Thayer). Des personnes telles que Saunders, Levine, Roach, Hynek, McDonald, Keyhoe et Hall avaient des raisons légitimes d’être mécontentes de la couverture de cas « anciens » importants, en particulier lorsque les données étaient abondamment et facilement disponibles (même directement au bureau).

Tout le monde était d’accord (même Condon) pour dire que les études de terrain sur les nouveaux cas étaient une bonne idée malgré les problèmes. Une procédure fut donc mise en place avec une hotline OVNI avec quelqu’un disponible pour répondre à tout moment. Mary Lou Armstrong était généralement la première à examiner les cas, et Saunders ou Low décidaient généralement si la situation était suffisamment critique pour « y aller ». Certaines personnes se portèrent volontaires pour les recherches sur le terrain, et Roy Craig et Jim Wadsworth étaient les piliers. Il est difficile de décider exactement comment compter ces sorties sur le terrain, mais, grosso modo, l’équipe en fit environ trente-huit entre août 1966 et fin 1967. La plupart des cas étaient insignifiants ; des choses sur lesquelles aucun d’entre nous n’aurait fait beaucoup d’efforts aujourd’hui. Il y eut néanmoins quelques « super cas » (par Low) (ex. Michalak ; Schirmer). Des critiques ultérieures objectèrent que le projet ne semblait pas obtenir, ou peut-être sélectionner, des cas de qualité. À un moment donné, même Condon écrivit pour se plaindre à l’USAF de la lenteur et de l’incomplétude des rapports de cette source. À la fin de l’année, le projet Wright Pat a admis l’existence de dix-neuf cas inconnus, dont la plupart n’ont pas été découverts au Colorado ou n’ont pas été jugés suffisamment importants pour faire l’objet de recherches. Et, dans le cadre d’un autre problème concernant les recherches de terrain en cours sur un « ancien » cas, John Fuller avait ouvert la voie à une hypnose de Betty et Barney Hill par Benjamin Simon, si le Colorado était intéressé. Ce qui n’était pas le cas.

Pendant ce temps, David Saunders était quelque peu surchargé de travail en poursuivant son idée favorite : la base de données du catalogue informatique. On espérait qu’au moins cinq cents cas seraient enregistrés à temps pour le rapport du projet. Simultanément, Saunders fut impressionné par le concept d’Aimé Michel des lignes orthoténiques, comme indication de l’activité intelligente dans les vagues d’OVNI. Un grand brouhaha s’ensuivit à propos de son insistance sur l’importance de l’orthoténie et de son inclusion dans le rapport. Low n’était pas convaincu, c’est le moins que l’on puisse dire. Un expert statistique extérieur fut appelé pour critiquer le travail. Bien que l’échange semble avoir été civilisé, les mauvaises relations se sont encore détériorées. Lorsque Saunders (et Levine) furent renvoyés, tout ce catalogage et ces statistiques s’effondrèrent. Au moins, beaucoup plus tard, ce travail a émergé sous le nom de projet CUFOS UFOCAT.

ACTIVITÉS DU PROJET « GOOFINESS »

Notre dernière brève description des activités du projet sera sous le titre de « bêtises ». C’est l’élément de l’ufologie choisi par Edward Condon comme étant son propre intérêt. Pour mettre cette décision sous le meilleur jour, considérez Ed Condon comme quelqu’un qui ne veut pas faire ce projet OVNI, qui est proche de la fin de sa carrière scientifique et qui a payé ses cotisations, et qui pourrait tout aussi bien s’amuser un peu pendant qu’il est impliqué dans cette corvée. Il y a, bien sûr, des lumières pires qu’on pourrait jeter sur ce sujet. Condon a considéré tout ce genre de matériel sous les titres de « Magie » ou de « Religion, Cultes, Psychologie ». Dans plusieurs endroits, il s’amuse manifestement à essayer de traquer des malfaiteurs comme « Mel Noel », ou des pierres étranges comme celle du Papyrus de Tulli ou les absurdités d’Allende de l’Expérience de Philadelphie. Il a partagé son plaisir des pierres du sympathique lunatique « Dickson/Dicksun des deuxième et troisième univers » avec le Dr Urner Liddel, le vieux cheval de bataille anti-OVNI du Bureau de Recherche Navale. Il a ordonné à Jim Wadsworth de se rendre aux marais salants de Bonneville pour vérifier une « prédiction psychique », juste au cas où un OVNI atterrirait vraiment. Il a écrit à

---

Le gouverneur de l’Utah demanda au gouverneur de l’Utah s’il voulait y assister. Il créa un système de fiches pour chaque « secte », sur lequel il espérait lister ses membres, son éditeur, sa date d’origine, son « canal » et sa planète d’origine, entre autres. Cette découverte scientifique ne se concrétisa jamais et ne figura donc pas dans le rapport final. Son acte le plus controversé fut sa participation au Congrès des ufologues scientifiques « des petits garçons qui s’amusent », qui se tint à New York en juin 1967. Malgré les plaidoyers et les protestations du groupe, il insista absolument pour regarder le défilé des imbéciles. Sa présence contribua grandement à accroître la publicité de ce qu’elle avait de plus dommageable (pour la recherche sur les OVNIs). Et, sans rien dire, c’était sa déclaration la plus claire sur ce qu’il pensait de ce domaine.

RÉSULTATS DU PROJET

Le résultat le plus concret fut le livre de poche d’environ mille pages que la plupart des ufologues sérieux ont sur leurs étagères (Gillmor, 1969). Pour ceux d’entre nous qui l’ont ouvert, il a une structure particulière, qui dit presque à haute voix : « N’essayez pas de me lire ». Paranoïa mise à part, ce n’est probablement pas délibéré. ​​La lecture des documents primaires du projet indique très clairement que le chaos de l’organisation et les dislocations de personnel qui l’ont affligée ont rendu impossible la création d’un document fluide.

Le délai imparti au projet a fait que la rédaction et l’agencement ont été un processus à la limite de l’hystérie. Si l’on ajoute à cela une décision délibérée de brouiller les pistes en ne les situant pas précisément dans le temps ou l’espace (ni, bien sûr, en ne retenant pas les témoins), c’est un miracle que l’on puisse tirer quelque chose de sa lecture. Le regretté directeur du renseignement de l’armée de l’air, Charles Cabell, avait qualifié le rapport du projet Grudge de « l’anecdote non scientifique la plus mal écrite que j’aie jamais lue ». On se demande ce qu’il aurait dit de celui-ci ?

Bien sûr, dans un livre de mille pages, il y a forcément des choses qui valent la peine d’être lues. Les principaux éléments sur lesquels nous nous sommes concentrés ici ont été les cas et leur identification. De nombreux lecteurs héroïques (dont James McDonald et Peter Sturrock) ont remarqué qu’un examen attentif des résultats du rapport lui-même indique clairement un mystère persistant dans le domaine, et un mystère qui a au moins le potentiel de faire l’objet de découvertes importantes (McDonald, 1969 ; Sturrock, 1974). Cela est important principalement parce que le Dr Condon a dit essentiellement le contraire dans ses conclusions. Cet article étant une analyse historique plutôt qu’une analyse de données, cette incohérence entre conclusions internes et conclusions sommaires devrait être explorée par le lecteur dans le document ou dans les travaux des Drs McDonald, Sturrock et al.

Au niveau des résultats plus larges, l’Air Force a utilisé la conclusion de Condon, avec remerciements, pour faire ce qu’elle voulait faire : elle a fermé définitivement le projet Bluebook.

La conclusion du rapport était la suivante : l’étude des ovnis n’a pas fait avancer la science dans le passé et il est peu probable qu’elle le fasse à l’avenir. Par conséquent, l’armée de l’air devrait abandonner son projet officiel. La conclusion se compose donc de trois éléments principaux :

---

Presque tout le monde serait d’accord avec la première affirmation. La plupart seraient probablement d’accord avec la troisième. Le problème était le deuxième. Les OVNIs valaient-ils la peine d’être étudiés si l’étude était sérieuse et efficace ? Condon a dit non. Hynek, McDonald et Keyhoe ont répondu par un grand « oui » ! Qu’a dit le Projet Colorado dans son ensemble ? Voici une liste des membres du Projet et de leur opinion, telle qu’on peut la trouver dans les archives du Projet ou dans les commentaires peu après la matérialisation du rapport.

---

L’époque du soi-disant « collège invisible » fut marquée par les travaux d’Allen Hynek, Peter Sturrock, Frank Salisbury, Leo Sprinkle et James Harder, entre autres. Aux yeux du grand public, cependant, la période allant de la fin du projet Condon à la grande vague de 1973 fut une période de disparition des OVNIs. Que ce soit par cause ou par coïncidence, le NICAP commença à faire faillite et l’APRO connut un certain déclin. D’un autre côté, la même période vit également l’émergence d’une autre puissance populaire dans l’ufologie, le Mutual UFO Network. L’effet immédiat du projet Condon sur la dévalorisation de la recherche sur les OVNIs fut donc limité à deux domaines : l’entrepreneur obtint ce qu’il voulait de la conclusion ; et les plus hauts niveaux de l’establishment scientifique s’affirmèrent dans leur position de ne pas apporter de soutien financier aux OVNIsologues.

LES PROBLÈMES DE PRÉJUGÉS

Le rapport Condon a été largement décrié comme un document qui ne reflète pas les opinions des chercheurs du projet, ni les données qu’il contient. Compte tenu du peu de temps et de l’argent dont on disposait pour ce travail, cette erreur de jugement est toujours justifiée. La question qui s’est posée, de manière criante et publique, était la suivante : le projet était-il partial dès le début ? Les arguments ont été véhéments dans les deux sens. Pour l’auteur, la réponse est tout à fait claire et documentée.

La question de la partialité peut être abordée de plusieurs manières : (a) Le contractant était-il partial ? Exigait-il une réponse particulière, ou pire, exigeait-il ? (b) Le contractant (chercheur principal) était-il partial ? (c) L’administrateur du projet était-il partial ? et (d) Qu’ont dit les personnes qui ont travaillé sur le projet ?

A. Concernant le contractant (l’USAF) : je crois que seuls les plus extrémistes des partisans de cette position pourraient prétendre que l’Air Force avait l’esprit ouvert sur ce qu’elle voulait voir sortir de cette subvention. L’Air Force voulait se débarrasser des OVNIs, point final. Pour ce faire, il fallait faire en sorte que le phénomène paraisse trivial, au moins en termes de technologie et de sécurité. Comme l’Air Force avait la responsabilité d’assurer la sécurité dans les cieux, même en ce qui concerne les possibilités à long terme, le phénomène devait probablement être banalisé à tous égards pour justifier son abandon complet. Heureusement pour l’historien, rien de tout cela ne doit être mis sur le compte des suppositions. Les principaux porteurs d’informations des deux éléments de l’Air Force essentiels au projet nous le disent dans les documents existants. Dans une interview belliqueuse avec le chef de la Division des technologies étrangères, le colonel Raymond Sleeper, Robert Low et le personnel de Bluebook ont ​​eu droit à l’échange suivant :

Dormeur : « Savez-vous quel bénéfice l’Air Force a tiré de l’étude Bluebook ? … Zéro ! Les OVNIs existent parce que les gens, confrontés à une existence non structurée, ressentent le besoin de la structurer. Si vous vous renseignez sur ce sujet, vous trouverez la clé du problème des OVNIs. »

Low : « Pourquoi avez-vous donné le contrat à l’Université du Colorado ? Considérez-vous que c’est un gaspillage d’argent ? »

Dormeur : « Je le veux. » (Low, 1966)

---

Et, en ce qui concerne le Pentagone, nous avons mentionné plus tôt le briefing avec Ratchford, Hippler et al. Le colonel Hippler était le point de contact entre le Colorado et les hauts gradés. Low avait essayé de lui faire dire clairement ce que l’Air Force voulait, pendant le briefing. Hippler avait esquivé. Il ne faut pas oublier qu’il s’agissait d’un contrat initié par l’USAF, et non par Condon et Low. Condon et Low faisaient cela au service de l’Air Force, pas pour eux-mêmes. Il était essentiel que le contractant soit clair sur ce qu’il voulait. Trois jours après le briefing, à son retour au Pentagone, Hippler écrivit à Condon (Hippler, 1967). Il commença par dire qu’il s’agissait d’une lettre informelle et qu’il ne fallait pas la considérer comme une position officielle de l’Air Force. Eh bien, tout le monde est libre d’accepter cela, mais on pourrait suggérer que quelques visites chez un conseiller de bon sens seraient utiles. Low, qui a répondu pour Condon, a montré qu’il était au courant de ce qu’il entendait exactement. Hippler avait deux choses à dire. Il n’était pas satisfait de l’hypothèse Wertheimer et pensait que le Colorado pourrait parvenir à une conclusion anti-extraterrestre. Deuxièmement, il a souligné combien le projet Bluebook avait coûté au fil des ans et qu’ils aimeraient vraiment s’en débarrasser. Si le Colorado avait besoin d’une prolongation pour pouvoir formuler une « recommandation appropriée », cela serait arrangé (rappelez-vous que c’était en janvier 1967 et que le projet Colorado venait juste de commencer). Low lui a répondu en le remerciant : « Vous avez répondu assez directement à la question que j’ai posée. » L’Air Force voulait absolument une recommandation mettant fin au projet Bluebook, de préférence liée à une évaluation triviale des OVNI. Ils l’ont dit dès le début, mais seulement à Condon et Low.

B. Concernant le contractant (Condon) : Certains auteurs pourraient vouloir défendre Edward Condon, qui s’est lancé dans la bataille avec un esprit ouvert, mais en est ressorti avec un esprit fermé. Le « coming out » avec des déclarations fermées et très émotionnelles est certainement clair et partout dans la documentation. « Coming in » demande un peu plus d’évaluation. Ce que nous savons avec certitude, c’est que Condon a pris le projet comme un service patriotique et, par conséquent, sachant ce dont l’Air Force avait besoin, agirait en conséquence. C’est, bien sûr, un préjugé suffisant, mais que ressentait-il personnellement ? Condon a fait plusieurs « gaffes » en parlant en public que beaucoup considèrent comme spontanément révélatrices de ses opinions intérieures. Peut-être l’étaient-elles. Condon était cependant un farceur spirituel, et ces faux pas auraient pu être simplement un mauvais jugement. Mais tout bien pesé, je crois qu’il faut admettre un fort parti pris négatif, seulement tenu en échec par le fait qu’il savait qu’il s’agissait d’une situation délicate de relations publiques. En avril 1967, encore très tôt dans le projet, Condon a reçu une lettre objectant que les OVNIs sont une perte de temps. Condon a écrit ce qui suit (et a eu la sagesse de ne pas l’envoyer par courrier) :

« L’étude des rapports d’OVNI est une chose difficile à saisir. Je ne suis pas sûr que le gouvernement devrait y consacrer de l’ argent… Je ne l’ai pas recherchée et ce n’est pas amusant. On m’a imposé cette tâche et elle me distrait d’un autre travail que je préférerais faire. »

Il suggère ensuite à l’auteur d’envoyer la lettre recommandant au gouvernement de supprimer les dépenses consacrées à des « choses insaisissables, indémontrables et inidentifiables » à Robert McNamara, au secrétaire de l’USAF Harold Brown et aux membres de la commission des forces armées de la Chambre des représentants (Condon, 1967). Compte tenu de ces attitudes initiales, il n’est pas surprenant que Condon ait pu rédiger un résumé de rapport si différent de celui de son personnel. Un clin d’œil positif au grand scientifique, cependant : il savait , malgré tout, que quelque chose d’intéressant scientifiquement pouvait se trouver là quelque part. Il a donc soigneusement rédigé son langage de manière à encourager les autres à chercher, mais pas à encourager le financement. Plus d’informations à ce sujet dans un instant.

---

C. Concernant l’administrateur (Low) : Robert Low est un personnage plus difficile à comprendre. Il n’était pas un scientifique, bien qu’il ait côtoyé la science toute sa vie professionnelle. C’était un administrateur avisé, qui savait ce qui était important : l’entrepreneur, l’administration supérieure, le patron. Mais il faisait aussi souvent preuve d’une curiosité rafraîchissante, presque enfantine, pour ces choses intéressantes dans lesquelles il s’intéressait. Je crois que cela a mis Low dans une position délicate : il a fait une « imitation de Condon » en essayant de contrôler un projet qui se dirigeait vers une conclusion fixe, tout en s’intéressant lui-même honnêtement à une grande partie de ce projet. Au final, bien sûr, l’« administrateur » et le travail ont gagné. C’est sous son chapeau d’administrateur que Robert Low a écrit le fameux mémo sur le « truc » dont on a tant écrit (Low, 1966A). Un grand débat sémantique a eu lieu sur les différentes façons d’utiliser le mot « truc », et tout le monde a raison. L’histoire est cependant racontée en lisant l’intégralité du mémo dans le contexte de l’époque. L’Air Force vient de convaincre Condon de tenter le projet. Bob Low vient d’être informé lui-même de son rôle et de celui de l’université. L’idée vient d’être lancée par la haute administration et toutes sortes d’objections surgissent. Low, l’administrateur-politicien efficace, tente de présenter le projet potentiel d’une manière qui apaisera les opposants. Qu’il croie ou non à ce qu’il dit lui-même, il décrit le projet d’une manière que des personnes émotives et préjugées pourraient tolérer. Son utilisation du mot « truc » et de tous les mots qui l’entourent vise à présenter le projet sous un « jour approprié » pour ces personnes « négatives aux OVNIs ». Bien sûr, cela finit par paraître préjudiciable aux OVNIs en tant qu’entités sérieuses. Il le faut. C’est à ce public qu’il s’adresse. La vraie question n’est pas le mémo de Low, mais ce que Low lui-même croyait. Cela, nous ne le saurons peut-être jamais. Tout ce que nous pouvons évaluer, c’est comment il a agi. En cela, il était le bras droit loyal d’Edward Condon, comme l’était son travail. De nombreux membres du personnel du projet étaient mécontents de ses actions et de ses interférences, la déclaration la plus forte étant dans la lettre de démission de Mary Lou Armstrong (Armstrong, 1968).

D. Concernant les opinions des membres de l’équipe du projet : Étant donné que beaucoup de ces personnes étaient en désaccord avec les conclusions de Condon, le fait qu’ils aient considéré le projet comme biaisé dès le début n’a guère besoin d’être documenté davantage. Les déclarations abondent dans la lettre d’Armstrong mentionnée ci-dessus, dans le livre de Saunders-Harkin (1968) qui le réfute, et dans les lettres qui ont suivi le projet de Thayer, Roach, Rothberg, etc. En additionnant les preuves de partialité, nous trouvons des signes forts, généralement concrètement documentés, de préjugés dans les quatre sources. Étant donné que 100 pour cent représente une assez bonne couverture, il semble que la conclusion selon laquelle le projet Colorado avait de forts préjugés négatifs à l’égard des OVNIs dès le début soit une bonne hypothèse.

Il y a cependant un autre élément à explorer. L’USAF aurait pu obtenir ce qu’elle voulait des conclusions sans que les ovnis ne soient considérés comme potentiellement intéressants sur le plan scientifique. Ils présentaient manifestement un intérêt scientifique potentiel, car les gens n’arrêtaient pas d’émettre toutes sortes d’hypothèses physiques et psychologiques farfelues pour les expliquer. Le colonel Ratchford a mentionné une demi-douzaine de « retombées » qu’il considérait comme intéressantes si le projet voulait les examiner. Mais la recommandation était finalement beaucoup plus négative. Pourquoi ?

Edward Condon semblait ouvert à l’idée d’approfondir l’étude de certains éléments de ce sujet jusqu’à la moitié du projet. Puis il a changé d’avis. Que s’est-il passé ? Toutes sortes de scientifiques ont commencé à parler de l’obtention de financements gouvernementaux pour la recherche sur les ovnis : Allen Hynek, bien sûr ;

---

Plus surprenant encore, Frank Drake, William Hartmann, Frederick Ayer et, plus menaçant encore, James McDonald. Un signal d’alarme très puissant se leva dans l’esprit de Condon. Encre rouge. Des déficits de financement pour d’autres sciences plus valables. 1967 commença pour les sciences ce que l’on appellera les « années de marasme » du (non-)financement gouvernemental. Les coupes budgétaires furent sévères et omniprésentes. McDonald, avec son agressivité caractéristique, parla devant le Congrès d’un budget OVNI éclipsant celui du programme spatial. D’autres s’étaient joints à lui, généralement avec un peu plus de retenue, mais tout le monde parlait de gros sous. Condon savait combien de scientifiques étaient intéressés, certains étaient des noms célèbres. Il savait que l’idée était entendue par les politiciens non scientifiques qui contrôlaient l’argent. Un seul coup de fouet de plus et cela deviendrait une catastrophe scientifique. Condon fit donc tout ce qu’il pouvait. Il martela le marteau. Les OVNIs étaient des absurdités. Ils ne semblaient pas mériter la moindre recherche. Et ils ne méritaient certainement pas d’être financés.

REMARQUES FINALES

Le projet Colorado est un sujet de recherche très instructif. Il commence avec la naïveté idéaliste (par Hynek) et se termine avec la pragmatique, l’économie et les forces sociales. Au fur et à mesure que les courants de personnalités et de pouvoirs se croisaient, il est devenu une conclusion en attente d’un processus pour la présenter. Et au final, qui a gagné ? L’armée de l’air a gagné. Ils ont finalement obtenu ce dont ils avaient besoin depuis vingt ans : la déconstruction du lien public entre eux et les OVNI. Et qui a perdu ? La recherche de la Vérité ; les idéaux du monde universitaire et de la science ; et Jim McDonald, à la mort duquel cela a peut-être contribué en partie.

REMERCIEMENTS

L’auteur souhaite remercier les responsables et le personnel de la Bibliothèque philosophique américaine, de l’Université du Colorado et du Centre d’études sur les ovnis pour l’accès aux documents pertinents de ces archives.

RÉFÉRENCES

Armstrong, Mary Lou (1968). Lettre au Dr Edward U. Condon, 24 février 1968 (dossiers APL et CUFOS).

Boffey, Philip (1969). « Étude sur les OVNI : le groupe Condon ne trouve aucune preuve de visites en provenance de l’espace », Science 163 : pp. 260-2, 17 janvier 1969.

Brittin, Wesley; Condon, Edward; et Manning, Thurston (1966). Une proposition adressée au Bureau de la recherche scientifique de l’armée de l’air pour soutenir l’étude scientifique des objets volants non identifiés, Boulder, Colorado, 1er novembre 1966 (dossiers APL et CUFOS).

Condon, Edward (1967). Lettre à Paul Belzer, projet d’avril 1967 (archives APL).

Dick, Steven (1992). « Edward U. Condon, les OVNI et les nombreuses cultures de la science », History of Science Society, Washington, DC, 28 décembre 1992.

---

Gillmor, Daniel (dir.) (1969). 

Étude scientifique des objets volants non identifiés, Bantam Books, New York.

Hippler, Robert R. (1966). Lettre au Dr Edward U. Condon, 16 janvier 1967, (réponse de Robert Low : 27 janvier 1967) (archives APL).

Hynek, J. Allen (1965). Lettre au colonel John E. Spaulding, 30 août 1965 (archives CUFOS).

Jacobs, David (1975). La controverse sur les ovnis en Amérique, University Press, Bloomington, Indiana.

Low, Robert (1966). Notes du voyage de Robert J. Low à Washington, décembre 1966 (archives APL).

Low, Robert (1966A). Note à E. James Archer et Thurston E. Manning, 9 août 1966 (dossiers APL et CUFOS).

McCarthy, Paul (1975). « Politicking and Paradigm Shifting: James E. McDonald and the UFO Case Study », thèse de doctorat non publiée (archives CUFOS).

McDonald, James E. (1969). « Science in Default: 22 years of Inadequate UFO Investigations », article présenté lors de son exposé au Symposium de l’AAAS de 1969.

Nature (1969). « Un marteau pour les noix », Nature 221, pp. 899-900, 8 mars 1969.

Page, Thornton et Sagan, Carl (éd.) (1972). OVNI : un débat scientifique, Université Cornell, Ithaca, New York.

Saunders, David et Harkins, Roger (1968). OVNI ? Oui !, New York : Monde.

Steiner, Harold (1966). Rapport spécial du comité consultatif scientifique ad hoc de l’USAF pour examiner le projet « Blue Book », mars 1966 (comité O’Brien : dossiers CUFOS, APL, Colorado).

Sturrock, PA (1974). Evaluation du rapport Condon sur le projet OVNI du Colorado, rapport SUIPR n° 599, octobre 1974, Institut de recherche sur le plasma, Université de Stanford.

Projet d’étude sur les ovnis (1967). Réunion d’information du comité consultatif de l’armée de l’air, Boulder, Colorado, 12 janvier 1967 (archives APL).

Watson, Harold E. (1955). Lettre au major-général John A. Samford, 7 juillet 1955 (archives APL).