Le rapport IPACO est il la preuve que l’objet est petit et suit une trajectoire courbe !?
INTRO
Il y a peu j’ai produit une contre-enquête sur le rapport IPACO concernant les photos du lac Chauvet. Une contre-enquête est un bien grand mot, j’ai simplement vérifié son contenu avec mes humbles outils, mes connaissances en topographie et mon cerveau de quidam. En grattant j’ai découvert avec certitude que les emplacements soit disant déterminés au mètre prêt ne sont pas du tout les bons. J’ai également déterminé avec certitude que la reconstitution de l’équipe avec des pigeons d’argile n’est pas probante, si ce n’est une ressemblance des clichés, et encore c’est largement discutable.
Le hasard faisant bien les choses Mr Patrice Seray ufologue tenant de l’HSP/TRC, sort un article sur son blog parlant encore du fait que les calculs du rapport IPACO « prouvent » que l’objet est proche de l’appareil photo, que l’objet fait 14 cm de diamètre et qu’il a une trajectoire courbe.
Cet ufologue se garde bien dans ses références au cas du lac Chauvet de parler des discussions du fil à ce sujet sur le forum UFO scepticisme.
Je fais cette suite sur ce cas du Lac Chauvet afin d’une part affirmer encore que je ne prétend pas démontrer que l’objet fotographié n’est pas un canular, encore moins un objet non humain et d’autre part répondre aux dires de Patrice Seray, qui s’accroche a sa certitude que les calculs ipaco « démontrent de façon absolue » que l’objet est petit (14 cm, hasard !) et proche de André Fregnale.
Réaction de P. Seray
P.Seray indique dans son blog en réponse à mon argumentaire:
Alors déjà, comme je m’en doutais, P.Seray fait tout de suite de l’ad hominem en me traitant de « margoulin », ce qui signifie que je suis un homme peu scrupuleux, sans envergure, bref un malhonnête. Ensuite il se sert soit disant de mes multiples pseudos pour me traiter de couard. Argument de haute volée il faut le dire ! Puis il termine également en parlant de la méchanceté des TC avec Mr Fregnale… Bref cela m’effleure à peine mais surtout je ne comprend pas du tout où il veut en venir. A moins qu’en répondant simplement que je m’en prend à sa personne cela lui permette d’éviter d’avoir à répondre au contre-ton argumenté. Chose aisée face à des soucoupistes peu efficaces, mais fichtrement difficile quand on est sur des faits précis parce que je les ai étudié.
Ici on voit clairement que cet ufologue n’a pas bien lu mon article, et je vais ainsi encore me recentrer sur une affirmation qui lui permet de se raccrocher aux branches:
Pas facile puisqu’elle démontre un objet de petite taille, proche du témoin et ne suivant pas les affirmations du témoin
source
Vous noterez qu’avant, il affirmait que c’était prouvé pour les pigeons d’argiles…Maintenant c’est passé à un objet petit, proche et avec une trajectoire différente de ce que dit le témoin… Bref on se raccroche aux branches comme on peut !
Erreur déjà relevée précédemment – résumé et nouveauté:
De façon certaine, leur reconstitution ne valide en rien l’hypothèse du pigeon si ce n’est quelques photos « ressemblantes ». Comme je le précise dans mon précédent article il y a le GROS problème de la tâche noires mais également les directions, les pentes de leur reconstitution ne répondant pas aux mêmes conditions que l’observation de AF. Et pour cause les lieux que l’équipe IPACO a postulé puis affirmé ne sont tout simplement pas les bons d’une part mais s’ils l’avaient été cela ne correspondrait pas non plus.
Déjà à la base ils ont mal positionné le lanceur de ballon, Mr Vaillant l’avait positionné « à la louche » et en vérifiant les images de la vidéo Pathé cela correspond mais j’ai trouvé plus précis, les altitudes les azimuts et les nombreuses comparaisons que j’ai faite font que le positionnement sur lequel se construit leur étude de l’emplacement est faux:
On voit ici une belle différence entre ce que pense l’Equipe Ipaco (EI) et Mr Vaillant de l’emplacement du ballon, mais en regardant les photos tirées du film pathé, l’hypothèse de Mr Vaillant tout comme celle de l’EI ne collent pas, je m’expliques:
Sur l’image 1, les données de l’EI que j’ai reporté sur la 2 en ajoutant celle de MV. sur la 3 un zoom. En regardant et en comparant avec la photo tiré du film, j’émet l’hypothèse que le lanceur de ballon est encore un peu plus haut. Je m’explique!
En regardant la topographie des lieux, notamment les courbes de niveau, on peux constater que depuis la hauteur de la zone d’enquête, il y a des zones que l’on voit et que l’on ne voit pas. sans rentrer dans les détails, mais c’est facilement vérifiable, on a:
Depuis les zones présumées de lancé de ballon les carrés vert 1 et 2 sont ceux que l’on verra depuis l’altitude de la zone d’observation. Rouge 1 lui ne se voit pas de part les dénivelés et l’orientation du lanceur et du cameraman. Or sur la photo du lanceur de ballon on a:
Si on compare maintenant avec les angles obtenue par les postions du lanceur estimées par l’EI et par MV, on a:
A partir de la j’établi mon hypothèse d’emplacement du lanceur de ballon :
A noter les arbres que je pense être ceux qui délimitent la lisière que l’on voit sur la photo du lanceur de ballon. Ainsi je penses avoir trouver l’emplacement collant le mieux en recoupant toutes les informations que je présente au dessus. Qui plus est les mouvement de terrain assez pentus en face du lanceur de ballon se confirme par une vérif’ sur google earth.
En plus de cela il faut ajouter le lâcher de ballon, en effet l’EI imagine des distances de déplacement du ballon assez importantes, alors que comme le disent les journalistes les multiples lancés de ballons avec de vrais ballons météo qui s’élèvent vite on le voit sur la vidéo, indique que le lieu d’observation de Mr Fregnale ne doit pas être trop éloigné, aussi j’estime » à la louche » la zone en bleu, la jaune étant celle assurée au mètre prêt par P. Seray:
Alors je cherche où serait Lc3 et 6 mais je n’ai pas encore de solution car in fine savoir exactement les arbres puis les emplacements de Fregnale est complexe. Mais mon hypothèse qui est que l’Equipe Ipaco s’est trompé assez lourdement induit déjà une mauvaise enquête cartographique en amont de l’enquête sur le terrain. Mais surtout avec leur mesure de distances faites par ipaco ils ont déduits des « mouvements » assez conséquents et alambiqués de Fregnale avec sa caméra qui ont une influence sur leur reconstitution de la trajectoire.
Ainsi je pense confirmer que d’emblée certaines des données introduites dans les calculs ne sont pas bonnes !
Les calculs, choisis ou pas ?
Mr Seray continu d’affirmer que les calculs « prouvent » que c’est un objet petit, proche et réalisant une courbe au dessus du témoin. Il est facile pour lui de s’abriter derrière les calculs du rapport car quasiment personne n’ira les vérifier exactement de par un manque de compétence, de temps et peut être aussi de motivation. j’ai déjà démontré dans mon précédent article que ce n’est pas tant les calculs en eux même qui sont le problème mais plutôt les données choisies pour y être entrées ou celles choisies depuis des calculs donnant plusieurs résultats.
Des calculs ont déjà été réalisé par Messieurs Guérin père et fils et n’aboutissent pas aux mêmes résultats, le logiciel utilisé par Mr Vaillant ne donne pas le même résultat, notamment sur l’alignement.
Au-delà de ça j’ai été particulièrement intéressé par ce que relève Mr Arlandis qui n’étant pas du tout ufologue a enquêté lui-même sur cette affaire. Cet homme ne sembla pas sortir de nul part. Je pense comprendre que c’est un scientifique rompu justement à la méthode scientifique, après quelques recherches il s’avère qu’il est l’auteur d’une thèse plutôt pointue visiblement car je n’y comprend pas grand chose. Ce qu’il ressort c’est que cet homme s’y connait en calculs et je pense qu’il sait de quoi il parle en matière de méthode scientifique.
Je ne veux pas non plus en faire un argument d’autorité comme peut le faire P. Seray en abordant le fait que leur étude du cas est maintenant référencé sur IFOCAT… Comme quoi il se produit la même chose dans le milieu pseudo-sceptique, on croit sans vérifier et faire preuve du minimum d’esprit critique.
Mais que dis Mr Arlandis sur ce rapport, et bien plusieurs points. Le plus important étant sur justement comment l’EI en est arrivée à conclure que l’objet est de petite taille et comment est déterminée la trajectoire, je le cites:
Il y a […] beaucoup à dire sur la méthodologie employée pour conclure à un objet de petite taille. Vous y parvenez en supposant dès le départ et sans la moindre justification, que les positions de l’ovni et de Frégnale sont situés dans un même plan, donc que le phénomène est local. Pire encore, votre modèle mathématique est bâti sur le fait géométrique que l’ovni est situé à sa position la plus élevée juste à la verticale de Frégnale, c’est une manière mathématique assez élégante de dire que Frégnale est un menteur et un manipulateur. Votre conclusion ne fait que confirmer les hypothèses que vous avez introduites alors que votre modèle était sensé les tester.
source
Et si on étudie plus attentivement le rapport on se rend compte que des choix sont faits sur différentes phases de calculs à partir de leur supposition de départ. exemple sur la taille de l’objet dans le chapitre radiométrie:
En conclusion, de cette partie de l’analyse (en ignorant les autres parties) nous ne pouvions que déduire que la taille de l’ovni devait être supérieure à 1 m, à moins que les quatre photographies n’aient pas représenté le mouvement unique d’un objet unique (cas d’un canular basé sur plusieurs petits objets lancés successivement).
rapport p.57
On voit ici que l’étude radiométrique même si elle conclue que l’objet doit faire plus d’un mètre par les calculs du logiciel IPACO est tout de suite biaisé car l’EI rejette d’emblée cette conclusion sous la justification de la forte possibilité d’un objet lancé plusieurs fois. C’est quand même fort de café !
Nous sommes sur le même genre d’abus constatés par Mr Arlandis. Le pire étant que dans la conclusion finale de leur analyse ils disent ceci:
L’étude radiométrique a permis d’évaluer les réglages possibles de l’appareil photo. De là ont été tirées deux informations utiles : La taille de l’ovni était supérieure à 9.6 cm (à partir de la profondeur de champ); Les images LC3 et LC4 ne pouvaient pas montrer le même objet, ou au moins le même lancer (vitesse transversale comparée au temps minimum entre deux clichés)
rapport p.65
C’est quand même questionnant, soit j’ai loupé quelque chose entre la page 57 et la 67 soit c’est de la malhonnêteté. la conclusion du logiciel IPACO d’un objet de plus de 1m a disparue ! Qui plus est ils affirment que LC3 et LC4 ne peuvent montrer le même objet, ce qui n’est pas abordé dans le chapitre de l’étude radiométrique. En effet dans cette étude la vitesse entre deux prises de photo est au minimum de 5 secondes, ce que les enquêteurs affirment être possible sachant qu’en plus Fregnale est un très bon fotographe, mais ils rejettent également cet écart de 5 secondes.
Autres éléments frappant ils considèrent le temps donné par Fregnale d’une prise des quatres photos en 25 secondes comme une données ultra précise, genre si leurs calculs démontrent que cela dépasse de 5 secondes c’est pas bon. Pour le coup le témoignage de AF est considéré comme très précis et immuable…Un comble connaissant les théories des pseudo-sceptiques sur les témoignages ! pourquoi ne pas garder une fourchette de 25 secondes avec une marge de 10 à 15 secondes ce qui serait plus logique car le témoin donne peut être ce chiffre en se trompant de quelques secondes.
L’affirmation que Lc3 et Lc4 ne peuvent pas montrer le même objet n’est tout simplement pas prouvé par l’étude radiométrique ! c’est une conclusion qu’ils introduisent eux même subtilement pour induire que ce sont les calculs qui le prouvent.
Concernant la trajectoire j’ai déjà abordé le sujet sur mon article précédant en présentant ce qu’en dit Mr Arlandis sur le forum sceptique du Québec (de mémoire), sur US il réitère:
Sur la base d’une étude géométrique de la trajectoire de l’ovni dont vous supputez qu’elle est non rectiligne, vous en concluez qu’il s’agit d’un canular réalisé avec un objet de petite taille et proche de l’objectif. Fort de cette conclusion vous avez privilégié une hypothèse qui a le mérite d’être cohérente avec votre conclusion : celle d’un objet lancé de type pigeon d’argile qui présenterait effectivement une trajectoire parabolique.
[…]
Sur le plan de la méthodologie scientifique, j’ai une petite critique à faire sur la manière dont la trajectoire a été établie. Il faut être plus rigoureux sur les calculs d’incertitudes, et il faut aussi tenir compte de la distortion géométrique pour construire la mosaïque. En toute généralité une ligne droite apparaitra toujours courbée sur des photographies à grand angle, c’est vrai aussi dans le cas d’une reconstitution panoramique qui nécessite par ailleurs une déformation des images pour assurer la continuité des décors. Vous ne pouvez donc aussi facilement comme vous l’avez fait utiliser un repère cartésien pour étudier la trajectoire projetée sur la mosaïque.
Bref c’est sans appel, les conclusions du rapport IPACO sur la trajectoire peuvent également être tout simplement rejetées pour les raisons évoquées par Mr Arlandis, pour les données contestables entrées dans les calculs pour y parvenir, pour une reconstitution qui in fine n’en est pas une (je le démontre dans l’article précédent !).
En plus en suivant les fils de conversations on découvre qu’une hypothèse peut se dégager est en être une bien plus explicative et économique, c’est celle d’un membre d’US qui évoque une maquette suspendue. Un des principaux contributeur du rapport IPACO valide lui-même cette nouvelle hypothèse comme la meilleure, il admet lui-même que le rapport n’est peut-être pas bon face aux objections de Mr Arlandis qu’il admet.
Ainsi ce changement d’hypothèse arrivant après le rapport, Mr Arlandis fini de démontrer le vide du rapport IPACO:
En accordant aujourd’hui du crédit à l’hypothèse d’un objet suspendu à un fil, vous admettez implicitement que la trajectoire ne peut être que rectiligne car résultant du seul déplacement de Frégnale qui n’aurait fait que reculer méthodiquement selon une trajectoire rectiligne conformément à l’effet recherché.
Ce faisant, vous anéantissez vous même la valeur scientifique de votre rapport car si l’hypothèse d’un fil va dans le sens du canular, elle est incompatible avec les raisons qui vous ont conduit à cette conclusion.
En clair selon votre théorie, si la trajectoire n’est pas rectiligne c’est un canular (objet lancé), et dans le cas contraire, si la trajectoire est rectiligne c’est encore un canular (objet suspendu à un fil). Votre théorie n’est pas réfutable sur le plan scientifique.
CQFD !
Mosieur Seray parle constamment de réfutabilité, de science, de méthode pour donner du sérieux à ce que lui et ses compagnons du pseudo-scepticisme réalisent. On voit bien ici qu’il s’accroche sur ce rapport comme un balane à une coque de bateau qui coule.
Donc il est peut-être temps qu’il arrête de marteler que le cas du lac Chauvet est résolu par le rapport IPACO et la dream team pseuptique qui a fait une pseudo-enquête. Car je l’affirme ici le rapport IPACO ne prouve rien selon les canons que prônent, et c’est un comble, ce pseuptique malhonnête.
Pour une hypothèse qui mérite une certaine attention, je vous suggère ce fil facebook. reconstituer cela in situ pourrait être intéressant: Hypothèse Florant Michaud.
Je me posait une question un peu bête, mais est ce que l’arbre sur LC3-4, ne pourrait pas être le même que sur LC6 mais vu d’abord depuis la gauche puis depuis plus bas à droite ? De part mes recherches sur la localisation est la topographie de l’endroit que j’estime cela est possible, je développerai cela peut-être plus tard… Sur place qui sait ?
Mr Seray… UFO s’raccrocher aux branches, non ?
