Il va s’agir ici de faire une petite mise au point pour qu’à l’avenir ce qui me motive concernant mon approche du phénomène OVNI soit bien claire. Notamment sur mes éventuelles critiques à l’encontre d’autres ufologues.
En péambule, je tiens à préciser – comme j’ai pu le faire dans d’autres vidéos – que j’ai une certaine approche du phénomène que je n’entend pas « imposer » mais proposer. J’essaye simplement à mon humble niveau de l’argumenter, d’en présenter les contours. Et je débute le partage de ce que je pense depuis un moment déjà, je compte donc étoffer de façon raisonnée le blog et/ou la chaine YT.
L’objectif est de présenter une grille de lecture la plus solide possible pour informer modestement les gens qui s’y intéressent vraiment et souhaitent obtenir des informations les plus sérieuses possibles. Ni plus ni moins !
Car de mon point de vue il n’existe en France que peu de médias où le cœur du sujet est abordé où il n’est pas mélangé, brouillé ou noyé dans une masse d’informations malheureusement plus loufoques les unes que les autres. Pour quelqu’une ou quelqu’un de sérieux qui est néophite sur le sujet elle/il ne pourra que considérer le ph. Ovni comme un sujet à portée conspirationniste comme les autres.
Bref… Je suis certainement loin d’avoir raison sur tout ! J’ai bien compris que je suis, aux yeux de ceux qui font face à mes critiques, quelqu’un qui manque de modestie ou encore d’assez agressif.
Oui effectivement pas mal de mes articles ou vidéos sont assez virulentes à l’encontre des pseudo-sceptiques d’abord, mais également du GEIPAN ou encore « d’ufologues » en vue ou en devenir ! Mais je pense sincèrement qu’au travers de mes critiques il est mis en avant des incohérences, des non-sens ou encore de vrais problèmes de constructions argumentaires. Aussi je veux être très clair ici… Ce ne sont pas les personnes que je critique mais bien leur façon, d’un point de vue ufologique, de procéder dans leurs critiques ou dans leurs assertions au sujet du phénomène ou encore de leurs explications parfois capillo-tractées de notifications, que bien souvent ils finissent par vouloir imposer ou pensent avoir démontré, faute de contre-argumentaires, comme la meilleure.
Finalement je fais la même chose qu’eux mais j’essaye d’être plus précis dans ma désignation du personnage que je critique. En effet vous constaterais souvent que beaucoup d’ufologues ne précisent jamais qui ils critiquent ! C’est en général une désignation assez nébuleuse… Combien de fois entendons ou lisons-nous des termes génériques pour désigner un adversaire ? Car ces personnages que je critique oublient souvent qu’ils ont eux-mêmes critiqué et parfois avec violence.
Je fonde au mieux de mes capacités mes analyses sur des faits, des éléments vérifiables avec peut-être de légères extrapolations, certes. Néanmoins avec celles-ci je pense être en cible ou au minimum pertinent sur la mise en avant de ce qui ne va pas dans ce qu’affirment ou revendiquent ces « ufologues »… Et c’est bien de cela dont il s’agit et non pas attaquer ou faire de l’ad personam gratuitement et/ou par plaisir.
Quand je m’attèle à une tâche j’essaye simplement de le faire à fond en ne ménageant pas mon temps en recherches et en ayant comme seul objectif d’être le plus clair possible. Alors oui je suis un peu moqueur… Ce n’est jamais personnel !
L’étude de ce phénomène est une chose importante et depuis tout ce temps que ce soit au travers de mes lectures ou échanges sur forums et autres plateformes je constate que chacun navigue dans son couloir, avec ses afficionados / sa communauté. La norme étant que dès qu’il y a des critiques un peu trop « destructrices » argumentées ou pas, et bien l’émetteur de cette dernière est rapidement éjecté, isolé et passé sous silence. Les outils sur FB sont imparables pour bloquer !
Et c’est bien cela le cœur des guerres de chapelles qui ont toujours existées par ailleurs. Alors oui les
gens le déplorent mais de fait cela devient leurs excuses pour ne plus prendre en compte et accepter les critiques ou les démonstrations qui iront à l’encontre de ce qu’un ufologue défend ! Le serpent se mord ainsi la queue.
Pour ma part je n’appartiens à aucun clan, à aucun groupe. Je n’ai donc pas de pression pour ne pas dire ce que je pense ! Dans mes diverses critiques que ce soit pour un ufologue se prétendant en liaison avec des intelligences non humaines, un ufologue qui prétend avoir fait le tour de la question OVNI et affirmant que c’est simplement de la croyance de type religieux, un ufologue qui prétend expliquer le cas du TIC TAC en utilisant les mêmes procédés que ceux qu’il critique ou encore un ufologue qui expose sa théorie sur l’explication d’un cas par une hypothèse ballon top-secret, je ne m’attaque qu’à la cohérence de ce qu’ils affirment et surtout je l’argumente, avec des données vérifiables !
Les réactions de ces derniers sont symptomatiques de ces couloirs de pensée qui jamais, au grand jamais, ne se croisent. Personnellement c’est cela que je déplore ! En réponse à mes analyses je n’ai jamais reçu à mon encontre autre chose que ce qu’eux me reprochent, à savoir une argumentation ad personam ! J’en porte aussi la responsabilité car sur certaines vidéos, notamment les premières, j’ai été tout de même virulent dans ma façon d’exprimer les choses… Je travaille là-dessus pour améliorer la forme et il y a du boulot . Néanmoins c’est le fond qui reste important !
Je disais qu’en réponse il y a de l’ad personam à mon encontre ! Mais en fait non, puisque je suis anonyme et c’est LE point de contre-attaque pour eux ! C’est finalement à chaque fois leur angle contre-argumentaire… Ils n’iront pas sur les idées que je critique en les précisant, en les démontrant ou en mettant en exergue mes propres erreurs argumentaires (car il y en a très certainement !) … Ils attaqueront le porteur du message et non le message en lui-même !
in fine, ils en ont le droit ! Si c’est leur façon répondre à leurs contradicteurs en les méprisant et pour mon cas personnel en me renvoyant à un simple « psyckotroll » sans vouloir se justifier de ce qui fait que je les critique… Et bien ainsi soit-il !
Cela ne m’empêche pas de dormir ! Ce qui me dérange un peu plus c’est que pour certains il en découle une sorte de victimisation, une sorte de syndrome de calimero, face à un méchant troll d’internet qui n’aurait pour seul but de se mettre en avant en écrasant les autres ! Pour seul but de détruire avec une motivation malsaine… Et ça touche toutes les chapelles !
Cela effectivement me fait tout de même halluciner. Surtout quand on en arrive à comparer une de mes vidéos à de la propagande de DAESH sans même en avoir écouté le contenu. Cette comparaison, pour le coup, extrêmement violente se justifie par une pirouette rhétorique qui consiste à expliquer que du fait que je veuille rester anonyme, ils induisent que je ne suis finalement personne, une sorte d’épouvantail donc… qui ne serait pas vivant ! Alors tout serait permit à mon encontre.
in fine ces gens-là restent dans l’incohérence, le plus questionnant étant que sur UFO-conscience par exemple, Sedona prône l’échange et le débat, constructif… Mais comment pourrait-il être constructif quand un ufologue propose une théorie complètement « vide » pour expliquer le cas du TIC-TAC !? Il en va de même pour le cas de Cussac… Le tenant de l’hypothèse ballon top-secret a fui très rapidement le débat sur mon contre-argumentaire mais également sur celui de Mr Maillot (encore qu’avec Mr Maillot l’échange ne semble pas rompu !) .
Mon contre-argumentaire n’a jamais attaqué Mr Baron personnellement, mais a proposé une analyse sur ses incohérences au sein de sa construction historiographique (ascientifique !) qui justifie son hypothèse et surtout dans mon deuxième article ses arguments d’autorité.
Car en tant que scientifique il a clairement convoqué son professionnalisme face à mon amateurisme… Et cela ne l’a pas choqué de me rabaisser, et au travers de sa rhétorique, également
rabaisser quiconque viendrait à douter de son hypothèse « scientifique » ballon-mylar-aluminisé-top-secret ! Les seules critiques constructives acceptables de sa part semblant être celles qui « affineraient » son hypothèse !
Sa seule réponse ? « Freethinker est un triste sire n’existant pas qui détruit un long travail pour se mettre en avant »
Peut-être espérait-il que les ufophiles du cosme ufologique avaleraient son argumentaire même issu d’un long travail, sans sourciller ? Comme l’ont fait d’ailleurs la plupart des auditeurs de Sedona ! Tout comme l’explication du cas du lac de Chauvet – pigeons d’argiles – par la team IPACO qui a été acceptée également sans sourciller par la plupart des ufologues (excepté Mr Maillot et autres membres d’ufo scepticisme !).
Le pire étant que je ne défends pas sur ces notifications particulières l’hypothèse exogène ! je ne fais que tenter de relever les failles argumentatives flagrantes développées par ces « ufologues » qui, je le répète, tentent de les expliquer et surtout affirment ensuite, faute de contre-arguments, les expliquer formellement !
Et au final il est bien là le problème ! Des personnes s’investissent dans le domaine ufologique et quelque part veulent poser leur pierre à l’édifice, ce qui n’est pas malsain non plus. Mais bien souvent ils y mettent de la passion et de l’énergie, et encore une fois ce n’est pas déconnant !
Mais ensuite, face aux critiques, leur réaction portée par l’implication « émotionnelle » n’est pas pour le coup constructive ou cohérente ! En découle un manque de recul. Et elle en devient malsaine, abaissante ou dénigrante. Ainsi je ne suis en réponse qu’assimilé à un troll, ultra-croyant et mauvais… Qui plus est anonyme, comble de l’infamie !! Cela permet de passer sous silence le contradicteur, puis de toute façon ce contradicteur n’a pas beaucoup de « followers » ou bien ses médias sont très peu suivis, donc… On peut ignorer sereinement !
Encore une fois, comme le disait Mr Chirac « cela m’en touche une sans bouger l’autre ». Il n’est pas question ici de me victimiser ! Mais justement d’en faire une analyse !
Certes, il est vrai que je pourrais rester dans mon coin sans critiquer les affirmations ou recherches d’ufologues, rester dans mon couloir, cela éviterait les réactions de rejet épidermique de mes productions critiques et puis qui suis-je ? suis-je légitime ? Néanmoins j’ai le droit d’émettre ces analyses, j’ai le droit de présenter un point de vue qui pourrait être considéré comme pertinent…Ou pas !
Les analyses n’ont pas d’autres objectifs que de présenter au travers de l’esprit critique des faits qui permettent de ne pas accepter des assertions qui s’avèrent parfois non démontrée contrairement aux apparences. Tic-tac (Sedona), Cussac (Baron), Chauvet (IPACO & Co), Milabs en France (Lamant), neutralité du GEIPAN, l’ufologie est une religion (Fechner), etc…).
Mais surtout je constate que ce que je produis provoque des réactions symptomatiques de comment fonctionne ce microsome ufologique Français.
D’autant que même si sur les réseaux les uns et les autres s’ignorent totalement… Mais ils n’en pensent pas moins ! les oreilles des uns comme des autres doivent siffler en mode acouphènes !!
Aussi je conclurais sur ce constat tout en précisant également que je ne prétends pas tout connaître, je ne prétends pas être un ayatollah du phénomène et je n’ambitionne pas d’être connu, reconnu et de rassembler à moi une communauté qui une fois constituée me suivrait dans mes ambitions personnelles. Ma vie est déjà bien remplie ! je ne me cherche pas une voie de réussite parallèle.
Car en l’occurrence, je l’affirme ici, beaucoup d’ufologues – pas tous heureusement – en place ou en devenir semblent vraiment avoir des ambitions personnelles et cela impacte grandement leur ligne éditoriale avec parfois même des postures directement liées aux trahisons passées et autres inimitiés…
L’étude du phénomène est finalement faite en surface car le cœur du phénomène n’est clairement pas défini par ces pontifes. Ce cœur semble n’être qu’un brouillard et eux naviguent dans la périphérie du phénomène OVNI qui, elle, leur permet de ratisser large pour « décoller » que ce soit en nombre de vue sur YT, en participation financière de leurs abonnés ou en glorification de leur expérience ! C’est mon constat personnel mais c’est un constat déjà fait par d’autres et depuis longtemps déjà ! Même s’il faut tempérer sur les rentrées financières qui sont très certainement loin de nourrir la famille. Peut-être que ce n’est qu’une histoire d’EGO et/ou de reconnaissance dans un cosme où il est facile de devenir une petite célébrité.
Le grand oublié dans tout cela est l’étude et la présentation du phénomène de façon cohérente et le plus sérieusement possible ! Avec sa part d’erreur, bien sûr ! Mais avec une grille de lecture claire. Et le problème est bien là les amis !!
Aussi rien ne m’empêchera de poursuivre mon objectif le plus humblement possible et de façon anonyme (je n’ai pas le choix de faire ce choix et ce ne devrait même pas être un sujet) et peu importe le nombre de vues, peu importe que ce soit un budget, peu importe que ce soit chronophage. Je continuerai à partager mes recherches, mes critiques, mes lectures et mon approche pour essayer, avec mon propre entendement, de présenter le cœur du phénomène mais également dénoncer les éventuels fossoyeurs de cette ufologie que je souhaite défendre !
Les attaques ad personam n’y changeront rien ! les réponses argumentées et étayées, elles, seront appréciées et cela même si cela me met en difficulté.
Et si d’aventure certaines ou certains d’entre vous voulaient partager leurs articles ou autres en ayant à cœur de présenter le cœur du phénomène. La constitution d’une team (par communauté de différents blogs ou autres supports) serait très enrichissante à mes yeux (ou des conseils éclairés). Cela même si nous n’avions pas la même vision, car l’important parfois et simplement d’être d’accord sur nos désaccords tant que ces derniers sont étayés sérieusement, mais surtout tant que l’honnêteté intellectuelle prime.
Free
Sapere aude