Discussion sur la vidéo FLIR1

Le principal contributeur sceptique sur lequel l’ensemble des sceptiques et pseudo-sceptiques, notamment Français s’appuis est M. West. Ce dernier analysa et proposa des hypothèses sur la vidéo du FLIR et en même temps les vidéos GO FAST et GIMBAL. Comme je le disais au début la sphère sceptique – mais pas que – a amalgamé les trois vidéos avec le cas du Nimitz, ce qui a pu par exemple exaspéré Jim Slaight l’éloignant de la sphère journalistique et le rendant rare sur les médias. Cela a quelque part était l’arbre qui cachait la foret. Le sophisme était simple :

Les trois vidéos ne montrent rien d’extraordinaires donc le cas du Nimitz n’est pas si étrange. Or il suffit de lire le cas dans son ensemble pour tout de même douter…

La vidéo en question sur le site de l’AARO.

Je résume ce que conclu M. WEST:

• La qualité de la vidéo ne permet pas de montrer quelque chose d’extraordinaire;
• la cible vole de droite à gauche du F18 à une vitesse constante;
• Il n’y a pas d’accroche radar c’est donc éloigné, de plus Underwood ne le voit pas avec ses yeux;
• l’objet est très certainement un avion. Soit avion de ligne éloigné soit un F18 de l’exercice sur le CAP rouge ( cette hypothèse parlant du CAP rouge est amenée par l’auteur de parabunk);
• lors du soit-disant bond de l’éventuel TIC-TAC sur la vidéo il n’y a rien d’extraordinaire car c’est:
  • le zoom qui donne un effet de vitesse;
  • simultanément le FLIR perd l’accroche de l’objet ce qui donne encore plus l’effet de mouvement vers la gauche.

En somme Underwood à filmé un avion et en faisant ses manipulations techniques pour étudier l’objet cela a créé un effet de mouvement qui n’est donc pas un mouvement…

Mais des arguments viennent à l’encontre de ce qu’affirme M. West:

Les arguments de C. Underwood dans ses témoignages, ou encore d’autres pilotes, notamment sur quelques points:

• A l’hypothèse de l’avion il répond:

Les avions ont de signatures infrarouges très spécifiques qui apparaissent sur votre pod FLIR, vous ne pouvez pas vous tromper, qu’il s’agisse d’un 737, un autre FA-18 ou un avion ennemi, il y a des caractéristiques sur le pod FLIR qui l’identifie comme un avion. Sur un pod FLIR, la partie infrarouge de l’image est juste une recherche de contraste thermique entre une cible et son arrière-plan. Je n’ai vu aucune de ces caractéristiques, le plus gros révélateur est les échappements, parce que ce n’est juste rien d’autre que de la chaleur, et donc une fois que je l’ai vu sur le module de vol, je me suis dit « Ok, ce n’est pas un avion conventionnel »

Les avions commerciaux émettent des signaux électroniques dans le cadre du système radar « Identification ami ou ennemi » (IFF). Si le Super Hornet d’Underwood avait rencontré une compagnie aérienne commerciale, il aurait également dû recevoir une signature IFF de celle-ci, l’identifiant comme telle. Selon le site Web du fabricant, « l’ATFLIR peut localiser et désigner des cibles de jour comme de nuit à des distances supérieures à 40 milles nautiques et à des altitudes supérieures à 50 000 pieds, surpassant les systèmes de ciblage comparables » . Le rapport exécutif indique que les « trajectoires initiales du tic-tac se trouvaient à environ 30 à 40 nm au sud de l’avion » . De plus, Underwood a parcouru 8,75 miles vers l’objet mystérieux pendant la minute et 15 secondes de la vidéo FLIR (bien qu’il estime avoir été encore plus proche et à 10-15 miles du tic-tac lorsqu’il a disparu). Son radar et l’ATFLIR, tous deux conçus pour le combat militaire, auraient dû être tous deux capables de détecter et de suivre un avion commercial ordinaire. Selon Underwood, le Hawkeye était également en vol et suivait le tic tac juste avant qu’il ne disparaisse. Le Hawkeye utilise le radar AN/APS-145 qui a la capacité de suivre des cibles à des distances de plus de 340 miles. Underwood a décrit que le Hawkeye a également perdu de vue le tic tac et n’a pas pu le retrouver, tout comme le Princeton et les systèmes de son Super Hornet.

Les avions commerciaux empruntent des itinéraires standards appelés voies aériennes. Ils ne traversent généralement pas les zones d’alerte militaire pendant leur entraînement. Day a commenté : « J’ai mon écran. Je peux afficher tous les itinéraires des compagnies aériennes commerciales. Il n’y a pas d’itinéraire commercial à cet endroit. » Les avions commerciaux circulent également à des vitesses et des altitudes fixes et ont une signature radar distinctive qui est facilement identifiable.

Dietrich et Fravor, qui ont tous deux visionné les images originales et claires du FLIR sur de grands écrans haute résolution, ont identifié l’objet comme étant le tic-tac qu’ils avaient rencontré quelques heures auparavant. Dietrich a déclaré : « De mon point de vue, il a parfaitement capturé ce que nous avons vu plus tôt dans la journée ».

Plusieurs membres du personnel à bord de l’USS Princeton et de l’USS Nimitz, qui ont visionné les images originales du FLIR, se sont également manifestés. Aucun de ceux qui ont parlé publiquement n’a affirmé que l’objet était un avion. La question se pose : est-il rare de voir un objet depuis un avion de chasse (via le FLIR ou autrement) qui n’est pas facilement identifiable ? L’ancien pilote de Super Hornet, Vincent Aiello, a eu une carrière décorée et longue. L’expérience professionnelle d’un pilote de chasse est mesurée en heures de poste de pilotage. Aiello a passé un total de 3 800 heures dans le cockpit. Aiello a déclaré : « Je n’ai jamais rien vu dans les airs que je ne puisse identifier » .

• A l’hypothèse du mouvement d’accélération due au zoom et du déverrouillage du FLIR il répond:

Quand vous passez de zoom un à deux fois, tu n’es pas en train de perdre la cible et d’essayer de la réacquérir. A aucun moment le système n’abandonne la cible. Je passe par toutes les fonctions de zoom et je ne perds pas son acquisition, elle est toujours présente lorsqu’il a fait sauter l’acquisition en partant sur la gauche.

le FLIR c’est un système d’armement, donc il est fait, conçu et fabriqué pour des manœuvres agressives, tout en étant capable de maintenir la stabilité sur ce que vous avez acquis. S’il devait dévier vers la gauche, le FLIR serait capable de le suivre sans problème. Mais s’il s’est lancé à une accélération instantanée, le FLIR n’a pas été conçu pour être capable de suivre.

L’avion était droit et de niveau à ce moment-là. Si vous regardez le pod FLIR il n’y a aucun changement de cap, d’altitude ou de vitesse. Notre avion était en palier pendant tout le temps, aucune de ces choses n’a changé. Je ne manœuvre pas l’avion d’une manière qui aurait fait déverrouiller le radar, ce n’est pas arrivé. J’étais dans une situation de vol tranquille, vitesse, altitude et angle d’inclinaison que le verrouillage FLIR ne peut laisser échapper. Quand l’objet a dérapé sur la gauche et vous voyez les deux barres qui étaient de chaque côté du tic-tac, le système essayait de le réacquérir au moment où vous voyez ces deux barres s’élargir. Ça veut dire qu’il essaie d’ouvrir plus grand ses yeux pour te retrouver, et ensuite de retourner sur une trajectoire automatique, à ce moment-là le tic-tac est déjà loin du côté gauche de mon champ de vision et en fait il est parti.

Alpha check qui je le précise n’est pas un pilote, mais un « Égyptologue » qui semble s’intéresser et maîtriser les logiciels de simulation de vol de chasseurs réalise une vidéo qui s’appuie sur les dire de Frevor et Underwood. Même s’il n’est pas un spécialiste il explique pas mal d’éléments techniques sur les capacités de détection du F18 et répond aux arguments de M.WEST:

Je ne vais pas entrer dans l’ensemble des détails néanmoins il réponds aux arguments principaux de West:

1. il y a peu très peu de chance que l’objet soit un F18 blue ou red car si cela en avait été un il serait forcément sur la SA au travers de link 16. Et il est peu probable que ce soit une défaillance du SPY1 ou de l’Hawkeyes et de leur « internet » des airs. Si l’objet était sur son SA avec la signature radar du tic-tac c’est que SPY 1 et E2 captaient également l’objet avant qu’underwoodd le capte à 30 miles;
2. encore moins de chance que ce soit un avion civil;
3. si le FLIR a pu suivre c’est qu’il y avait tout de même une accroche des instruments d’underwood sur l’objet.
4. l’objet a selon Underwood brouillé son radar lorsque qu’il est passé en Single target mode et dès qu’il a tenté de le verrouiller. Le fait que la distance soit indiqué à 99.999 signifie selon lui qu’il est brouillé. Frevor et Dietriech ayant ensuite vus les données au CO à leur retour affirment également qu’il y a eu un brouillage;
5. durant tout les temps de l’interception Day et Dietriech affirment que c’était le même Track Number, la même trace radar a permit de guider Underwood vers le tic-tac dans ce temps 3.
6. concernant l’accélération du « tic-tac » à la fin de la vidéo la démonstration de M.West reste selon moi crédible. Le fait que le FLIR zoom à ce moment là peut donner cette impression d’accélération.
7. là où il y a débat c’est de savoir si le FLIR a lâché le verrouillage sur l’objet… Encore une fois sur la vidéo cela donne cette impression mais Underwood ou encore Frevor affirme que c’est l’accélération de l’objet qui a fait perdre le verrouillage. Il affirme également qu’au même moment le Princeton (SPY1) et l’E2 ont perdus la Trace radar de l’objet.

J’ai comparer la vidéo FLIR du tic-tac avec d’autres vidéos FLIR de cas étudiés par l’AARO disponibles sur leur site. Alors il n’y a rien d’exceptionnel mais cela peut-être relativement révélateur en plus de ce que je viens de partager.

Tout d’abord je prend une photo de la vidéo FLIR du tic-tac en mode IR puis en mode TV:

Mike West prétend que l’image TV peut représenter un avion et également l’image IR. On peut voir le comparatif dessous:

Alors je trouve que cela est un peu expédié, d’autant que la qualité de la vidéo est plutôt mauvaise mais surtout les témoins ayant vu la vidéo de bien meilleure qualité lors du briefing sur le Nimitz affirment que cela était le tic-tac… Notamment Dietriech et Frevor qui l’ont vus de leurs yeux et ont donc pu comparer.

J’ai cherché d’autre image de ce type prisent par des FLIR et j’en ai trouvé deux sur le site de l’AARO juste au dessus de celle du FLIR. Je rappel que sur l’AARO la FLIR est toujours non-identifié alors que les vidéos sur lesquelles je vais prendre des images pour comparer le sont. La vidéo en question est visible sur ce lien.

On peut y voir une image où l’on voit clairement un avion de type COMMERCIALE en mouvement latéral mais on ne voit la forme que par intermittence, par exemple à partir de 33 secondes on voit l’avion me semble t il en IR :

Ici après résolution du cas on sait que ce sont des vidéos d’avion militaire (image 1) et d’un A380 (image 2 et 3). On distingue facilement la queue, les ailes mais surtout la chaleur des réacteurs et cela même s’il sont éloignés. Cependant l’écart temporel entre les deux prises et le fait que le détecteur ne soit pas le même fait qu’il y a peut être à redire sur la comparaison. Néanmoins nous pouvons estimer que même en 2004 le nouveau modèle d’ATFLIR pouvait largement sortir ce type d’images.

Ainsi je compare maintenant avec les images de la video FLIR 1 et les images du comparatif de Mr West:

Alors ici je compare les images même si elles sont en TV donc normalement pas d’IR… Mais si l’on regarde la première image en IR il n’y a pas de caractéristiques équivalentes aux images d’avions commerciaux notamment au niveau de la chaleur des réacteurs. Ce que l’on peut dire de cette comparaison c’est que Mr WEST semble tout de même prendre des raccourcis certes « convainquant » pour celles et ceux qui ne veulent pas étudier en profondeur l’affaire mais sont loin d’être une démonstration empirique inattaquable.

Ensuite à l’affirmation que cela peut être un autre avion de chasse il suffit de comparer également les images du FLIR 1 avec d’autres images IR d’autres avions comme des avions à réaction. Il est claire que nous devrions voir le même type de panaches de chaleur, comme ici par exemple:

Dans la vidéo FLIR 1 il n’y a pas de panaches de chaleur c’est ce qui fait que les pilotes témoins ayant vu la vidéo au PC du Nimitz affirment que ce ne peut être un avion de chasse…

M.West appui sa démonstration sur un mouvement latéral de l’objet sur FLIR 1, donc cela appui le fait que nous devrions voir une image assez fidèle du fuselage en même temps que le panache qui laisse une traînée de chaleur que l’on ne voit pas. Mais il se sert de ce mouvement latéral pour expliquer le phénomène d’accélération de l’objet à la fin de la vidéo FLIR1.

Sur le Flir 1 on ne distingue pas le panache donc selon moi s’il s’agissait d’un avion il serait vu de derrière et cela donnerai donc des taches que même West évoque sur d’autres vidéos (gimbal par exemple). Ainsi sur la vidéo de Underwood le plus probable en terme d’imagerie serait que ce que l’on voit est un avion vu de l’arrière qui ne bouge que légèrement vers la gauche. Cela donnerai des images de 3/4 arrière d’un avion et non un aéronef qui bouge aussi vite que le prétend West. En voici un exemple:

Ces images proviennent du cas Cougar analysé par SIGMA 2 ces vues des réacteurs sont de 3/4 arrière. cela se rapproche un peu plus de la vidéo FLIR1 mais ici on distingue aisément les points chaud des réacteurs, on voit tout de même que cela ne donne pas la même forme que l’objet sur le FLIR1.

Concernant les panaches que l’on devrait voir Underwood a expliqué : « Normalement, on verrait des moteurs émettre un panache de chaleur. Cet objet ne le faisait pas. La vidéo montre une source de chaleur, mais les signatures normales d’un panache d’échappement n’étaient pas là. Il n’y avait aucun signe de propulsion. On ne pouvait pas voir ce que la nacelle ATFLIR devrait détecter dans 100 % des cas : la source de chaleur et d’échappement qu’un objet normal en vol vous donnerait ».

Fravor est d’accord avec Underwood : « On remarque aussi qu’il n’y a pas de panache. Si vous regardez un avion, quand vous vous approchez, vous verrez les gaz d’échappement sortir et il y aura un panache vraiment brillant… Tout d’un coup, il accélère. Les avions ne fonctionnent pas de cette façon… Vous verriez un panache s’il s’agissait d’un avion ».

Le capitaine en chef des armes, Sean Cahill, était à bord de l’USS Princeton en 2004 lors des affrontements avec les tic-tac. Cahill, qui a vu les images originales et claires, a déclaré : « J’ai compris comment lire les images FLIR, donc je savais que ce n’était pas la température que je m’attendais à voir. Il n’y avait pas de panache d’échappement ».

L’ancien pilote de Super Hornet, Vincent Aiello, qui a été interviewé par The Intelligencer et a commenté les images FLIR d’Underwood, a déclaré : « Ce qui me semble différent, c’est qu’il n’y a pas de signature thermique perceptible provenant des moteurs ou des prises d’air comme dans un avion. Si vous êtes suffisamment proche d’un véritable avion et que vous le suivez, vous pouvez voir des points de chaleur à différents endroits, soit sur les bords d’attaque des ailes, où il fait plus chaud à cause des frottements, soit sur les orifices d’échappement d’où sort l’air de prélèvement, et, bien sûr, sur l’échappement des moteurs eux-mêmes ».

Le lieutenant-colonel à la retraite Christopher Cooke est un ancien pilote de Top Gun qui a également donné son avis sur le débat autour du panache d’échappement concernant la vidéo FLIR d’Underwood. Cooke a expliqué : « Tout ce que nous savons sur les systèmes de propulsion, c’est qu’ils génèrent une quantité intense de chaleur. Si c’était un type d’avion conventionnel, vous verriez très certainement une sorte de panache de signature IR (infrarouge), derrière l’avion… Je n’ai aucune idée de ce que c’est ».

Donc M.West évoque un trajet de droite à gauche de l’objet dans la vidéo d’Underwood il reconstitue ainsi un vitesse apparente en recréant des nuages en arrière plan:

Personnellement je trouve que se reconstitution des nuages est très – trop – rapide… D’autant que si nous prenons en compte la distance de l’objet par rapport au hornet de Underwood, il est clair que celui-ci est très éloigné ainsi les nuages devraient bouger beaucoup moins vite . De plus le chasseur d’Underwood est très stable lors de son vol…

Je suis incapable de reprendre ses calculs, cependant en comparant avec les vidéos Gimbal ou encore Go fast vous allez voir les défilements de paysage derrière et en parallèle le changement des angles au centre en haut de l’écran (entourés en jaune). Faites attention à ces deux éléments:

Vous noterez la vitesse des nuages reconstitués par M West en regardant le défilement des angles d’observation en haut et au milieu de l’écran. Il détermine un mouvement de 7 degrés en 30 secondes pour FLIR 1. Si l’on compare avec la vidéo de GYMBAL nous sommes sur un écart d’angles de 55 degrés en 30 secondes et enfin avec le GOFAST 19 degrés en 30 secondes. Sachant que sur les deux dernières vidéos les objets sont plus proche car il ne faut oublier la notion de distance. Un objet bougeant au loin donnera beaucoup moins l’impression de vitesse.

Nous pouvons également comparer avec le défilement des angles de la vidéo gofast:

Normalement le défilement des nuages derrière Flir 1 devrait être 7 fois moins rapide que celui de GYMBAL et 3 fois moins rapide que GOFAST, même si on voit bien que les distances jouent aussi sur l’impression de défilement.

Je ne sais pas vous, mais pour moi sa reconstitution exagère tout de même beaucoup la vitesse des nuages ajoutés en arrière plan par rapport à la vitesse de défilement des degrés d’angles en haut au milieu de l’écran… Il n’y a pas besoin de faire de gros calculs pour le voir. et v’la t’y pas que les pseuptiques comme ici Mr SAM dans une vidéo vient simplement nous faire croire qu’il a « vérifié » les infos sur ces vidéos…

Sous un angle assez moqueur il reprend les analyses des vidéos notamment le cas du tic-tac…Il y parle pèle-mêle des témoignages et de la vidéo. Puis à 18 min et 40 secondes il reprend le montage de M.WEST pour expliquer la sortie de l’écran. On voit ici qu’il n’a pas usé d’esprit critique… Si M.West le dit alors c’est que c’est vrai (argument d’autorité quoi !). Bref les pseuptiques font finalement les mêmes erreurs que nos soucoupistes les plus fervents. Au final les explications de M.West reprisent ad nauseam par nos pseuptiques.fr me paraissent pas si « étayées » et précises que ce que l’on s’imagine. Mais le pire c’est que cela marche…

BROUILLAGE

Dans ses récentes interviews publiques sur les images FLIR, Underwood a affirmé sans équivoque qu’il avait été brouillé : « Je recevais aussi des lignes stroboscopiques. Ce sont simplement des lignes sur votre radar qui indiquent que vous êtes brouillé. Ce tic tac qui nous brouillerait serait un acte de guerre. Ce n’est pas que je vais abattre un avion parce qu’il me brouille, mais je vais signaler à mon patron qu’il me brouille et j’ai des preuves qui vont se rendre au Pentagone. Cela a des conséquences. Il nous a brouillés de manière offensive juste à l’extérieur des eaux internationales lors d’opérations en temps de paix. C’est un acte de guerre et nous allons sortir de là et vous faire payer pour cela ». Il semble très probable qu’Underwood ait toujours cru qu’il avait été brouillé et que le résumé exécutif était erroné dans sa phrase « pas de signaux de brouillage » qu’il lui attribuait.

Comme Underwood, Fravor pense également que le Super Hornet d’Underwood était brouillé. Fravor a commenté : « Il détecte une cible sur son radar et il va le verrouiller, parce que j’ai regardé toutes les bandes. Il va le verrouiller et immédiatement le radar peut dire, il reçoit des signaux en retour, qu’il est brouillé. Techniquement, le brouillage est un acte de guerre. Il commence à brouiller le radar. Il entre dans un brouillage extrapolé. Un tas de choses se produisent sur l’écran. Il est suffisamment intelligent pour roquer vers sa nacelle de ciblage et il prend une piste passive ».

Dietrich est tout aussi catégorique sur le fait que Underwood a été brouillé. Elle a déclaré : « Je peux dire avec certitude qu’il y a eu du brouillage parce que nous en avons longuement parlé lors de l’examen des bandes immédiatement après l’incident. C’était un détail technique notable lors du compte rendu. Je ne peux pas être plus précis que cela » . A une autre occasion, Dietrich a précisé que les pilotes ont collectivement vu des signes clairs de brouillage lors de l’examen de la vidéo d’Underwood immédiatement après l’atterrissage de ce dernier. « Je me suis toujours souvenue d’indications claires de brouillage (depuis que nous nous sommes regroupés autour de la vidéo cet après-midi du 14 novembre 2004) et cela a toujours été confirmé par d’autres personnes impliquées lorsque nous avons « témoigné » au Pentagone et au Congrès ».

Pour conclure les hypothèses proposées par West peuvent paraître cohérentes lorsque l’on sort cette vidéo du contexte général décrit par les témoignages mais je l’affirme ici cette vidéo n’est pas à balayer d’un revers de main. Même si l’effet de dégagement à la fin est par contre très certainement dû au zoom et donc accentué, on peut tout de même y voir un déplacement vers la gauche…

Ceux qui affirment que le tracking s’est arrêté à ce moment là choisissent simplement de ne pas croire le témoignage d’Underwood… Et l’affirment sans « preuves ».

Par ailleurs Frevor ou encore dietriech entre autres témoins affirment qu’ils ont vus cette vidéo à l’issue de leurs mission d’entrainement et l’ont débriefé. Selon eux elle était de bien meilleure qualité et ils affirment que cela correspondait à ce qu’ils ont vus. Il y a également le fait que les vidéos radars auraient été aussi débriefées (d’où l’affirmation du brouillage).

Donc ici il n’est question que de croire ce que disent les pilotes ou de croire Mike West avec son analyse pas si poussé que cela au final.

Personnellement je suspend mon jugement… Mais s’il s’avère qu’Underwood dit vrai les calculs de la SCU montre une accélaration impressionnante et cela en prenant en compte l’effet de zoom. D’ailleurs West ne s’est pas attaqué aux calculs et au dossier de la SCU UAP, le fait de faire son petit montage lui a permit de ne pas avoir à s’y coller.

Je le rappel…les images FLIR d’Underwood étaient à l’origine nettement plus claires. Comme la vidéo a été copiée à plusieurs reprises, sa qualité s’est dégradée. De plus, la véritable clarté des capacités de l’ATFLIR a peut-être été classée. Le Pentagone n’aurait pas nécessairement voulu une vue parfaitement nette de l’écran FLIR partagée publiquement. Bien que le tic tac ressemble à une tache indiscernable dans la plupart des images publiques, il était beaucoup plus net lorsque Underwood l’a enregistré et que le groupe d’attaque du Nimitz l’a visionné sur SIPRNet.

Et n’oublions pas les témoignages de Fravor, Dietriech ou encore Slaight dans le temps 2 qui évoquent un départ du tic-tac fulgurant devant le surper hornet de Frevor !!