Ces dernières années ont vu un grand changement dans la façon dont les ovnis sont perçus, tant par le public que par les responsables gouvernementaux.
source: Space.com, auteur: leonard-david
Leslie Kean est une journaliste d’investigation chevronnée qui a passé plus de 20 ans à approfondir le sujet autrefois tabou des objets volants non identifiés (OVNI). Selon elle, il est désormais établi que les OVNIs sont réels. En outre, malgré les observations effectuées à l’aide de technologies très avancées, nous n’avons aucune idée de ce qu’ils sont ni de leur provenance.
Bien que Mme Kean n’ait jamais vu d’OVNI, ses propres rencontres avec des centaines de documents gouvernementaux, de rapports d’aviation, de données radar et d’études de cas avec des preuves physiques corroborantes, ainsi que des entretiens avec des dizaines de hauts fonctionnaires et de témoins d’aviation du monde entier, ont renforcé sa conviction que les OVNI méritent une étude scientifique. « Je crois que nous sommes peut-être enfin arrivés au seuil d’un nouveau paradigme », a déclaré Mme Kean.
Mme Kean est l’auteur du best-seller du New York Times « UFOs : Generals, Pilots and Government Officials Go on the Record. Plus récemment, elle a coécrit des articles révélateurs dans le New York Times sur les observations d’ovnis, que l’armée américaine a récemment rebaptisés « phénomènes aériens non identifiés » (PAN), et sur les programmes gouvernementaux destinés à les étudier. Elle a également écrit « UFOs : Shifting the narrative from threat to science« , un article publié sur The Debrief au début du mois.
Space.com a récemment rencontré Mme Kean pour discuter de ce qu’elle pense de l’avenir des OVNIs, de ce qui empêche la communauté scientifique de relever le défi de découvrir si les OVNIs sont extraterrestres, et plus encore.
Space.com : Comment décririez-vous la situation actuelle, compte tenu de votre article co-signé par le New York Times, qui a catapulté les choses au grand jour ?
Kean : Nous avons assisté à un changement de mer majeur depuis notre article du New York Times de décembre 2017 qui incluait deux vidéos de la Marine. Le gouvernement a reconnu la réalité des ovnis et le fait qu’ils ont un impact sur la sécurité nationale, et cela seul est un changement majeur. Nous avons plus de vidéos de la Marine sur les objets inexpliqués, un groupe de travail officiel sur les UAP, et plus récemment un rapport du gouvernement sur les UAP qui a été demandé par le Senate Select Committee on Intelligence.
Le rapport indique qu’il n’y a aucune preuve que les UAP sont les nôtres, ou qu’ils sont russes ou chinois. Il a forcé de nombreuses agences cloisonnées à mettre en commun leurs informations pour la première fois et a attiré l’attention des décideurs politiques sur les UAP, certains d’entre eux demandant des audiences publiques au Congrès. Avant même la publication du rapport UAP de juin 2021, des responsables de haut niveau ont fait des déclarations sur la nécessité de poursuivre les recherches sur ces objets inexpliqués présentant une technologie supérieure à celle que nous possédons. Le tabou qui empêche de prendre le sujet au sérieux s’estompe, et des scientifiques sont sortis du bois pour plaider en faveur d’études sur l’UAP dans Scientific American. Ces événements sont sans précédent. Et les médias n’en ont jamais assez des OVNIs. Récemment, pour la première fois, les OVNIs ont été couverts à la fois par le New Yorker et par l’émission de CBS, « 60 Minutes ».
Space.com : Pensez-vous que l’intérêt porté à l' »UAP » est le même que celui porté à des décennies de rapports sur les « OVNIs » ? S’agit-il d’une seule et même chose ou non, à votre avis ?
Kean : Je ne pense pas qu’il y ait de différence dans la façon dont les rapports décrivent le phénomène. Les documents gouvernementaux tels que le célèbre Twining Memo de 1947 décrivent le comportement des objets de la même manière que les documents ultérieurs, et de la même manière qu’ils sont rapportés aujourd’hui. La différence est qu’aujourd’hui, nous disposons de meilleures caméras, de radars, de satellites et de capteurs qu’il y a quelques décennies, ce qui augmente la spécificité des données sur les UAP (qui restent classifiées).
Le terme « UAP » est progressivement devenu le terme préféré du gouvernement et des militaires, car il englobe un éventail de phénomènes plus large que le terme « OVNI ». Mais puisque le terme « UAP » a été utilisé principalement pour éviter les stigmates et le bagage associés au terme « OVNI », il n’y a pas vraiment de différence entre les deux, si ce n’est l’impression créée par l’acronyme. L’un semble plus culturel, l’autre plus officiel. Le terme « UAP » élimine toute association avec les théories de la conspiration, des émissions comme « The X-Files » ou des éléments marginaux. Malgré cela, le terme « OVNI » existe depuis toujours et a un attrait plus large. Dans mes rapports, j’utilise les deux termes de manière interchangeable, en fonction du contexte.
Space.com : Au vu de vos longues et fructueuses recherches sur la question des ovnis, qu’est-ce qui vous a le plus surpris ? De même, qu’est-ce qui vous a le plus déçu ?
Kean : Surtout au cours des premières années de mon reportage, j’ai été très surpris par le manque de curiosité des scientifiques et des décideurs à l’égard des ovnis. J’ai également été surpris par la force et la profondeur de la stigmatisation dans les médias et dans la culture en général. Je me suis demandé pourquoi presque tout le monde n’était pas touché par les implications potentielles des preuves de ce phénomène. Il ne m’a pas fallu longtemps pour comprendre que la plupart des personnes en mesure de faire la différence n’étaient pas informées et avaient, à juste titre, d’autres priorités. Pourtant, étant donné la fascination que j’éprouvais pour ce phénomène et ce que cela pourrait signifier si ne serait-ce qu’un seul OVNI était extraterrestre, j’ai eu du mal à comprendre cette apathie et ce désintérêt.
J’ai souvent été étonné que des journalistes d’investigation accomplis ne se soient pas lancés dans l’aventure et n’aient pas plongé en profondeur dans ce sujet. En tant que pigiste, je ne pouvais pas ouvrir les mêmes portes que le Washington Post, le New York Times ou le New Yorker. Pourtant, ils étaient essentiellement silencieux. C’était frustrant pour moi. Mais bien sûr, tout cela a changé maintenant.
J’étais également frustré qu’il n’y ait pas d’agence gouvernementale en place pour recevoir les rapports des policiers, des pilotes commerciaux et d’autres témoins crédibles, et pour mener des enquêtes si nécessaire. Vous pouvez imaginer ma surprise lorsque j’ai appris l’existence du programme d’identification avancée des menaces aérospatiales (AATIP) en 2017. Cependant, étant limité uniquement aux cas militaires et étant secret, ce n’était pas exactement ce que j’espérais.
Space.com : Avec tout le bavardage actuel sur les UAP, le rapport préliminaire de l’UAP, etc. où en sommes-nous maintenant, et quelle est la prochaine étape ?
Kean : Nous avons fait d’énormes progrès au cours des trois dernières années et demie. Une grande dynamique s’est créée avant la publication du rapport UAP de l’Office of the Director of National Intelligence (ODNI) le 25 juin, et nous devons poursuivre sur cette lancée. Mais lorsque les choses se calment, je suis conscient qu’il se passe encore beaucoup de choses en coulisses. Pour les prochaines étapes, nous devons disposer d’un groupe de travail bien financé, doté d’un personnel élargi, capable d’accéder aux informations de toutes les agences gouvernementales et de les consolider. Les meilleurs experts de nombreux domaines doivent analyser ces données. Nous devons comprendre l’origine de l’échec du renseignement qui a empêché une enquête gouvernementale significative sur l’UAP. Les rapports des groupes de travail destinés au public et aux commissions du Sénat doivent continuer à être publiés régulièrement. Et bien sûr, je crois que beaucoup plus d’informations devraient être divulguées au public.
Il existe des vidéos et des photographies dans les dossiers du DOD [Department of Defense] qui sont largement supérieures à celles que nous avons vues jusqu’à présent. Je pense que le public a droit à ces données et à d’autres, comme l’a déclaré l’ancien sénateur [américain] Harry Reid, qui a lancé le programme gouvernemental [AATIP]. Le secret est ici excessif, malgré la nécessité d’une certaine classification pour des raisons de sécurité nationale.
Peut-être aurons-nous la chance d’assister à des audiences ouvertes du Congrès sur l’UAP. Et finalement, nous pourrons obtenir une déclaration définitive selon laquelle ces objets ne sont ni russes ni chinois. Il a été établi qu’il ne s’agit pas des nôtres, mais la possibilité que l’UAP soit une technologie d’un adversaire étranger n’a pas été complètement écartée. Certaines personnes en position de savoir ont déclaré que ces objets ne sont pas créés par la Russie ou la Chine. Il faut que cela soit affirmé comme un fait dans l’un des rapports écrits ultérieurs. Peut-être qu’un jour ces deux pays se joindront aux États-Unis pour reconnaître cette réalité. À ce moment-là, nous aurons franchi une ligne vers un nouveau monde.
Space.com : À mon avis, le public connaît une nouvelle vague de frénésie ovni – ce que j’ai vu dans les années 1950. Il y a des charlatans dans cette arène qui travaillent dur pour faire de l’argent. Il y a des enquêteurs dévoués qui essaient de démêler cette saga. Que pensez-vous de la façon dont le public devrait se méfier tout en restant ouvert pour aller au fond de l’histoire des ovnis ?
Kean : Je conseillerais au public de faire attention à qui il écoute. Concentrez-vous sur les informations officielles, fournies par les fonctionnaires actuels et anciens du gouvernement et par d’autres personnes ayant des références et qui sont en mesure d’avoir des connaissances. Ils parlent souvent en termes généraux parce qu’ils ont été exposés à de nombreuses informations classifiées et ne peuvent pas aller plus loin dans ce qu’ils peuvent dire publiquement. Mais leurs paroles ont beaucoup de poids et doivent être prises au sérieux. Je recommande de prêter attention aux enquêtes approfondies, telles que celles de The Debrief et The Drive.
Heureusement, ce sujet transcende la politique, et nous devons faire en sorte qu’il en soit ainsi. Nous devons tous nous méfier des personnes aux vues conspirationnistes extrêmes qui tentent d’influencer le public pour leur propre bénéfice. Toute affirmation de ce type doit être étayée par des faits, des noms et des documents qui peuvent être corroborés, sinon elle n’a aucune valeur. J’encourage les gens à garder cela à l’esprit lorsqu’ils rencontrent ce que vous décrivez comme des « charlatans ».
Space.com : Vous attendez-vous à une « divulgation complète » concernant les OVNIs dans un avenir proche ? Si c’est le cas, le public est-il prêt pour cette divulgation et la méfiance envers le gouvernement qui en découle ?
Kean : Cela dépend de ce que vous entendez par « divulgation complète ». Certaines personnes pensent que cela signifie que les responsables gouvernementaux vont se lever et annoncer que nous avons été visités par des vaisseaux extraterrestres depuis plus de 70 ans et que nous le savions depuis le début. Je ne pense pas que cela se produise un jour.
Cependant, si nous arrivons à un point où il devient un fait officiel, déclaré – universellement accepté – que ces objets ne sont pas les nôtres, qu’ils ne sont pas russes, chinois ou fabriqués par un quelconque pays sur Terre, ce serait la divulgation d’au moins quelques OVNIs provenant de cette planète. Dans le même temps, je soupçonne que tout aveu de ce type serait assorti d’une mise en garde : nous ne savons pas ce qu’ils sont, d’où ils viennent ou pourquoi ils sont là. Une telle clarté ne sera pas nécessairement établie à court terme.
Tout se fait par étapes, parfois petites, et cela prend du temps. Je pense que le processus continuera d’être une divulgation graduelle, et cela contribuera à minimiser la méfiance envers le gouvernement. Cela nous donne à tous le temps d’absorber et d’explorer – et de remettre en question – chaque étape du processus. Nous sommes plus près que jamais d’un nouveau niveau de confirmation. Pourtant, je suis sûr qu’il y a beaucoup de résistance à un tel changement de paradigme.