Cas de Cussac suite : Analyse des réponses de Stéphane Baron

Mr Baron sur un message assez rapide sur FB (sur le grp The UAP show) pense réfuter mon argumentaire ! je poste ici le sien très consistant et j’y répond (en vert) point par point. Bonne lecture !

C’est un des seul exemple qui correspond le plus précisément à l’hypothèse de Mr Baron. Après recherches ce ballon est un ballon à pression constante en d’autres termes un ballon à surpression, ce qui implique un gonflage très précis ! Mr Maillot critique Mr Baron sur le volume des ballons et Mr Baron répond à cela avec la même suffisance :

Donc, nous sommes bien d’accord, Mr Baron affirme que le ballon va changer de volume entre le sol et la haute atmosphère et il parle bien de ballon GHOST. De plus il l’affirme également dans la deuxième vidéo de Sedona ! Or je montre plus haut que ces ballons sont à pression constante. Mais il y un point très important dans le cadre de le formulation de l’hypothèse du scientifique Baron, le ballon Ghost est en mylar aluminisé. Cette propriété lui permet d’étayer l’éblouissement des enfants, la trace au sol et d’autres éléments. Mais une propriété fondamentale du papier mylar aluminisé est la suivante:

La conception GHOST a exploré les performances d’un ballon à surpression avec une enveloppe sphérique 
en film PET à deux couches retenant le gaz à l’intérieur à une pression plus élevée que l’atmosphère environnante, lui permettant de maintenir une altitude presque constante. Ces ballons à gaz flottent à une altitude-densité constante , où le ballon déplace une masse d’air égale à sa propre masse. L’expansion du gaz de levage due au chauffage solaire est évitée dans un ballon à surpression, car le film PET inextensible permet à la pression d’augmenter lorsque le gaz est chauffé, plutôt que de permettre au volume de se dilater. Cela leur permet de dériver avec et de suivre les courants d’air atmosphériques horizontaux à un niveau de pression d’air constant (une altitude constante) au-dessus de la surface de l’eau. source

je l’ai déjà évoqué dans mon premier article qu’il prétend réfuter ! Mais j’enfonce le clou ici ! CAR CELA DEMONTRE QUE MR BARON DIT TOUT ET SON INVERSE DANS CES PRESENTATIONS ET SES REPONSES AUX CRITIQUES ARGUMENTEES ! Je le marque en gros car ce scientifique semble souffrir de cécité face aux différents arguments !

Rien qu’au travers de cet élément bien concret, vérifiable bref indéniable que peux t on penser du sérieux de cette recherche ? Vraiment c’est assez incroyable que ce scientifique se roule dans la suffisance en se mettant en quelque sorte sur un piédestal intellectuelle alors qu’il nous pond des raisonnements intrinsèquement contradictoires. ET le GEIPAN valide se recherche ???
Rien que sur cet élément son château de carte argumentaire s’écroule ! Mais des éléments contradictoires il y en a encore d’autres !
Je pourrais m’arrêter là mais je vais répondre au reste de sa pauvre argumentation.

Rien à dire là-dessus je n’ai pas tenté de réfuter cela car c’est surement exact. Mais le sujet n’est pas là !
Si SB avait bien lu mes arguments et le cheminement de réflexion il aurait compris que peu importe les vents, en fait, c’est le concept de déployer un ballon à cet endroit-là au milieu d’un champ au fin fond du Cantal, un ballon top secret dont j’explique que la mise en œuvre est très complexe surtout par 4 techniciens d’agents dormants dont ce n’est pas la spécialité qui est un point clé reste peu cohérent !
D’autant que ses rapprochements avec des projets comme GHOST, PALLADIUM, GENETRIX (le dernier en date pas évoqué précédemment !) est vraiment très bancal.

Encore une fois OK sur les calculs des vents, directions, vitesse etc… MAIS – et cela va devenir fatiguant de me répéter – que ce soit GHOST, Palladium et maintenant GENETRIX 

Il s’avère que les ballons et pour le cas présent GENETRIX les ballons ne correspondent pas à la description faite pour le cas de Cussac. SB affirme que c’est un ballon de 4m en mylar aluminisé. Si on étudie GENETRIX cela n’a rien à voir avec ce qui est observé à Cussac.

Mais rien à voir du tout d’autant que ces ballons étaient déployé depuis des bases de lancements et nécessitaient de grosses quantité d’Hélium… 

« Entre le 10 janvier et 6 février 1956, un total de 516 ballons à haute altitude furent lancées à partir de cinq sites de lancement différents en Écosse, Norvège, Allemagne de l’Ouest et Turquie ; 54 furent récupérés et seulement 31 fournirent des photographies utilisables. De nombreux ballons furent bien sûr abattus ou se déchirèrent, et les survols conduisirent à de nombreuses protestations diplomatiques des pays ciblés » source

Puis le projet s’est arrêté en 1956 ! Bref SB n’a pas lu les éléments de contexte pour l’utilisation de ballons dans les années 60 issue du magazine space review, pourtant essentielle que j’ai donné dans mon article. Alors je vais de nouveaux quoter des éléments clefs qui contredisent ce qu’explique SB en persistant sur ces projets secrets de ballons :

« En 1964, le programme de ballons AKINDLE de la CIA s’est heurté à de forts vents contraires avec le Comité 303, dont les membres ont clairement indiqué qu’ils n’approuveraient aucun survol de ballon de l’Union soviétique. En août, de hauts responsables du renseignement, y compris le directeur de la centrale de renseignement, John McCone, « ont discuté de la futilité de la réaffirmation de la proposition de survols de ballons ».

En janvier 1965, le National Reconnaissance Office a également envoyé à la CIA le budget du président approuvé pour l’exercice 1966, qui a supprimé tout financement pour le ballon ELINT et un programme de « photo-ballo-ballons », bien qu’il ne soit pas clair où la décision de ne plus obtenir de financement pour les programmes de ballons a été prise. Les documents existants n’indiquent pas si la CIA a même développé du matériel opérationnel pour le ballonnet ELINT. » 

Source

SB ne prend pas du tout en compte cet élément clé ! les US n’avait plus la volonté d’envoyer des ballons, leurs nouvelles technologies faisant maintenant le travail !
Que SB réfute ces éléments plutôt que de les IGNORER ! Car je fournit des éléments vérifiable sur le contexte de l’époque et précisément sur le contexte du SIGINT par ballons ! Lui fourni un contexte où il n’y a pas d’archives et d’éléments concordant sourçables autrement que dans son raisonnement spécieux.

Mes reconstitutions sur Google earth et carto n’ont d’autres buts que de déterminer l’emplacement du soleil par rapport à la zone d’observation. L’objectif étant de montrer que le soleil tapait la partie supérieure du ballon. Et cela était le seul but de cette reconstitution… obtenir l’orientation du soleil, donc l’emplacement « exact » des témoins et de l’objet n’a pas d’importance. La seule chose c’est que mon argument sur les poteaux électriques ne tient pas, et je l’admet mon argumentaire là-dessus n’est pas « probant », mais in fine c’est un détail sans importance sur la construction argumentaire de ma réfutation.

Je n’ai jamais dit que c’était infaisable ! J’ai dit que c’était difficile à très difficile ! Cela implique qu’un véhicule s’est garé hors de vue des enfants (le terrain est plat et il n’y a qu’une route). Que les gars ont déchargés le matos en plusieurs aller-retour, ont gonflé le ballon que ces techniciens avaient terminé de gonflé le ballon avec l’exact bon volume d’hélium et rangé le matériel (en 40 min) juste avant que les enfants arrivent piles à ce moment-là. C’est-à-dire que le hasard a fait qu’ils ont pu tout faire pendant 40 minutes avec les enfants tout de même à côté et un agriculteur travaillant dans le champ à côté également. Il ne restait donc plus qu’à décrocher le câble et lâcher le ballon… Courir vers le véhicule et s’en aller. 

Moi je dis OK mais j’ai des questions tout de même :

• J’ai eu beau cherché quel type de bouteille militaires d’Hélium existaient en 1967, je n’ai pas trouvé, aussi avez-vous de quoi prouver qu’à l’époque le même type de bouteilles qui plus est de type militaire existaient ? D’où tenez-vous que cela pesait 65Kg ? 
• Auriez-vous une photo de ce charriot pliant type militaire années 50 ?
• Où est ce que les techniciens auraient garé leur véhicule pour décharger et recharger le matériel ?
• Comment expliquez-vous que les enfants présents depuis 0800 du matin sur place n’aient rien entendu pendant 40 min et qu’en sommes ces derniers sont témoins des derniers instants du lâché de ballon (entre 30 sec à 1min d’observations). Je répète le terrain est plat, un véhicule cela s’entend, des mouvements pendant 40 minutes surtout avec un charriot, des charges assez lourdes à porter, le fait de planter un piquet pour maintenir le ballon… 
• Mais surtout comment expliquez vous que ce type de ballon en BoPET assez fragile et volumineux soit sorti en pleine nature et qu’en parralèle de l’inconfort de la situation pour les techniciens ils réussissent à gonfler précisément ce ballon, car je le rappel c’est un ballon à pression constante dont le niveau de gaz doit être parfaitement atteint ! et savoir quand le ballon est gonflé comme il faut est une technique quasi scientifique pour un groupe d’agents de terrain et non techniciens !

Bref… Je répète, je n’ai pas dit que c’est impossible, j’ai dit que c’est quelque chose qui n’est pas simple en fait. Je ne suis pas un scientifique, mais je suis un homme de terrain qui essaye d’être pragmatique sur une mise en œuvre théorisée facilement sans penser aux contraintes liées au terrain et au matériel.

Expliquez donc précisément tout cela !

C. Palladium : Confusion totale Freethinker confond porteurs et charge utile. Palladium nécessitait des ballons stratosphériques à 16-17 km pour larguer les réflecteurs radar et tromper des radars soviétiques. Dans mon dossier, Palladium illustre le niveau technologique maîtrisé dès 1962-63. Cinq ans après, la technologie avait évolué.

Cette affirmation doit être démontrée par des documents, des photos ! Bref c’est une affirmation non sourcée, non prouvée ! J’ai donné des éléments sourcé sur Palladium qui indiquent clairement que votre affirmation n’est pas existante au sein des sources existantes ! Donc c’est simple vous affirmez cela à vous de le prouver avec une capture d’écran et/ou un document expliquant précisément ces éléments. Sans cela votre affirmation peut être rejetée !

êtes-vous en mesure de préciser un enchainement logique et un lien entre ce ballon lâché depuis Cussac et Palladium. Quel est l’objectif précis sur le fait de larguer d’éventuels réflecteurs ? 

Si vous faites simplement allusion au fait du niveau technologique atteint simplement pour démontrer qu’un ballon pouvait être lâché depuis Cussac… Et ce quelque soit le ballon vous ne dite plus la même chose que ce que vous avez présenté dans votre dernière vidéo, à savoir 

Considérez-vous toujours comme possible l’emploi du projet Palladium pour expliquer Cussac ? 

D. Trajectoire hélicoïdale Documentée par Claude Poher (polytechnicien, GEPAN) en 1978 : rotation due au point d’attache + cisaillement du vent. Littérature aéronautique standard (Murrow 1965, Endlich 1967, Luers 1972).

Ok et bien si vous le dites ! je n’arrive pas à accéder à ces documents donc je ne peux pas aller vérifier ! donc une capture d’écran ou autre pour le démontrer aux pauvre quidam sans accès à la science que nous sommes

C’est incroyable ! c’est vous qui à partir des traces faite un calcul du diamètre du ballon en affirmant ensuite que le ballon est plus grand que ce qu’en dise les témoins ! Rappel :

J’ai essayé de faire un schéma explicatif moi. Et vous ? Vous affirmez que cette focalisation solaire à fait les traces au sol. En tant que scientifique êtes-vous capable de faire un schéma de principe explicatif pour les pecnos que nous sommes.
Car à part nous dire qu’un article scientifique dit que c’est possible (article introuvable avec vos références !) vous n’expliquez et ne prouvez rien au final sur comment « concrètement » cette trace au sol a pu apparaître ! D’autant que vous tirez ensuite des conclusions qu’invalide le témoignage des enfants et vous permet de dire que le ballon fait 4m de diamètre ?!

Aussi êtes-vous en mesure de nous donner un schéma de principe sur le lien soleil-ballon-trace au sol ?

Épilogue

Je propose une hypothèse cohérente, parcimonieuse, falsifiable expliquant tous les éléments sans recourir à l’extraordinaire. 

Sans recourir à l’extraordinaire ?? Un ballon inextensible qui passe de 4 m à 20 m de diamètre une fois en l’air ? Si ce n’est pas extraordinaire ça ? De plus dans votre dernière vidéo vous dites l’avoir calculé !
Je maintiens qu’elle est réfutée car vous ne prouvez rien. C’est une hypothèse ad hoc basée sur un ensemble de pré-supposés sans substance autre que de l’hypothético-déductif de votre part ( lien du lieu de Cussac – ballon – projet secret – contexte géopolitique – stay behind – cache d’armes qui stock des ballons)

Une réfutation crédible exige des données, calculs, faits vérifiables.

Ce que vous ne faites pas non plus sur beaucoup d’aspects

Pas des suppositions, pas des bouteilles de jardinerie, pas des « je pense que ».

Pas besoin de calculs. Je donne des éléments clé plus haut qui démontre une incohérence de votre construction argumentaire somme toute trop subjective pour une prétention de travaux scientifiques.

Le GEIPAN a validé mon travail. Freethinker pense-t-il avoir plus de compétences qu’eux ?

Argument d’autorité !! Ni plus ni moins !

Un travail acharné durant des mois ne doit pas être instrumentalisé pour régler des comptes avec un animateur youtube. Stéphane Christian Baron, 26 Octobre 2025

C’est l’inverse ! votre travail « acharné » est bancal selon moi alors je me suis challengé d’expliquer mon argumentaire et… j’en ai profité pour titiller Sedona (ce n’est pas bien, j’avoue !) je ne recommencerai plus !

ps : si l’anonyme Freethinker est honnête il publiera ce commentaire sur son site.

Attaque un peu basse sur mon anonymat ! C’est ce que font en général les gars que j’égratigne en relevant leurs incohérences et le manque de substance de leurs arguments ! Cela dénote que votre travail acharné vous fait réagir assez émotionnellement et non avec un recul et un scepticisme nécessaire contre ses propres raisonnements ! Indispensable pour un scientifique de votre calibre de surcroît ! Je ne sais pas pour qui vous vous prenez mais le fond argumentaire de votre article n’est pas à la hauteur de votre pédance.

Dans vos vidéos et vos réponses aux contradicteurs vous sapez vous même la cohérence argumentaire… Le château de carte n’est plus. Je passe à autre chose sauf si vous sourciez les éléments précis que je met en exergue sur mes deux articles ! Sans démonstration solidement étayée de votre part votre hypothèse pour l’instant ne tient pas… Vous ne voulez pas l’admettre c’est votre problème ! L’important est de démontrer ici que peu importe qui l’on est… Avec sérieux il est possible de se faire sa propre opinion et de se servir de son propre entendement pour ne pas avaler des couleuvres à la limite de la pseudo-science !

sapere aude